Για τη δικάσιμο της 30ής Απριλίου 2026 προσδιορίστηκε, η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που άσκησε ο εκλεγείς δημοτικός σύμβουλος Ρόδου Μιχαήλ Θωμάτος του Κωνσταντίνου κατά της Κρυστάλλως Γιαντσίδου του Παναγιώτη, ενώπιον της πενταμελούς συνθέσεως του Γ΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας.
Η Ολομέλεια του Ανώτατου Ακυρωτικού, η οποία συνεδρίασε στις 10 Οκτωβρίου 2025 επί της αντίθετης αιτήσεως αναιρέσεως που άσκησε η κ. Γιαντσίδου κατά του κ. Θωμάτου, δεν έχει έως σήμερα δημοσιεύσει απόφαση, γεγονός που εξηγεί τη διαδοχική αναβολή της εκδίκασης στο Γ΄ Τμήμα.
Το ιστορικό της δικονομικής διαδρομής
Η αίτηση αναιρέσεως κατατέθηκε στις 29 Αυγούστου 2024 και στρέφεται κατά της υπ’ αριθμ. 353/2024 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου. Ο αναιρεσείων Μιχαήλ Θωμάτος, κάτοικος Σορωνής Ρόδου, εκπροσωπείται από τον δικηγόρο Βασίλειο Παπαδημητρίου, ενώ η αναιρεσίβλητη Κρυστάλλω Γιαντσίδου, κάτοικος Ιαλυσού Ρόδου, παρίσταται με τους δικηγόρους Λάμπρο Πάσχο και Φίλιππο Σπυρόπουλο.
Η υπόθεση εισήχθη αρχικά προς συζήτηση ενώπιον της επταμελούς συνθέσεως του Γ΄ Τμήματος στις 5 Δεκεμβρίου 2024, με εισηγήτρια την Πάρεδρο Σοφία Παπακωνσταντίνου και βοηθό εισηγήτρια τη Δόκιμο Εισηγήτρια Κυριακή Παππά. Ακολούθησε η έκδοση της υπ’ αριθμ. 617/2025 απόφασης του Γ΄ Τμήματος, με την οποία η εκδίκαση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 11ης Δεκεμβρίου 2025, σε πενταμελή πλέον σύνθεση. Κατά τη νέα δικάσιμο του Δεκεμβρίου 2025, η υπόθεση αναβλήθηκε εκ νέου, με τον προσδιορισμό της για τις 30 Απριλίου 2026, διατηρώντας την ίδια πενταμελή σύνθεση, την ίδια εισηγήτρια και την ίδια βοηθό εισηγήτρια.
Ο λόγος των επάλληλων αναβολών είναι σαφής. Η έκβαση της συγκεκριμένης αίτησης εξαρτάται ευθέως από την κρίση που θα διατυπώσει η Ολομέλεια επί της αντίθετης αιτήσεως αναιρέσεως της κ. Γιαντσίδου, η οποία έχει λάβει αριθμό κατάθεσης Ε1874/2024 και αφορά στην ίδια πρωτόδικη απόφαση.
Τι προηγήθηκε στην ουσιαστική δίκη
Η υπόθεση ανάγεται στις δημοτικές εκλογές της 8ης και 15ης Οκτωβρίου 2023 στον Δήμο Ρόδου της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου. Ο κ. Μιχαήλ Θωμάτος ανακηρύχθηκε με την υπ’ αριθμ. 22/2023 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου ως τακτικός και πρώτος κατά σειρά ψήφων προτίμησης δημοτικός σύμβουλος στην εκλογική περιφέρεια Καμείρου, με τον συνδυασμό «ΕΝΑ ΕΝΩΜΕΝΟΙ ΑΛΛΑΖΟΥΜΕ ΜΑΖΙ ΓΙΑ ΤΗ ΡΟΔΟ».
Η κ. Κρυστάλλω Γιαντσίδου άσκησε ένσταση ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου, επιδιώκοντας τη διαπίστωση της συνδρομής του κωλύματος εκλογιμότητας που προβλέπει το άρθρο 10 παρ. 2 περ. ζ΄ του ν. 4804/2021 στο πρόσωπο του κ. Θωμάτου και την ακύρωση της ανακήρυξής του. Ο ισχυρισμός της στηριζόταν στη συμμετοχή του αναιρεσείοντος στο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας «COBEL ABEE», με την ιδιότητα του αντιπροέδρου. Η εν λόγω εταιρεία είχε συνάψει με τον Δήμο Ρόδου την υπ’ αριθμ. 72457/2-11-2022 σύμβαση προμήθειας.
Με την 353/2024 απόφαση, το Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου απέρριψε την ένσταση, κρίνοντας ότι η συγκεκριμένη σύμβαση δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για τη συμπλήρωση του νόμιμου κατώτατου ορίου των 10.000 ευρώ, καθώς η εταιρεία είχε εκπληρώσει νομίμως και προσηκόντως τις συμβατικές της υποχρεώσεις ήδη εντός του έτους 2022, με συνέπεια η σύμβαση να μη βρίσκεται σε ισχύ κατά το κρίσιμο έτος 2023.
Η διπλή αίτηση αναιρέσεως
Η 353/2024 απόφαση προσβλήθηκε με δύο αιτήσεις αναιρέσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας. Με την πρώτη αίτηση, η κ. Γιαντσίδου αμφισβητεί την ουσιαστική κρίση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου, υποστηρίζοντας ότι εσφαλμένως το δικαστήριο εξέλαβε τη σύμβαση ως μη ενεργή κατά το κρίσιμο χρονικό σημείο. Με τη δεύτερη αίτηση, ο κ. Θωμάτος, μολονότι νίκησε στην ουσιαστική δίκη, επιδιώκει να αναιρεθεί εν μέρει η ίδια απόφαση, προς βελτίωση του αιτιολογικού της.
Ο αναιρεσείων προβάλλει δύο λόγους. Πρώτον, ότι η ένσταση της κ. Γιαντσίδου θα έπρεπε να είχε απορριφθεί ως εκπροθέσμως και, άρα, απαραδέκτως ασκηθείσα, χωρίς το δικάσαν δικαστήριο να προχωρήσει στην κατ’ ουσίαν εξέτασή της. Η κρίση του δικαστηρίου περί του παραδεκτού της ενστάσεως, όπως υποστηρίζει, βλάπτει το έννομο συμφέρον του, διότι, σε περίπτωση που γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως της αντιδίκου και η υπόθεση αναπεμφθεί στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου, θα ανακύψει εκ νέου το ζήτημα. Δεύτερον, ότι η απόρριψη της ενστάσεως ως αβάσιμης θα έπρεπε να είχε λάβει χώρα στο «νομικώς και λογικώς πρότερο στάδιο», με την υποκατάσταση της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης. Κατά τον αναιρεσείοντα, ο ίδιος δεν εμπίπτει καν στο ρυθμιστικό πεδίο του άρθρου 10 παρ. 2 περ. ζ΄ του ν. 4804/2021, διότι για τη διαπίστωση του κωλύματος απαιτείται σωρευτικώς η συμμετοχή στο διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας και η κατοχή της ιδιότητας του μετόχου με ποσοστό τουλάχιστον 35% επί του συνολικού κεφαλαίου, προϋπόθεση που, όπως ισχυρίζεται, δεν συντρέχει στην περίπτωσή του.
Η απόφαση 617/2025 του Γ΄ Τμήματος
Με την υπ’ αριθμ. 617/2025 απόφαση, το Γ΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας αντιμετώπισε το καίριο δικονομικό ζήτημα, αν δηλαδή θεμελιώνει ο νικήσας στον πρώτο βαθμό διάδικος έννομο συμφέρον να ασκήσει αίτηση αναιρέσεως με μόνο αίτημα τη βελτίωση του αιτιολογικού της απόφασης που τον δικαίωσε. Στην απόφαση υπενθυμίζεται η πάγια νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με την οποία ο νικήσας στον πρώτο βαθμό διάδικος θεμελιώνει έννομο συμφέρον εφόσον βλάπτεται από τις αιτιολογίες της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, με την προϋπόθεση ότι προβάλλει και προσδιορίζει επακριβώς την υφιστάμενη βλάβη.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η κρίση επί του παραδεκτού της υπό κρίση αιτήσεως, από την άποψη της συνδρομής εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπο του νικήσαντος, εξαρτάται από την έκβαση της δίκης επί της ασκηθείσας από την αναιρεσίβλητη αιτήσεως αναιρέσεως κατά της ίδιας αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης.
Η συνεδρίαση της Ολομέλειας στις 10 Οκτωβρίου 2025
Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας συνεδρίασε στις 10 Οκτωβρίου 2025, συνεκδικάζοντας τρεις αναιρέσεις που αφορούν εκλογικές ενστάσεις στον Δήμο Ρόδου και στον Δήμο Ιαλυσού. Πρόκειται για τις υποθέσεις Γιαντσίδου κατά Θωμάτου (παραπεμπτική απόφαση 616/2025 του Γ΄ Τμήματος), Καλοπήτα (απόφαση 615/2025) και Κόγγου (απόφαση 1086/2025).
Εισηγητής της υπόθεσης Γιαντσίδου κατά Θωμάτου ενώπιον της Ολομέλειας ορίστηκε ο Σύμβουλος Επικρατείας Βασίλης Ανδρουλάκης, ο οποίος είχε μετάσχει και στην επταμελή σύνθεση του Γ΄ Τμήματος που εξέδωσε την παραπεμπτική απόφαση 616/2025. Η εισήγηση είχε ήδη κατατεθεί και μελετηθεί από τα μέλη της Ολομέλειας ενόψει της συζήτησης, ενώ για τις άλλες δύο υποθέσεις (Καλοπήτα και Κόγγου) θέση εισηγήσεως επείχαν οι προδικαστικές αποφάσεις του Γ΄ Τμήματος.
Το νομικό διακύβευμα
Το κεντρικό ζήτημα που κλήθηκε να επιλύσει η Ολομέλεια ανάγεται στην ερμηνεία δύο συναφών διατάξεων του ν. 4804/2021. Η περίπτωση στ΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 10 ορίζει ότι δεν μπορούν να εκλεγούν ή να είναι υποψήφιοι όσοι συνδέονται με τον Δήμο ή τα νομικά του πρόσωπα με σύμβαση προμήθειας, εκτέλεσης έργου ή παροχής υπηρεσιών αξίας άνω των 10.000 ευρώ, εφόσον η σύμβαση βρίσκεται σε ισχύ κατά ή μετά την 1η Ιανουαρίου του έτους των εκλογών. Η περίπτωση ζ΄ επεκτείνει την απαγόρευση και στα μέλη των διοικητικών συμβουλίων των εταιρειών που έχουν συμβληθεί με τον Δήμο, εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις της περ. στ΄.
Σύμφωνα με την κρατήσασα γνώμη που αποτυπώθηκε στο σκεπτικό της παραπεμπτικής απόφασης 616/2025 του Γ΄ Τμήματος, η έννοια της «σύμβασης σε ισχύ» δεν συνδέεται με την πλήρη εξόφληση του τιμήματος, αλλά με την ολοκλήρωση της υλικής παράδοσης και την οριστική παραλαβή των αντικειμένων ή υπηρεσιών από την αρμόδια επιτροπή του δήμου. Υπό αυτή την ερμηνευτική εκδοχή, η πληρωμή δεν θεωρείται κρίσιμη για τον χαρακτηρισμό της σύμβασης ως ενεργής.
Στο Γ΄ Τμήμα διατυπώθηκε, ωστόσο, και μειοψηφούσα γνώμη, η οποία υποστήριξε ότι η επέκταση του κωλύματος σε πρόσωπα που, αν και μέλη διοικητικού συμβουλίου εταιρείας, δεν διαθέτουν αποφασιστική επιρροή στις πράξεις της, παραβιάζει το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του εκλέγεσθαι. Κατά τη μειοψηφία, η προσωπική ευθύνη του υποψηφίου δεν μπορεί να εξαρτάται από αποφάσεις τρίτων προσώπων εντός της εταιρείας. Επιπλέον, στην αίτηση αναιρέσεως τίθεται και το ερμηνευτικό ερώτημα του όρου «κατ’ έτος», αν δηλαδή οι συμβάσεις που έχουν συναφθεί σε διαφορετικά έτη θα πρέπει να αθροίζονται σωρευτικά ή μόνο εντός του ίδιου ημερολογιακού έτους.
Για τη δικάσιμο της 30ής Απριλίου 2026 προσδιορίστηκε, η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που άσκησε ο εκλεγείς δημοτικός σύμβουλος Ρόδου Μιχαήλ Θωμάτος του Κωνσταντίνου κατά της Κρυστάλλως Γιαντσίδου του Παναγιώτη, ενώπιον της πενταμελούς συνθέσεως του Γ΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας.
Η Ολομέλεια του Ανώτατου Ακυρωτικού, η οποία συνεδρίασε στις 10 Οκτωβρίου 2025 επί της αντίθετης αιτήσεως αναιρέσεως που άσκησε η κ. Γιαντσίδου κατά του κ. Θωμάτου, δεν έχει έως σήμερα δημοσιεύσει απόφαση, γεγονός που εξηγεί τη διαδοχική αναβολή της εκδίκασης στο Γ΄ Τμήμα.
Το ιστορικό της δικονομικής διαδρομής
Η αίτηση αναιρέσεως κατατέθηκε στις 29 Αυγούστου 2024 και στρέφεται κατά της υπ’ αριθμ. 353/2024 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου. Ο αναιρεσείων Μιχαήλ Θωμάτος, κάτοικος Σορωνής Ρόδου, εκπροσωπείται από τον δικηγόρο Βασίλειο Παπαδημητρίου, ενώ η αναιρεσίβλητη Κρυστάλλω Γιαντσίδου, κάτοικος Ιαλυσού Ρόδου, παρίσταται με τους δικηγόρους Λάμπρο Πάσχο και Φίλιππο Σπυρόπουλο.
Η υπόθεση εισήχθη αρχικά προς συζήτηση ενώπιον της επταμελούς συνθέσεως του Γ΄ Τμήματος στις 5 Δεκεμβρίου 2024, με εισηγήτρια την Πάρεδρο Σοφία Παπακωνσταντίνου και βοηθό εισηγήτρια τη Δόκιμο Εισηγήτρια Κυριακή Παππά. Ακολούθησε η έκδοση της υπ’ αριθμ. 617/2025 απόφασης του Γ΄ Τμήματος, με την οποία η εκδίκαση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 11ης Δεκεμβρίου 2025, σε πενταμελή πλέον σύνθεση. Κατά τη νέα δικάσιμο του Δεκεμβρίου 2025, η υπόθεση αναβλήθηκε εκ νέου, με τον προσδιορισμό της για τις 30 Απριλίου 2026, διατηρώντας την ίδια πενταμελή σύνθεση, την ίδια εισηγήτρια και την ίδια βοηθό εισηγήτρια.
Ο λόγος των επάλληλων αναβολών είναι σαφής. Η έκβαση της συγκεκριμένης αίτησης εξαρτάται ευθέως από την κρίση που θα διατυπώσει η Ολομέλεια επί της αντίθετης αιτήσεως αναιρέσεως της κ. Γιαντσίδου, η οποία έχει λάβει αριθμό κατάθεσης Ε1874/2024 και αφορά στην ίδια πρωτόδικη απόφαση.
Τι προηγήθηκε στην ουσιαστική δίκη
Η υπόθεση ανάγεται στις δημοτικές εκλογές της 8ης και 15ης Οκτωβρίου 2023 στον Δήμο Ρόδου της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου. Ο κ. Μιχαήλ Θωμάτος ανακηρύχθηκε με την υπ’ αριθμ. 22/2023 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου ως τακτικός και πρώτος κατά σειρά ψήφων προτίμησης δημοτικός σύμβουλος στην εκλογική περιφέρεια Καμείρου, με τον συνδυασμό «ΕΝΑ ΕΝΩΜΕΝΟΙ ΑΛΛΑΖΟΥΜΕ ΜΑΖΙ ΓΙΑ ΤΗ ΡΟΔΟ».
Η κ. Κρυστάλλω Γιαντσίδου άσκησε ένσταση ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου, επιδιώκοντας τη διαπίστωση της συνδρομής του κωλύματος εκλογιμότητας που προβλέπει το άρθρο 10 παρ. 2 περ. ζ΄ του ν. 4804/2021 στο πρόσωπο του κ. Θωμάτου και την ακύρωση της ανακήρυξής του. Ο ισχυρισμός της στηριζόταν στη συμμετοχή του αναιρεσείοντος στο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας «COBEL ABEE», με την ιδιότητα του αντιπροέδρου. Η εν λόγω εταιρεία είχε συνάψει με τον Δήμο Ρόδου την υπ’ αριθμ. 72457/2-11-2022 σύμβαση προμήθειας.
Με την 353/2024 απόφαση, το Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου απέρριψε την ένσταση, κρίνοντας ότι η συγκεκριμένη σύμβαση δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για τη συμπλήρωση του νόμιμου κατώτατου ορίου των 10.000 ευρώ, καθώς η εταιρεία είχε εκπληρώσει νομίμως και προσηκόντως τις συμβατικές της υποχρεώσεις ήδη εντός του έτους 2022, με συνέπεια η σύμβαση να μη βρίσκεται σε ισχύ κατά το κρίσιμο έτος 2023.
Η διπλή αίτηση αναιρέσεως
Η 353/2024 απόφαση προσβλήθηκε με δύο αιτήσεις αναιρέσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας. Με την πρώτη αίτηση, η κ. Γιαντσίδου αμφισβητεί την ουσιαστική κρίση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου, υποστηρίζοντας ότι εσφαλμένως το δικαστήριο εξέλαβε τη σύμβαση ως μη ενεργή κατά το κρίσιμο χρονικό σημείο. Με τη δεύτερη αίτηση, ο κ. Θωμάτος, μολονότι νίκησε στην ουσιαστική δίκη, επιδιώκει να αναιρεθεί εν μέρει η ίδια απόφαση, προς βελτίωση του αιτιολογικού της.
Ο αναιρεσείων προβάλλει δύο λόγους. Πρώτον, ότι η ένσταση της κ. Γιαντσίδου θα έπρεπε να είχε απορριφθεί ως εκπροθέσμως και, άρα, απαραδέκτως ασκηθείσα, χωρίς το δικάσαν δικαστήριο να προχωρήσει στην κατ’ ουσίαν εξέτασή της. Η κρίση του δικαστηρίου περί του παραδεκτού της ενστάσεως, όπως υποστηρίζει, βλάπτει το έννομο συμφέρον του, διότι, σε περίπτωση που γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως της αντιδίκου και η υπόθεση αναπεμφθεί στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου, θα ανακύψει εκ νέου το ζήτημα. Δεύτερον, ότι η απόρριψη της ενστάσεως ως αβάσιμης θα έπρεπε να είχε λάβει χώρα στο «νομικώς και λογικώς πρότερο στάδιο», με την υποκατάσταση της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης. Κατά τον αναιρεσείοντα, ο ίδιος δεν εμπίπτει καν στο ρυθμιστικό πεδίο του άρθρου 10 παρ. 2 περ. ζ΄ του ν. 4804/2021, διότι για τη διαπίστωση του κωλύματος απαιτείται σωρευτικώς η συμμετοχή στο διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας και η κατοχή της ιδιότητας του μετόχου με ποσοστό τουλάχιστον 35% επί του συνολικού κεφαλαίου, προϋπόθεση που, όπως ισχυρίζεται, δεν συντρέχει στην περίπτωσή του.
Η απόφαση 617/2025 του Γ΄ Τμήματος
Με την υπ’ αριθμ. 617/2025 απόφαση, το Γ΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας αντιμετώπισε το καίριο δικονομικό ζήτημα, αν δηλαδή θεμελιώνει ο νικήσας στον πρώτο βαθμό διάδικος έννομο συμφέρον να ασκήσει αίτηση αναιρέσεως με μόνο αίτημα τη βελτίωση του αιτιολογικού της απόφασης που τον δικαίωσε. Στην απόφαση υπενθυμίζεται η πάγια νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με την οποία ο νικήσας στον πρώτο βαθμό διάδικος θεμελιώνει έννομο συμφέρον εφόσον βλάπτεται από τις αιτιολογίες της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, με την προϋπόθεση ότι προβάλλει και προσδιορίζει επακριβώς την υφιστάμενη βλάβη.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η κρίση επί του παραδεκτού της υπό κρίση αιτήσεως, από την άποψη της συνδρομής εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπο του νικήσαντος, εξαρτάται από την έκβαση της δίκης επί της ασκηθείσας από την αναιρεσίβλητη αιτήσεως αναιρέσεως κατά της ίδιας αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης.
Η συνεδρίαση της Ολομέλειας στις 10 Οκτωβρίου 2025
Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας συνεδρίασε στις 10 Οκτωβρίου 2025, συνεκδικάζοντας τρεις αναιρέσεις που αφορούν εκλογικές ενστάσεις στον Δήμο Ρόδου και στον Δήμο Ιαλυσού. Πρόκειται για τις υποθέσεις Γιαντσίδου κατά Θωμάτου (παραπεμπτική απόφαση 616/2025 του Γ΄ Τμήματος), Καλοπήτα (απόφαση 615/2025) και Κόγγου (απόφαση 1086/2025).
Εισηγητής της υπόθεσης Γιαντσίδου κατά Θωμάτου ενώπιον της Ολομέλειας ορίστηκε ο Σύμβουλος Επικρατείας Βασίλης Ανδρουλάκης, ο οποίος είχε μετάσχει και στην επταμελή σύνθεση του Γ΄ Τμήματος που εξέδωσε την παραπεμπτική απόφαση 616/2025. Η εισήγηση είχε ήδη κατατεθεί και μελετηθεί από τα μέλη της Ολομέλειας ενόψει της συζήτησης, ενώ για τις άλλες δύο υποθέσεις (Καλοπήτα και Κόγγου) θέση εισηγήσεως επείχαν οι προδικαστικές αποφάσεις του Γ΄ Τμήματος.
Το νομικό διακύβευμα
Το κεντρικό ζήτημα που κλήθηκε να επιλύσει η Ολομέλεια ανάγεται στην ερμηνεία δύο συναφών διατάξεων του ν. 4804/2021. Η περίπτωση στ΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 10 ορίζει ότι δεν μπορούν να εκλεγούν ή να είναι υποψήφιοι όσοι συνδέονται με τον Δήμο ή τα νομικά του πρόσωπα με σύμβαση προμήθειας, εκτέλεσης έργου ή παροχής υπηρεσιών αξίας άνω των 10.000 ευρώ, εφόσον η σύμβαση βρίσκεται σε ισχύ κατά ή μετά την 1η Ιανουαρίου του έτους των εκλογών. Η περίπτωση ζ΄ επεκτείνει την απαγόρευση και στα μέλη των διοικητικών συμβουλίων των εταιρειών που έχουν συμβληθεί με τον Δήμο, εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις της περ. στ΄.
Σύμφωνα με την κρατήσασα γνώμη που αποτυπώθηκε στο σκεπτικό της παραπεμπτικής απόφασης 616/2025 του Γ΄ Τμήματος, η έννοια της «σύμβασης σε ισχύ» δεν συνδέεται με την πλήρη εξόφληση του τιμήματος, αλλά με την ολοκλήρωση της υλικής παράδοσης και την οριστική παραλαβή των αντικειμένων ή υπηρεσιών από την αρμόδια επιτροπή του δήμου. Υπό αυτή την ερμηνευτική εκδοχή, η πληρωμή δεν θεωρείται κρίσιμη για τον χαρακτηρισμό της σύμβασης ως ενεργής.
Στο Γ΄ Τμήμα διατυπώθηκε, ωστόσο, και μειοψηφούσα γνώμη, η οποία υποστήριξε ότι η επέκταση του κωλύματος σε πρόσωπα που, αν και μέλη διοικητικού συμβουλίου εταιρείας, δεν διαθέτουν αποφασιστική επιρροή στις πράξεις της, παραβιάζει το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του εκλέγεσθαι. Κατά τη μειοψηφία, η προσωπική ευθύνη του υποψηφίου δεν μπορεί να εξαρτάται από αποφάσεις τρίτων προσώπων εντός της εταιρείας. Επιπλέον, στην αίτηση αναιρέσεως τίθεται και το ερμηνευτικό ερώτημα του όρου «κατ’ έτος», αν δηλαδή οι συμβάσεις που έχουν συναφθεί σε διαφορετικά έτη θα πρέπει να αθροίζονται σωρευτικά ή μόνο εντός του ίδιου ημερολογιακού έτους.
Η παρούσα εκκρεμότητα
Παρά το γεγονός ότι έχουν παρέλθει ήδη περισσότεροι από 6 μήνες από τη δημόσια συνεδρίαση της Ολομέλειας στις 10 Οκτωβρίου 2025, δεν έχει δημοσιευθεί η απόφαση επί των τριών συνεκδικασθεισών υποθέσεων.
Η δικάσιμος της 30ής Απριλίου 2026 έχει οριστεί με τον ορίζοντα να έχει, έως τότε, δημοσιευθεί η απόφαση της Ολομέλειας. Σε περίπτωση που αυτό συμβεί, το Γ΄ Τμήμα, υπό την ίδια σύνθεση και με εισηγήτρια την Πάρεδρο Σοφία Παπακωνσταντίνου, θα κληθεί να εφαρμόσει την ερμηνευτική κατεύθυνση που θα έχει χαράξει η Ολομέλεια επί των αμφισβητούμενων διατάξεων του άρθρου 10 παρ. 2 του ν. 4804/2021. Σε αντίθετη περίπτωση, ενδέχεται να ακολουθήσει νέα αναβολή της συζήτησης.
Παρά το γεγονός ότι έχουν παρέλθει ήδη περισσότεροι από 6 μήνες από τη δημόσια συνεδρίαση της Ολομέλειας στις 10 Οκτωβρίου 2025, δεν έχει δημοσιευθεί η απόφαση επί των τριών συνεκδικασθεισών υποθέσεων.
Η δικάσιμος της 30ής Απριλίου 2026 έχει οριστεί με τον ορίζοντα να έχει, έως τότε, δημοσιευθεί η απόφαση της Ολομέλειας. Σε περίπτωση που αυτό συμβεί, το Γ΄ Τμήμα, υπό την ίδια σύνθεση και με εισηγήτρια την Πάρεδρο Σοφία Παπακωνσταντίνου, θα κληθεί να εφαρμόσει την ερμηνευτική κατεύθυνση που θα έχει χαράξει η Ολομέλεια επί των αμφισβητούμενων διατάξεων του άρθρου 10 παρ. 2 του ν. 4804/2021. Σε αντίθετη περίπτωση, ενδέχεται να ακολουθήσει νέα αναβολή της συζήτησης.
