Ξενοδοχοϋπάλληλος δικάζεται για βιασμό τουρίστριας μέσα σε τουαλέτα ξενοδοχείου

• Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου τον παρέ­πεμψε να δικα­στεί για πράξη ισόβαρη με τη συνου­σία, με θύμα Βρετανή του­ρί­στρια

Λίγο μετά τα μεσά­νυ­χτα της 24ης Οκτω­βρίου 2021, μέσα στον κλειστό χώρο κοι­νό­χρη­στης τουα­λέ­τας ξενο­δο­χείου στο Φαλη­ράκι της Ρόδου, φέρεται να δια­δρα­μα­τί­στηκε το αδίκημα για το οποίο καλεί­ται να λογο­δο­τή­σει στο Μικτό Ορκωτό Δικα­στή­ριο της Κω ένας ξενο­δο­χο­ϋ­πάλ­λη­λος. Θύμα βιασμού φέρεται να ήταν νεαρή Βρετανή του­ρί­στρια που διέμενε στο ξενο­δο­χείο ως πελά­τισσα. Ο φερό­με­νος ως δράστης εργα­ζό­ταν στο ίδιο ξενο­δο­χείο ως μπάρμαν. Σχεδόν τέσσερα χρόνια μετά, η υπόθεση φτάνει στο ακρο­α­τή­ριο και συγκε­κρι­μένα στις 4 Μαΐου 2026.

Η κατη­γο­ρία και το δια­τα­κτικό  του βου­λεύ­μα­τος

Με βού­λευμα του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, ημε­δα­πός κατη­γο­ρού­με­νος παρα­πέμ­φθηκε στο ακρο­α­τή­ριο του Μικτού Ορκωτού, για να δικα­στεί ως υπαί­τιος του εγκλή­μα­τος του βιασμού.

Σύμφωνα με το δια­τα­κτικό, στη Ρόδο στις 24 Οκτω­βρίου 2021 και περί ώρα 00.10, ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να εξα­νά­γκασε άλλο άτομο σε γενε­τή­σιες πράξεις με σωμα­τική βία. Ειδι­κό­τερα, σύμφωνα με τη δικο­γρα­φία, σε ξενο­δο­χείο στο Φαλη­ράκι, όπου εργα­ζό­ταν ως ξενο­δο­χο­ϋ­πάλ­λη­λος, φέρεται να πλη­σί­ασε στον κοι­νό­χρη­στο χώρο της πισίνας την παθούσα, υπήκοο Μεγάλης Βρε­τα­νίας γεν­νη­θείσα στις 3 Φεβρουα­ρίου 2000, η οποία διέμενε προ­σω­ρινά στο ξενο­δο­χείο. Εκμε­ταλ­λευό­με­νος, σύμφωνα με τις κατα­θέ­σεις, το γεγονός ότι είχε κατα­να­λώ­σει αλκοόλ και βρι­σκό­ταν σε κατά­σταση μέθης, φέρεται να την οδήγησε διά της βίας στις τουα­λέ­τες του ξενο­δο­χείου. Εκεί, υπερ­νι­κώ­ντας υπο­τί­θε­ται την αντί­στασή της με βίαιες κινή­σεις και χτυ­πή­ματα στα χέρια και το πρόσωπό της, έβαλε χέρι στα γεν­νη­τικά της όργανα και στη συνέ­χεια, τρα­βώ­ντας την από τα μαλλιά, την εξα­νά­γκασε σε στο­μα­τικό έρωτα, πράξη χαρα­κτη­ρι­ζό­μενη από τον νόμο ως ισόβαρη με τη συνου­σία. Το σύνολο της πράξης φέρεται να διήρ­κεσε ένα με δύο λεπτά.

Πώς ξεκί­νησε η νύχτα εκείνη

Για να κατα­νοη­θεί η υπόθεση, χρειά­ζε­ται να ανα­τρέ­ξει κανείς στις ώρες που προη­γή­θη­καν του συμ­βά­ντος. Σύμφωνα με την κατά­θεση της παθού­σας, το βράδυ της 23ης Οκτω­βρίου 2021, περί ώρα 23.30, βρι­σκό­ταν με φίλες της στο pool bar του ξενο­δο­χείου και κατα­νά­λω­ναν αλκοόλ. Σε κάποια στιγμή, η παρέα βούτηξε στην πισίνα με τα ρούχα. Αργό­τερα, η παθούσα ανέβηκε στο δωμάτιό της να πάρει πετσέτα επειδή ήταν βρεγ­μένη. Επι­στρέ­φο­ντας, φορώ­ντας μόνο τα εσώ­ρουχά της και την πετσέτα, ισχυ­ρί­ζε­ται ότι κάποιος την άρπαξε από το αρι­στερό χέρι και την έσυρε προς τις τουα­λέ­τες που βρί­σκο­νταν περίπου 100 μέτρα από την πισίνα. Λόγω της μέθης, σύμφωνα με τα λεγό­μενά της, δεν μπόρεσε να αντι­δρά­σει ούτε να φωνάξει.

Μια φίλη της παθού­σας, επίσης υπήκοος Μεγάλης Βρε­τα­νίας, που βρι­σκό­ταν εκείνη την ώρα στο pool bar, κατέ­θεσε ότι η παθούσα επέ­στρεψε περί ώρα 00.15 της 24ης Οκτω­βρίου 2021 κλαί­γο­ντας, λαχα­νια­σμένη και σε άσχημη ψυχο­λο­γική κατά­σταση. Επι­στρέ­φο­ντας μαζί στο δωμάτιο, η μάρ­τυ­ρας αυτή παρα­τή­ρησε στο αρι­στερό χέρι και στο μάγουλο της παθού­σας ουσία την οποία αργό­τερα ανα­γνώ­ρι­σαν ως σπέρμα. Η παθούσα, μόλις το αντι­λή­φθηκε και η ίδια, ανα­στα­τώ­θηκε και εν συνε­χεία εξι­στό­ρησε στη φίλη της τι συνέβη. Σύμφωνα με την ίδια μάρτυρα, καθώς επέ­στρε­φαν στο δωμάτιο, συνά­ντη­σαν στο διά­δρομο τον κατη­γο­ρού­μενο με έναν άλλον υπάλ­ληλο που εργα­ζό­ταν ως συντη­ρη­τής πισίνας.

Οι μαρ­τυ­ρι­κές κατα­θέ­σεις και τα στοι­χεία  της δικο­γρα­φίας

Η υπόθεση στη­ρί­ζε­ται σε αρκετές ένορκες κατα­θέ­σεις, οι οποίες σχη­μα­τί­ζουν ένα απο­δει­κτικό πλέγμα που αξιο­λό­γησε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών. Εκτός από τις κατα­θέ­σεις της παθού­σας και της φίλης της, σημα­ντική εκτι­μά­ται η κατά­θεση μιας υπηκόου Ολλαν­δίας που εργα­ζό­ταν ως εκπαι­δευό­μενη υπο­δο­χής στο ίδιο ξενο­δο­χείο. Η τελευ­ταία κατέ­θεσε ότι από τις αρχές Σεπτεμ­βρίου 2021 ο κατη­γο­ρού­με­νος την προ­σέγ­γιζε με ερωτικά σχόλια και ότι στις 25 Σεπτεμ­βρίου 2021, ενώ περ­νούσε από το pool bar, της πρό­τεινε να μετα­βούν μαζί σε αποθήκη. Φτά­νο­ντας εκεί, κατά την κατά­θεσή της, ο κατη­γο­ρού­με­νος προ­σπά­θησε να την οδη­γή­σει σε μη ορατό σημείο, την άρπαξε από τη μέση, τη φίλησε στον λαιμό παρά τις αντιρ­ρή­σεις της και ανέσυρε τη μπλούζα της, ενώ άρχισε να θωπεύει τα οπίσθιά της. Στα­μά­τησε, σύμφωνα πάντα με την κατά­θεσή της, μετά από νέα αντίρ­ρησή της. Το περι­στα­τικό αυτό κατέ­ληξε σε παρέμ­βαση του υπο­διευ­θυ­ντή του ξενο­δο­χείου, ο οποίος, κατά πλη­ρο­φο­ρίες, μίλησε στον κατη­γο­ρού­μενο για να μην την ξανα­πλη­σιά­σει.

Από τον χώρο των εργα­ζο­μέ­νων στο pool bar, ένας συνά­δελ­φος του κατη­γο­ρου­μέ­νου κατέ­θεσε ότι γύρω στις 00.30 της 24ης Οκτω­βρίου ο κατη­γο­ρού­με­νος του είπε ότι πηγαί­νει στην τουα­λέτα και ότι έλειψε για περίπου δύο λεπτά. Ο ίδιος ανέφερε ότι από τη θέση του bar δεν ήταν ορατές οι τουα­λέ­τες και ότι η παρέα της παθού­σας βρι­σκό­ταν νωρί­τερα στον χώρο και είχε βου­τή­ξει στην πισίνα. Από την πλευρά του συντη­ρητή πισίνας, η κατά­θεσή του ανα­φέ­ρει ότι αφού σχόλασε και επέ­στρεψε να πάρει τον φορ­τι­στή του από το bar, είδε τον κατη­γο­ρού­μενο να βαδίζει προς την κατεύ­θυνση του bar και των τουα­λε­τών, χωρίς να γνω­ρί­ζει σε ποιο σημείο κατευ­θυ­νό­ταν, καθώς ο ίδιος απο­μα­κρυ­νό­ταν από εκεί.

Η άρνηση του κατη­γο­ρου­μέ­νου και η απο­λο­γία του

Ο κατη­γο­ρού­με­νος αρνεί­ται τις κατη­γο­ρίες. Ισχυ­ρί­στηκε ότι εργα­ζό­ταν στο ξενο­δο­χείο επί δέκα χρόνια, από τον Αύγου­στο του 2012, χωρίς ποτέ να δημιουρ­γή­σει πρό­βλημα. Ισχυ­ρί­στηκε ότι θα ήταν αδύνατο να τελέσει τέτοια πράξη σε δημόσιο χώρο κατά τη διάρ­κεια εργα­σίας του, χωρίς να φοβάται μάρ­τυ­ρες. Η δική του εκδοχή για τα γεγο­νότα της εκείνης της νύχτας είναι ότι πήγε κανο­νικά στην τουα­λέτα και εκεί μπήκε μια πελά­τισσα που εικάζει πως ήταν η παθούσα, σε κατά­σταση έντονης μέθης, η οποία άρχισε να κάνει σωμα­τι­κές χει­ρο­νο­μίες πάνω του. Ισχυ­ρί­στηκε ότι της επε­σή­μανε ότι βρί­σκε­ται στις ανδρι­κές τουα­λέ­τες και απο­χώ­ρησε για να συνε­χί­σει τη δουλειά του. Ως προς το κίνητρο της παθού­σας για την κατά­θεση έγκλη­σης, ο ίδιος δια­τεί­νε­ται ότι η παθούσα κατέ­θεσε ώστε να εισπρά­ξει απο­ζη­μί­ωση από ασφα­λι­στική εται­ρεία στη χώρα της, θεω­ρώ­ντας ότι ήταν ασφα­λι­σμένη έναντι του κιν­δύ­νου βιασμού.

Γιατί το Συμ­βού­λιο απέρ­ριψε τους ισχυ­ρι­σμούς της υπε­ρά­σπι­σης

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών δεν βρήκε πει­στι­κούς τους βασι­κούς ισχυ­ρι­σμούς της υπε­ρά­σπι­σης. Ως προς τον ισχυ­ρι­σμό ότι δεν θα ήταν δυνατό να τελε­στεί η πράξη χωρίς να γίνει αντι­λη­πτός, το Συμ­βού­λιο επε­σή­μανε ότι η φερό­μενη πράξη διήρ­κεσε ελά­χι­στα λεπτά, ακριβώς όσα κατέ­θεσε ο ίδιος ο κατη­γο­ρού­με­νος ότι έλειψε για να πάει στην τουα­λέτα, και όσα επι­βε­βαί­ωσε και ο συνά­δελ­φός του. Ως προς τον ισχυ­ρι­σμό για ασφα­λι­στική απο­ζη­μί­ωση, το Συμ­βού­λιο έκρινε ότι μια τέτοια σκέψη στάθ­μι­σης και υπο­λο­γι­σμού δεν θα ήταν δυνατή από άτομο σε κατά­σταση έντονης μέθης, όπως περιέ­γραφε ο ίδιος ο κατη­γο­ρού­με­νος την παθούσα. Ως προς την ιατρο­δι­κα­στική εξέταση, το Συμ­βού­λιο ανέφερε ότι ο ισχυ­ρι­σμός περί μηδε­νι­κών ευρη­μά­των δεν είναι απο­λύ­τως ακριβής, αφού δια­πι­στώ­θηκε πρό­σφατη εκχύ­μωση στην αρι­στερή μαστική χώρα που θα μπο­ρούσε να απο­δο­θεί σε άσκηση βίας, ενώ η απουσία κακώ­σεων στην περιοχή των γεν­νη­τι­κών οργάνων ήταν ανα­με­νό­μενη λόγω του τρόπου τέλεσης της φερό­με­νης πράξης.

Κρίσιμο στοι­χείο απο­τέ­λεσε και το γεγονός ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος, αν και κατοι­κούσε στη Ρόδο, δεν επέ­στρεψε στο σπίτι του μετά το πέρας της εργα­σίας του. Ανα­ζη­τή­θηκε στα χρονικά πλαίσια του αυτο­φώ­ρου και δεν κατέστη δυνατός ο εντο­πι­σμός και η σύλληψή του.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του κατη­γο­ρου­μέ­νου στη δίκη παρί­στα­ται ο κ. Μάριος Μαρα­βέ­λιας.