Στον ανακριτή ο πολιτικός μηχανικός για κακουργηματική απάτη τετελεσμένη και σε απόπειρα

• Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Υπη­ρε­σί­ας άσκη­σε ποι­νι­κή δίωξη για απάτη με πε­ριου­σια­κό όφε­λος που υπερ­βαί­νει τα 120.000 ευρώ, τόσο σε τε­τε­λε­σμέ­νο βαθμό όσο και σε από­πει­ρα, και πα­ρέ­πεμ­ψε τον κα­τη­γο­ρού­με­νο ενώ­πιον του ανα­κρι­τή, όπου θα απο­λο­γη­θεί την προ­σε­χή Τε­τάρ­τη • Ο ίδιος απορ­ρί­πτει στο σύ­νο­λό τους τις απο­δι­δό­με­νες πρά­ξεις, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι τα χρη­μα­τι­κά ποσά που ει­σέ­πρα­ξε αφο­ρού­σαν πραγ­μα­τι­κές και νό­μι­μες επαγ­γελ­μα­τι­κές υπη­ρε­σί­ες και ότι η δίωξη πη­γά­ζει από οι­κο­νο­μι­κή δια­φο­ρά

Στο κρι­σι­μό­τε­ρο δι­κα­στι­κό της στά­διο ει­σέρ­χε­ται η υπό­θε­ση που απα­σχό­λη­σε τις τε­λευ­ταί­ες ημέ­ρες τις Αρχές, ύστε­ρα από τη σύλ­λη­ψη ημε­δα­πού πο­λι­τι­κού μη­χα­νι­κού ο οποί­ος εντο­πί­στη­κε επ’ αυ­το­φώ­ρω να πα­ρα­λαμ­βά­νει προ­ση­μειω­μέ­να χαρ­το­νο­μί­σμα­τα κατά τη διάρ­κεια συ­ντο­νι­σμέ­νης αστυ­νο­μι­κής επι­χεί­ρη­σης.

Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Υπη­ρε­σί­ας, αφού έλαβε γνώση της δι­κο­γρα­φί­ας που σχη­μα­τί­στη­κε σε βάρος του, προ­χώ­ρη­σε στην άσκη­ση ποι­νι­κής δί­ω­ξης για το αδί­κη­μα της απά­της σε βαθμό κα­κουρ­γή­μα­τος, σε τε­τε­λε­σμέ­νη μορφή και σε από­πει­ρα, με το φε­ρό­με­νο όφε­λος να υπερ­βαί­νει το όριο των 120.000 ευρώ που προσ­δί­δει στην πράξη τον κα­κουρ­γη­μα­τι­κό της χα­ρα­κτή­ρα.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος πα­ρα­πέμ­φθη­κε στον ανα­κρι­τή και ανα­μέ­νε­ται να δώσει τις εξη­γή­σεις του την προ­σε­χή Τε­τάρ­τη, σε μια απο­λο­γία που θα κρί­νει σε ση­μα­ντι­κό βαθμό την πο­ρεία της υπό­θε­σης.

Πρό­κει­ται για μια δι­κο­γρα­φία με ιδιαί­τε­ρο βάρος, όχι μόνο λόγω του ύψους των ποσών αλλά και λόγω του τρό­που με τον οποίο, κατά την κα­ταγ­γε­λία, εκτυ­λί­χθη­κε η φε­ρό­με­νη δράση σε διά­στη­μα δύο σχε­δόν ετών. Στον αντί­πο­δα, η υπε­ρά­σπι­ση προ­ε­τοι­μά­ζε­ται να αναι­ρέ­σει συ­νο­λι­κά την ει­κό­να της εξα­πά­τη­σης, στη­ρί­ζο­ντας τη γραμ­μή της στη φύση της επαγ­γελ­μα­τι­κής σχέ­σης και στις οι­κο­νο­μι­κές εκ­κρε­μό­τη­τες που, όπως υπο­στη­ρί­ζει ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, πα­ρέ­με­ναν ανοι­χτές με­τα­ξύ των δύο πλευ­ρών.

Όσα υπο­στη­ρί­ζει ο κα­τη­γο­ρού­με­νος

Στο επί­κε­ντρο της επι­κεί­με­νης απο­λο­γί­ας βρί­σκε­ται η υπε­ρα­σπι­στι­κή θέση του εξε­τα­ζό­με­νου, η οποία αντι­κρού­ει σε όλα τα ση­μεία της την ει­κό­να που σχη­μα­τί­ζει η κα­τη­γο­ρία. Ο ίδιος δια­τεί­νε­ται ότι ασκεί το επάγ­γελ­μα του πο­λι­τι­κού μη­χα­νι­κού επί σειρά ετών και ότι η συ­νερ­γα­σία του με την εγκα­λού­σα είχε απο­κλει­στι­κά επαγ­γελ­μα­τι­κό χα­ρα­κτή­ρα, χωρίς κα­νέ­να δόλιο ή απα­τη­λό υπό­βα­θρο.

Κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του, ανέ­λα­βε για λο­γα­ρια­σμό της επι­χεί­ρη­σης μια σειρά τε­χνι­κών και διοι­κη­τι­κών δια­δι­κα­σιών που σχε­τί­ζο­νταν με τη λει­τουρ­γία και τη νο­μι­μο­ποί­η­ση των δρα­στη­ριο­τή­των της. Τα χρη­μα­τι­κά ποσά που ει­σέ­πρα­ξε, υπο­στη­ρί­ζει, συν­δέ­ο­νταν ευ­θέ­ως με τις υπη­ρε­σί­ες που πα­ρεί­χε και κα­τα­βλή­θη­καν στο πλαί­σιο της επαγ­γελ­μα­τι­κής συμ­φω­νί­ας που είχε δια­μορ­φω­θεί με­τα­ξύ των δύο μερών. Σε αυτό το ση­μείο εστιά­ζει ιδιαί­τε­ρα, καθώς θε­ω­ρεί ότι η αμοι­βή που έλαβε αντι­στοι­χεί σε υπαρ­κτό και νό­μι­μο έργο.

Ση­μα­ντι­κό βάρος δίνει ο κα­τη­γο­ρού­με­νος στον τρόπο διε­νέρ­γειας των συ­ναλ­λα­γών. Επι­ση­μαί­νει ότι οι οι­κο­νο­μι­κές κι­νή­σεις πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν με δια­φα­νή τρόπο, μέσω του τρα­πε­ζι­κού του λο­γα­ρια­σμού, στοι­χείο που, όπως ανα­φέ­ρει, αναι­ρεί κάθε υπό­νοια συ­γκά­λυ­ψης ή από­κρυ­ψης. Με τη λο­γι­κή αυτή, υπο­στη­ρί­ζει ότι κα­νέ­να τμήμα της δρά­σης του δεν φέρει τα χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά της πα­ρά­νο­μης δρα­στη­ριό­τη­τας που του απο­δί­δε­ται.

Ο ίδιος το­νί­ζει πως κατά τον κρί­σι­μο χρόνο εκ­κρε­μού­σε ακόμη η ολο­κλή­ρω­ση των τε­λευ­ταί­ων ερ­γα­σιών που του είχαν ανα­τε­θεί, καθώς και η εξό­φλη­ση του υπο­λοί­που της αμοι­βής του. Αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ότι προ­έ­βη ποτέ σε πα­ρα­πλα­νη­τι­κές ενέρ­γειες ή ότι προ­κά­λε­σε την κα­τα­βο­λή χρη­μά­των με ψευ­δείς πα­ρα­στά­σεις και αθέ­μι­τα μέσα. Πα­ράλ­λη­λα δια­βε­βαιώ­νει ότι σε καμία πε­ρί­πτω­ση δεν απέ­κρυ­ψε στοι­χεία και δεν δη­μιούρ­γη­σε εσφαλ­μέ­νες εντυ­πώ­σεις στην εγκα­λού­σα σχε­τι­κά με την πο­ρεία των υπο­θέ­σε­ων που χει­ρι­ζό­ταν, αντι­κρού­ο­ντας έτσι το βα­σι­κό πυ­ρή­να της κα­τη­γο­ρί­ας περί συ­στη­μα­τι­κής εξα­πά­τη­σης.

Σε ένα από τα πλέον κρί­σι­μα ση­μεία της επι­χει­ρη­μα­το­λο­γί­ας του, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ανα­φέ­ρει ότι υπήρ­χε προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νη συ­νά­ντη­ση για την κα­τα­βο­λή μέ­ρους της οφει­λό­με­νης αμοι­βής του, η οποία τε­λι­κώς δεν πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε λόγω της υπο­βο­λής της κα­ταγ­γε­λί­ας. Με βάση αυτή τη θέση, εκ­φρά­ζει την πε­ποί­θη­ση ότι η ποι­νι­κή δια­δι­κα­σία κι­νή­θη­κε στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα εξαι­τί­ας της οι­κο­νο­μι­κής δια­φο­ράς που είχε ανα­κύ­ψει με­τα­ξύ των μερών και της αξί­ω­σής του για την εξό­φλη­ση των δε­δου­λευ­μέ­νων του. Δη­λώ­νει, μά­λι­στα, ότι προ­τί­θε­ται να ανα­ζη­τή­σει ποι­νι­κές ευ­θύ­νες σε βάρος της εγκα­λού­σας, θε­ω­ρώ­ντας τις σε βάρος του κα­ταγ­γε­λί­ες αβά­σι­μες, και κα­τα­λή­γει επα­να­λαμ­βά­νο­ντας ότι απορ­ρί­πτει στο σύ­νο­λό τους τις απο­δι­δό­με­νες πρά­ξεις και ότι ενήρ­γη­σε πά­ντο­τε εντός των ορίων της επαγ­γελ­μα­τι­κής του δρα­στη­ριό­τη­τας.

Όλα τα πα­ρα­πά­νω ανα­μέ­νε­ται να ανα­πτυ­χθούν ανα­λυ­τι­κά κατά την απο­λο­γία ενώ­πιον του ανα­κρι­τή, όπου η υπε­ρά­σπι­ση θα κλη­θεί να με­τα­φέ­ρει τους ισχυ­ρι­σμούς αυ­τούς σε δι­κο­νο­μι­κό επί­πε­δο και να αντι­πα­ρα­τε­θεί με τα στοι­χεία που έχει συ­γκε­ντρώ­σει η θι­γό­με­νη πλευ­ρά.

Η εκ­προ­σώ­πη­ση των δύο πλευ­ρών

Την υπε­ρά­σπι­ση του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου έχει ανα­λά­βει συ­νή­γο­ρος ο οποί­ος θα ανα­πτύ­ξει την υπε­ρα­σπι­στι­κή γραμ­μή κατά την απο­λο­γία. Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης πα­ρί­στα­ται ο κ. Δήμος Μου­τά­φης, ο οποί­ος θα κλη­θεί να στη­ρί­ξει τη θέση ότι οι επί­μα­χες συ­ναλ­λα­γές εντάσ­σο­νται σε νό­μι­μη επαγ­γελ­μα­τι­κή σχέση και όχι σε απα­τη­λό σχέ­διο.

Από την πλευ­ρά της θι­γό­με­νης εται­ρεί­ας, η μή­νυ­ση κα­τα­τέ­θη­κε και η υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται από την κ. Μαρία Το­μα­ρά, η οποία πα­ρί­στα­ται προς υπο­στή­ρι­ξη της κα­τη­γο­ρί­ας για λο­γα­ρια­σμό της οι­κο­γε­νεια­κής επι­χεί­ρη­σης. Η ίδια έχει συ­γκε­ντρώ­σει και προ­σκο­μί­σει σειρά εγ­γρά­φων προς ενί­σχυ­ση των ισχυ­ρι­σμών της εντο­λέ­ως πλευ­ράς, τα οποία θα αξιο­λο­γη­θούν στο πλαί­σιο της ανά­κρι­σης.

Πώς πε­ρι­γρά­φε­ται στη δι­κο­γρα­φία η εξέ­λι­ξη της υπό­θε­σης

Σύμ­φω­να με όσα πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στην κα­ταγ­γε­λία, η συ­νερ­γα­σία ξε­κί­νη­σε τον Μάρ­τιο του 2024, όταν η επι­χεί­ρη­ση απευ­θύν­θη­κε στον μη­χα­νι­κό προ­κει­μέ­νου να ανα­λά­βει εκεί­νος τις δια­δι­κα­σί­ες για τη συμ­μόρ­φω­ση των δρα­στη­ριο­τή­των της στο ισχύ­ον νο­μο­θε­τι­κό πλαί­σιο, αλλά και την έντα­ξή της σε ανα­πτυ­ξια­κό πρό­γραμ­μα. Η σχέση, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται, οι­κο­δο­μή­θη­κε στα­δια­κά πάνω σε μια βάση εμπι­στο­σύ­νης, με τον επαγ­γελ­μα­τία να εμ­φα­νί­ζε­ται ως έμπει­ρος και αξιό­πι­στος, επι­κα­λού­με­νος με­γά­λες συ­νερ­γα­σί­ες και ση­μα­ντι­κά έργα.

Οι κα­τα­βο­λές, κατά την κα­ταγ­γέλ­λου­σα πλευ­ρά, ξε­κί­νη­σαν με προ­κα­τα­βο­λή 7.000 ευρώ τον Απρί­λιο του 2024 και συ­νε­χί­στη­καν με ακόμη 9.000 ευρώ τον Ιού­λιο του ίδιου έτους, σε δύο δό­σεις. Ακο­λού­θη­σαν 10.000 ευρώ τον Μάρ­τιο του 2025 και 2.000 ευρώ τον Απρί­λιο του ίδιου έτους. Στο διά­στη­μα αυτό, η χρήση με­τρη­τών δι­καιο­λο­γού­νταν, όπως ανα­φέ­ρε­ται, με την επί­κλη­ση της ανά­γκης κα­τα­βο­λής πα­ρα­βό­λων που δεν επι­βα­ρύ­νο­νται με ΦΠΑ, μια εξή­γη­ση τε­χνι­κού πε­ριε­χο­μέ­νου που δύ­σκο­λα μπο­ρού­σε να αμ­φι­σβη­τη­θεί από πρό­σω­πα μη εξοι­κειω­μέ­να με τις σχε­τι­κές δια­δι­κα­σί­ες.

Από τον Μάιο του 2025 προ­στέ­θη­καν και ηλε­κτρο­νι­κές συ­ναλ­λα­γές μέσω λο­γα­ρια­σμού σε εφαρ­μο­γή πλη­ρω­μών, με δια­δο­χι­κές με­τα­φο­ρές 500 ευρώ, 1.000 ευρώ και 1.100 ευρώ. Η με­γα­λύ­τε­ρη έντα­ση, όμως, ση­μειώ­θη­κε τον Οκτώ­βριο του 2025, όταν, κατά την κα­ταγ­γε­λία, οι απαι­τή­σεις δια­δέ­χο­νταν η μία την άλλη. Με επί­κλη­ση επεί­γου­σας αλ­λα­γής χρή­σης ακι­νή­του φέ­ρε­ται να απο­σπά­στη­καν 25.500 ευρώ, ενώ με αφορ­μή το λε­γό­με­νο άνοιγ­μα φα­κέ­λου για το ανα­πτυ­ξια­κό πρό­γραμ­μα κα­τα­βλή­θη­καν επι­πλέ­ον 20.600 ευρώ. Πα­ράλ­λη­λα εκ­δό­θη­κε τι­μο­λό­γιο ύψους 23.058,42 ευρώ, ενώ ακο­λού­θη­σε και νέα απαί­τη­ση για 38.423 ευρώ, η οποία, σύμ­φω­να με την κα­ταγ­γε­λία, πα­ρου­σιά­στη­κε ως πο­σο­στό επί του προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού για την προ­έ­γκρι­ση του φα­κέ­λου.

Η κα­τάρ­ρευ­ση της ει­κό­νας και το επει­σό­διο της  τη­λε­φω­νι­κής κλή­σης

Η ει­κό­να, πάντα κατά τη θι­γό­με­νη πλευ­ρά, ανα­τρά­πη­κε στις αρχές Μαΐου του 2026, όταν σε κοι­νω­νι­κή συ­νά­θροι­ση έγινε ανα­φο­ρά στο όνομα του μη­χα­νι­κού και προ­έ­κυ­ψε πλη­ρο­φο­ρία για το δι­κα­στι­κό του πα­ρελ­θόν. Τη στιγ­μή εκεί­νη, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται στη μή­νυ­ση, η νό­μι­μη εκ­πρό­σω­πος της επι­χεί­ρη­σης αντι­λή­φθη­κε το μέ­γε­θος της κα­τά­στα­σης στην οποία είχε πε­ριέλ­θει η εται­ρεία, ύστε­ρα από δύο σχε­δόν χρό­νια κα­τα­βο­λών. Στη δι­κο­γρα­φία πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται και ανα­φο­ρά σε τη­λε­φω­νι­κή επι­κοι­νω­νία, λίγες ημέ­ρες πριν από την κα­τά­θε­ση της μή­νυ­σης, με πρό­σω­πο που φέ­ρε­ται να εμ­φα­νί­στη­κε ως εκ­πρό­σω­πος δη­μό­σιας αρχής. Το άτομο αυτό, σύμ­φω­να με την κα­ταγ­γε­λία, ζή­τη­σε στοι­χεία ταυ­το­ποί­η­σης της επι­χεί­ρη­σης, ανα­φέρ­θη­κε σε αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου και σε αρ­μό­διους υπαλ­λή­λους, κα­θη­σύ­χα­σε για την πο­ρεία του φα­κέ­λου και ανέ­φε­ρε ότι η αί­τη­ση είχε ήδη λάβει προ­έ­γκρι­ση. Το επει­σό­διο αυτό, όπως κα­ταγ­γέλ­λε­ται, εντάσ­σε­ται στο ευ­ρύ­τε­ρο πλαί­σιο της φε­ρό­με­νης πα­ρα­πλά­νη­σης.

Η εξέ­λι­ξη επι­τα­χύν­θη­κε όταν, κατά την κα­ταγ­γε­λία, ακο­λού­θη­σε νέα απαί­τη­ση για ποσό 23.000 ευρώ. Σε εκεί­νο το ση­μείο η επι­χεί­ρη­ση απο­φά­σι­σε να με­τα­φέ­ρει την υπό­θε­ση στη δι­καιο­σύ­νη, ανοί­γο­ντας τον δρόμο για τη σχε­δια­σμέ­νη επι­χεί­ρη­ση των Αρχών και τη σύλ­λη­ψη με τα προ­ση­μειω­μέ­να χαρ­το­νο­μί­σμα­τα.