Νέα αναβολή για τη δίκη της τηλεφωνικής απάτης των 40.000 ευρώ μετά τη νοσηλεία κατηγορουμένου

Για δεύ­τε­ρη φορά μέσα σε λίγες εβδο­μά­δες η υπό­θε­ση της τη­λε­φω­νι­κής απά­της σε βάρος 47χρο­νης ημε­δα­πής, από την οποία αφαι­ρέ­θη­καν κο­σμή­μα­τα συ­νο­λι­κής αξίας πε­ρί­που 40.000 ευρώ, δεν κα­τέ­στη δυ­να­τό να εκ­δι­κα­στεί. Η δίκη των δύο ημε­δα­πών, ηλι­κί­ας 18 και 21 ετών, που είχε προσ­διο­ρι­στεί για χθες Πα­ρα­σκευή 28 Αυ­γού­στου 2026 ενώ­πιον του Αυ­το­φώ­ρου Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου, ανα­βλή­θη­κε εκ νέου, αυτή τη φορά λόγω σο­βα­ρής ασθέ­νειας και νο­ση­λεί­ας ενός εκ των δύο κα­τη­γο­ρου­μέ­νων σε νο­σο­κο­μείο της Αθή­νας. Το δι­κα­στή­ριο όρισε ως νέα δι­κά­σι­μο την 25η Νο­εμ­βρί­ου 2026. Την υπε­ρά­σπι­ση των δύο κα­τη­γο­ρου­μέ­νων έχει ανα­λά­βει ο δι­κη­γό­ρος κ. Νίκος Γιαν­νάς, ενώ την υπο­στή­ρι­ξη της κα­τη­γο­ρί­ας για λο­γα­ρια­σμό της πα­θού­σας ο δι­κη­γό­ρος κ. Δήμος Μου­τά­φης.

Σε βάρος των δύο ημε­δα­πών έχει ασκη­θεί ποι­νι­κή δίωξη για απάτη ιδιαί­τε­ρα με­γά­λης ζη­μί­ας κατά συ­ναυ­τουρ­γία και για ορ­γά­νω­ση προς διά­πρα­ξη πλημ­με­λη­μά­των. Ο 21χρο­νος αντι­με­τω­πί­ζει επι­πλέ­ον την κα­τη­γο­ρία της οπλο­κα­το­χής, καθώς στην κα­τοι­κία του φέ­ρε­ται να βρέ­θη­καν 70 φυ­σίγ­για δια­με­τρή­μα­τος 9 χι­λιο­στών. Και οι δύο, κατά πλη­ρο­φο­ρί­ες, είναι γνω­στοί στις Αρχές από πα­λαιό­τε­ρες υπο­θέ­σεις, ενώ ο 21χρο­νος φέ­ρε­ται σε­ση­μα­σμέ­νος με­τα­ξύ άλλων και για απάτη που είχε δια­πρα­χθεί με πα­νο­μοιό­τυ­πο τρόπο δρά­σης.

Πα­ράλ­λη­λα με τη δι­κα­στι­κή δια­δι­κα­σία, πα­ρα­μέ­νει ανοι­χτό το σκέ­λος της έρευ­νας για τον τρίτο εμπλε­κό­με­νο, εκεί­νον που φέ­ρε­ται να πραγ­μα­το­ποί­η­σε το κρί­σι­μο τη­λε­φώ­νη­μα προς το θύμα και να λει­τούρ­γη­σε ως κα­θο­δη­γη­τής ολό­κλη­ρης της επι­χεί­ρη­σης. Το πρό­σω­πο αυτό εξα­κο­λου­θεί να ανα­ζη­τεί­ται.

Το χρο­νι­κό της εξα­πά­τη­σης, όπως έχει απο­τυ­πω­θεί στο υλικό της έρευ­νας, ξε­κι­νά γύρω στις 4 το από­γευ­μα της Δευ­τέ­ρας 10 Αυ­γού­στου 2026. Άγνω­στος άν­δρας κά­λε­σε στο στα­θε­ρό τη­λέ­φω­νο της 47χρο­νης και συ­στή­θη­κε ως υπάλ­λη­λος εται­ρεί­ας ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας. Το σε­νά­ριό του απο­δεί­χθη­κε ιδιαί­τε­ρα πει­στι­κό, καθώς εκεί­νες τις ημέ­ρες εκτε­λού­νταν πράγ­μα­τι ερ­γα­σί­ες στη γει­το­νιά της, ενώ η ίδια αντι­με­τώ­πι­ζε το τε­λευ­ταίο διά­στη­μα ηλε­κτρο­λο­γι­κό πρό­βλη­μα στην οικία της. Ο συ­νο­μι­λη­τής της ανέ­φε­ρε ότι η γεί­ω­ση του σπι­τιού πα­ρου­σιά­ζει βλάβη και ότι χρε­ώ­νε­ται πε­ρισ­σό­τε­ρο ρεύμα από όσο θα έπρε­πε.

Στη συ­νέ­χεια, με το πρό­σχη­μα ότι έπρε­πε να ελέγ­ξει τον ηλε­κτρο­λο­γι­κό πί­να­κα, την κά­λε­σε σε βι­ντε­ο­κλή­ση μέσω εφαρ­μο­γής ανταλ­λα­γής μη­νυ­μά­των, από σύν­δε­ση που εμ­φα­νι­ζό­ταν με ανα­γνω­ρι­στι­κό όνομα το οποίο πα­ρέ­πε­μπε σε επί­ση­μη υπη­ρε­σία δια­χεί­ρι­σης δι­κτύ­ου ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας. Αφού η γυ­ναί­κα του έδει­ξε τον πί­να­κα, εκεί­νος της ανέ­φε­ρε ψευ­δώς ότι υπάρ­χει πρό­βλη­μα με τα με­ταλ­λι­κά αντι­κεί­με­να του σπι­τιού και ότι, για να γίνει η επι­σκευή και η δια­κο­πή ρεύ­μα­τος, έπρε­πε όλα να απο­μα­κρυν­θούν από το εσω­τε­ρι­κό της κα­τοι­κί­ας. Ξε­κί­νη­σε ζη­τώ­ντας της να μα­ζέ­ψει μι­κρο­α­ντι­κεί­με­να όπως μπα­τα­ρί­ες και στα­δια­κά την οδή­γη­σε να το­πο­θε­τή­σει στην ίδια τσά­ντα και όλα τα κο­σμή­μα­τά της.

Μέσα στην τσά­ντα κα­τέ­λη­ξαν χρυ­σές βέρες με χα­ραγ­μέ­να ονό­μα­τα, σταυ­ροί με αλυ­σί­δες, βρα­χιό­λια, δα­χτυ­λί­δια, φυ­λα­χτά, μια χρυσή λίρα, του­λά­χι­στον 4 μπι­ζου­τιέ­ρες με πλή­θος κο­σμη­μά­των, αλλά και αντι­κεί­με­να του σπι­τιού όπως χει­ρι­στή­ρια και ασύρ­μα­τα ακου­στι­κά. Η αξία τους, όπως την προσ­διό­ρι­σε αρ­γό­τε­ρα η ίδια, ανέρ­χε­ται σε πε­ρί­που 40.000 ευρώ.

Επει­δή στην πε­ριο­χή δεν υπάρ­χουν ονο­μα­σί­ες οδών, ο δήθεν υπάλ­λη­λος ζή­τη­σε από τη γυ­ναί­κα τη διεύ­θυν­σή της και εκεί­νη, ανυ­πο­ψί­α­στη, του έστει­λε τις συ­ντε­ταγ­μέ­νες του σπι­τιού της. Ακο­λού­θως την έπει­σε να βγά­λει την τσά­ντα στην αυλή και να μπει ξανά μέσα, προ­κει­μέ­νου να ελέγ­ξει αν κό­πη­κε το ρεύμα. Όταν επέ­στρε­ψε στην αυλή, η τσά­ντα είχε εξα­φα­νι­στεί. Η ίδια δεν είδε ούτε αντι­λή­φθη­κε κα­νέ­ναν κοντά στο σπίτι της.

Η κα­ταγ­γε­λία υπο­βλή­θη­κε το ίδιο βράδυ και η υπό­θε­ση δια­βι­βά­στη­κε στην αρ­μό­δια αστυ­νο­μι­κή υπη­ρε­σία δί­ω­ξης και εξι­χνί­α­σης εγκλη­μά­των, η οποία επι­λή­φθη­κε της προ­α­νά­κρι­σης. Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», οι αστυ­νο­μι­κοί κα­τέ­σχε­σαν 2 ψη­φια­κούς δί­σκους με βι­ντε­ο­λη­πτι­κό υλικό από τα κλει­στά κυ­κλώ­μα­τα δύο πα­ρα­κεί­με­νων οι­κιών. Από τη με­λέ­τη του υλι­κού προ­έ­κυ­ψε ότι γκρι αυ­το­κί­νη­το μι­κρού με­γέ­θους κι­νή­θη­κε με ιδιαί­τε­ρα χα­μη­λή τα­χύ­τη­τα σε επαρ­χια­κή οδό προς την οικία του θύ­μα­τος, δι­ήλ­θε 2 λεπτά αρ­γό­τε­ρα από το ίδιο ση­μείο προς την αντί­θε­τη κα­τεύ­θυν­ση και λίγο μετά εμ­φα­νί­στη­κε πεζό άτομο που προ­σέγ­γι­σε το σπίτι. Ένα τέ­ταρ­το αρ­γό­τε­ρα το ίδιο άτομο επέ­στρε­ψε τρέ­χο­ντας προς την κε­ντρι­κή οδό κρα­τώ­ντας την τσά­ντα με τα κο­σμή­μα­τα, όπου το πα­ρέ­λα­βε το ίδιο όχημα.

Κα­θο­ρι­στι­κό στοι­χείο απο­δεί­χθη­κε το ντύ­σι­μο του ατό­μου που πήρε την τσά­ντα, καθώς οι κά­με­ρες απο­τύ­πω­σαν μπλε κα­πέ­λο με λευκό σύμ­βο­λο, λευκή κο­ντο­μά­νι­κη μπλού­ζα με μαύρα γράμ­μα­τα στην πλάτη και λευκά αθλη­τι­κά πα­πού­τσια. Πα­ράλ­λη­λα, από τις εφαρ­μο­γές της Αστυ­νο­μί­ας προ­έ­κυ­ψε ότι το συ­γκε­κρι­μέ­νο όχημα είχε ελεγ­χθεί πρό­σφα­τα σε άλλη πε­ριο­χή της χώρας μαζί με τον 18χρονο, η φω­το­γρα­φία του οποί­ου φέ­ρε­ται να προ­σο­μοί­α­ζε σε με­γά­λο βαθμό με το πρό­σω­πο των κα­με­ρών, ενώ το αυ­το­κί­νη­το ανήκε σε συγ­γε­νι­κό πρό­σω­πο του 21χρο­νου.

Με τα στοι­χεία αυτά, οι αστυ­νο­μι­κοί με­τέ­βη­σαν τις πρω­ι­νές ώρες της Τρί­της 11 Αυ­γού­στου 2026 στην πε­ριο­χή όπου δια­μέ­νουν οι δύο νε­α­ροί, εντό­πι­σαν το όχημα σταθ­μευ­μέ­νο και το έθε­σαν υπό δια­κρι­τι­κή επι­τή­ρη­ση. Γύρω στις 11:30 το πρωί εμ­φα­νί­στη­καν στο ση­μείο οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι, συ­νο­δευό­με­νοι από μία γυ­ναί­κα, η οποία όπως προ­έ­κυ­ψε δεν εμπλέ­κε­ται στην υπό­θε­ση. Ακο­λού­θη­σαν έρευ­νες πα­ρου­σία δι­κα­στι­κού λει­τουρ­γού.

Στην κα­τοι­κία όπου δια­μέ­νει ο 21χρο­νος βρέ­θη­καν και κα­τα­σχέ­θη­καν 19.900 ευρώ σε χαρ­το­νο­μί­σμα­τα των 200, των 100 και των 50 ευρώ, πλα­στι­κή σα­κού­λα με 70 φυ­σίγ­για των 9 χι­λιο­στών, η λευκή μπλού­ζα και τα λευκά πα­πού­τσια που φέ­ρε­ται να φο­ρού­σε ο 18χρο­νος κατά την πράξη, καθώς και πλή­θος τι­μαλ­φών, με­τα­ξύ των οποί­ων επί­χρυ­σα αγαλ­μα­τί­δια, σκου­λα­ρί­κια, αλυ­σί­δες, δα­χτυ­λί­δια και 2 θήκες με 66 νο­μί­σμα­τα δια­φό­ρων χωρών. Στο εσω­τε­ρι­κό του οχή­μα­τος, που κα­τα­σχέ­θη­κε ως μέσο τέ­λε­σης της απά­της, βρέ­θη­κε το μπλε κα­πέ­λο. Κατά τις σω­μα­τι­κές έρευ­νες, στον 18χρονο βρέ­θη­καν χρυσή αλυ­σί­δα με με­ντα­γιόν, χρυσό δα­χτυ­λί­δι με σχέ­διο λιο­ντά­ρι και 430 ευρώ, στον 21χρονο 40 ευρώ και ένα κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο τε­λευ­ταί­ας τε­χνο­λο­γί­ας, ενώ κα­τα­σχέ­θη­καν και 600 ευρώ που είχε στην κα­το­χή της η γυ­ναί­κα που τους συ­νό­δευε. Το συ­νο­λι­κό κα­τα­σχε­θέν ποσό ανήλ­θε στα 20.970 ευρώ.

Η 47χρονη ανα­γνώ­ρι­σε από τα κα­τα­σχε­θέ­ντα ένα ζευ­γά­ρι σκου­λα­ρί­κια, τα οποία της απο­δό­θη­καν. Το γε­γο­νός ότι σχε­δόν το σύ­νο­λο των υπό­λοι­πων τι­μαλ­φών πα­ρα­μέ­νει αταυ­το­ποί­η­το ενι­σχύ­ει, κατά πλη­ρο­φο­ρί­ες, την εκτί­μη­ση των Αρχών ότι εν­δέ­χε­ται να πρό­κει­ται για προ­ϊ­ό­ντα και άλλων πα­ρό­μοιων πρά­ξε­ων, ζή­τη­μα που τελεί υπό διε­ρεύ­νη­ση, όπως εξε­τά­ζε­ται και η προ­έ­λευ­ση των κα­τα­σχε­θέ­ντων χρη­μά­των.

Στις απο­λο­γί­ες τους οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι αρ­νή­θη­καν την τέ­λε­ση απά­της, πε­ριέ­γρα­ψαν ωστό­σο με λε­πτο­μέ­ρειες τη συμ­με­το­χή τους στα γε­γο­νό­τα. Υπο­στή­ρι­ξαν ότι το από­γευ­μα εκεί­νο τους προ­σέγ­γι­σε άγνω­στος άν­δρας αλ­λο­δα­πής κα­τα­γω­γής, τον οποίο ο 21χρο­νος φέ­ρε­ται να γνώ­ρι­ζε φα­τσι­κά, και τους πρό­τει­νε «μια δου­λειά» ένα­ντι αμοι­βής. Σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς τους, ο άν­δρας αυτός επι­βι­βά­στη­κε στο αυ­το­κί­νη­το, τους κα­θο­δή­γη­σε μέχρι το σπίτι του θύ­μα­τος και έδωσε εντο­λή στον 18χρονο να πα­ρα­λά­βει πεζός την τσά­ντα, την οποία στη συ­νέ­χεια πήρε ο ίδιος πριν εξα­φα­νι­στεί, αφού πρώτα τους πλή­ρω­σε με 2.000 ευρώ τον κα­θέ­να. Ο 21χρο­νος, που κατά την εκ­δο­χή αυτή εκτε­λού­σε χρέη οδη­γού, δια­τεί­νε­ται ακόμη ότι τα 19.900 ευρώ ανή­κουν σε συγ­γε­νι­κό του πρό­σω­πο και ότι τα φυ­σίγ­για δεν είναι δικά του.