Ακάθεκτος ο Δήμος Ρόδου προς τη σύμβαση του 1.153.143,89 ευρώ για τα drones, με τον προσωρινό ανάδοχο στο τραπέζι της Δημοτικής Επιτροπής

Η επι­τροπή δια­γω­νι­σμού ολο­κλή­ρωσε τον έλεγχο των δικαιο­λο­γη­τι­κών και των οικο­νο­μι­κών προ­σφο­ρών και όρισε προ­σω­ρινό ανάδοχο τη μονα­δική εται­ρεία που κατέ­θεσε προ­σφορά, ενώ τη Δευτέρα η Δημο­τική Επι­τροπή καλεί­ται να εγκρί­νει τα πρα­κτικά και την ανάθεση, με τα ερω­τή­ματα νομι­μό­τη­τας να παρα­μέ­νουν ανοιχτά

Παρά τις έντονες αντι­δρά­σεις, τις νομικές ενστά­σεις και τα ερω­τη­μα­τικά που εξα­κο­λου­θούν να αιω­ρού­νται γύρω από τη νομι­μό­τητα του εγχει­ρή­μα­τος, ο Δήμος Ρόδου δεν φαί­νε­ται δια­τε­θει­μέ­νος να επι­βρα­δύ­νει.

Ο δια­γω­νι­σμός για την εναέρια και επίγεια επι­τή­ρηση της Μεσαιω­νι­κής Πόλης τρέχει κανο­νικά, η δια­δι­κα­σία αξιο­λό­γη­σης έχει ολο­κλη­ρω­θεί και το θέμα φτάνει πλέον στο πιο κρίσιμο σκα­λο­πάτι του.

Τη Δευτέρα 22 Ιουνίου 2026 η Δημο­τική Επι­τροπή καλεί­ται να εγκρί­νει τα πρα­κτικά της δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σίας και να επι­κυ­ρώ­σει τον ορισμό του προ­σω­ρι­νού ανα­δό­χου, δίνο­ντας ουσια­στικά το πράσινο φως για το επόμενο βήμα προς την υπο­γραφή της σύμ­βα­σης.

Ένας δια­γω­νι­σμός, μία και μονα­δική προ­σφορά

Πρό­κει­ται για διεθνή ηλε­κτρο­νικό ανοικτό δια­γω­νι­σμό που διε­ξή­χθη μέσω της πλατ­φόρ­μας του ΕΣΗΔΗΣ. Αντι­κεί­μενό του είναι η παροχή υπη­ρε­σιών φύλαξης και επο­πτείας της Μεσαιω­νι­κής Πόλης με χρήση μη επαν­δρω­μέ­νων αερο­σκα­φών και επί­γειων δυνά­μεων, με ενδει­κτικό προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό για 3 τμήματα ύψους 1.153.737,28 ευρώ συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του ΦΠΑ. Κρι­τή­ριο κατα­κύ­ρω­σης ορί­στηκε η πλέον συμ­φέ­ρουσα από οικο­νο­μι­κής άποψης προ­σφορά βάσει τιμής.

Η κατα­λη­κτική ημε­ρο­μη­νία υπο­βο­λής προ­σφο­ρών ήταν η 12η Ιουνίου 2026 και ώρα 15:00. Όπως προ­έ­κυψε κατά την απο­σφρά­γιση, στον δια­γω­νι­σμό συμ­με­τείχε ένας και μόνο οικο­νο­μι­κός φορέας, η εται­ρεία ΒΑΝΓΚΑΡΝΤ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΙ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ, με δια­κρι­τικό τίτλο ΒΑΝΓΚΑΡΝΤ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΙ, που εδρεύει στο Ελλη­νικό Αργυ­ρού­πολη Αττικής. Η απουσία αντα­γω­νι­σμού δεν εμπό­δισε τη δια­δι­κα­σία να προ­χω­ρή­σει, καθώς η νομο­θε­σία επι­τρέ­πει την εξέλιξη του δια­γω­νι­σμού ακόμη και με μία προ­σφορά.

Στις 18 Ιουνίου 2026, ημέρα Πέμπτη, η αρμόδια επι­τροπή διε­νέρ­γειας και αξιο­λό­γη­σης συνήλθε στα γραφεία του Τμή­μα­τος Προ­μη­θειών και προ­χώ­ρησε στην ηλε­κτρο­νική απο­σφρά­γιση των φακέλων. Δια­πι­στώ­θηκε ότι η εται­ρεία είχε υπο­βά­λει εμπρό­θε­σμα την προ­σφορά της, τόσο ηλε­κτρο­νικά όσο και σε έντυπη μορφή. Στα δικαιο­λο­γη­τικά συμ­με­το­χής περι­λαμ­βά­νο­νταν το Ευρω­παϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμ­βα­σης και εγγυ­η­τική επι­στολή συμ­με­το­χής του Ταμείου Παρα­κα­τα­θη­κών και Δανείων, ύψους 19.010,47 ευρώ, η έκδοση της οποίας επι­βε­βαιώ­θηκε ηλε­κτρο­νικά από την επι­τροπή. Στο σκέλος της τεχνι­κής προ­σφο­ράς η εται­ρεία προ­σκό­μισε άδεια παροχής υπη­ρε­σιών ασφα­λείας, βεβαί­ωση πτη­τι­κών ωρών, πιστο­ποι­η­τικά ISO, τεχνικά φυλ­λά­δια, φύλλο συμ­μόρ­φω­σης και την τεχνική της προ­σφορά. Η επι­τροπή έκρινε ότι τα στοι­χεία κάλυ­πταν κατ’ ελά­χι­στον τις τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές της μελέτης και ειση­γή­θηκε τη μετά­βαση στο επόμενο στάδιο, αυτό της αξιο­λό­γη­σης της οικο­νο­μι­κής προ­σφο­ράς.

Η ανάλυση του κόστους και το συνο­λικό ποσό της ανά­θε­σης

Την επομένη, Παρα­σκευή 19 Ιουνίου 2026, η ίδια επι­τροπή προ­χώ­ρησε στο άνοιγμα της οικο­νο­μι­κής προ­σφο­ράς. Από την ανάλυση του κόστους προ­κύ­πτει η εικόνα ενός έργου με αρκετά δια­κριτά σκέλη.

Για το τμήμα Α.1, που αφορά την παροχή υπη­ρε­σιών συστή­μα­τος επι­τή­ρη­σης, ασφά­λειας και άμεσης επέμ­βα­σης με χρήση μη επαν­δρω­μέ­νων αερο­σκα­φών, η προ­σφορά αφορά διά­στημα 17 μηνών, με τιμή μονάδας 15.550 ευρώ και συνο­λικό ποσό 264.350 ευρώ, που με ΦΠΑ 24% δια­μορ­φώ­νε­ται σε 327.794 ευρώ. Για το τμήμα Α.2, που αφορά τη φύλαξη των πυλών και τον έλεγχο πρό­σβα­σης στη Μεσαιω­νική Πόλη, η διάρ­κεια ορί­ζε­ται σε 5 μήνες, με συνο­λικό ποσό 199.996 ευρώ και τελικό ποσό με ΦΠΑ 24% στα 247.995,04 ευρώ.

Το τμήμα Α.3 δια­χω­ρί­ζε­ται σε δύο επι­μέ­ρους υπη­ρε­σίες. Η πρώτη αφορά την κινητή επι­τή­ρηση και φύλαξη για 17 μήνες, με συνο­λικό ποσό 259.225,96 ευρώ και τελικό ποσό με ΦΠΑ 24% στα 321.440,19 ευρώ. Η δεύτερη αφορά την παροχή υπη­ρε­σιών άμεσης βοή­θειας, επίσης για 17 μήνες, με συνο­λικό ποσό 226.473,15 ευρώ και τελικό ποσό με ΦΠΑ 13% στα 255.914,66 ευρώ.

Αθροι­στικά, η επι­τροπή ειση­γή­θηκε τον ορισμό της εται­ρείας ως προ­σω­ρι­νού ανα­δό­χου για το σύνολο της υπη­ρε­σίας, με ποσό 950.045,01 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, ήτοι 1.153.143,89 ευρώ συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του ΦΠΑ 24% και 13%. Πρό­κει­ται για ποσό που πρα­κτικά αγγίζει το ανώτατο όριο του ενδει­κτι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού, γεγονός ανα­με­νό­μενο σε έναν δια­γω­νι­σμό χωρίς αντα­γω­νι­σμό τιμών.

Η εισή­γηση που οδηγεί στο τραπέζι της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής

Με τα δύο πρα­κτικά ολο­κλη­ρω­μένα, το βάρος μετα­το­πί­ζε­ται πλέον στο πολι­τικό σκέλος της από­φα­σης. Με την εισή­γησή του προς τη Δημο­τική Επι­τροπή, ο αντι­δή­μαρ­χος Οικο­νο­μι­κών, ο κ. Γεώρ­γιος Παύλους, ζητεί την έγκριση και των δύο πρα­κτι­κών, δηλαδή τόσο του ελέγχου δικαιο­λο­γη­τι­κών συμ­με­το­χής και τεχνι­κής προ­σφο­ράς όσο και της αξιο­λό­γη­σης της οικο­νο­μι­κής προ­σφο­ράς, καθώς και τον ορισμό του προ­σω­ρι­νού ανα­δό­χου.

Αυτή ακριβώς η εισή­γηση είναι που μπαίνει στο τραπέζι της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής τη Δευτέρα. Αν εγκρι­θεί, ο δια­γω­νι­σμός θα έχει δια­νύ­σει το απο­φα­σι­στικό του στάδιο και θα οδεύει προς την ορι­στι­κο­ποί­ηση της ανά­θε­σης, με τις τυπικές δια­δι­κα­σίες που προ­βλέ­πει η νομο­θε­σία περί δημο­σίων συμ­βά­σεων. Η ταχύ­τητα με την οποία κινεί­ται ο μηχα­νι­σμός είναι ενδει­κτική. Από την κατα­λη­κτική ημε­ρο­μη­νία υπο­βο­λής έως τον ορισμό προ­σω­ρι­νού ανα­δό­χου μεσο­λά­βησε διά­στημα μόλις λίγων ημερών.

Το παρα­σκή­νιο και τα ερω­τή­ματα που μένουν ανα­πά­ντητα

Η εξέλιξη αυτή έρχεται σε μια στιγμή κατά την οποία το ζήτημα της νομι­μό­τη­τας του εγχει­ρή­μα­τος δεν έχει κλείσει. Σε πρό­σφατη συνε­δρί­αση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου, το πιο κρίσιμο ερώτημα, αν δηλαδή το συγκε­κρι­μένο μοντέλο επι­τή­ρη­σης μπορεί να σταθεί απέ­να­ντι στο θεσμικό πλαίσιο και να λάβει τις απαι­τού­με­νες άδειες, παρέ­μεινε χωρίς σαφή απά­ντηση. Ο δήμαρ­χος, ο κ. Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης, άφησε ανοιχτό το ενδε­χό­μενο επα­νε­ξέ­τα­σης σε επόμενη συνε­δρί­αση, ενώ ο αρμό­διος αντι­δή­μαρ­χος, ο κ. Σωτήρης Βαγια­νός, παρου­σί­ασε τη μελέτη για ένα ενο­ποι­η­μένο σύστημα επι­τή­ρη­σης, ασφά­λειας και άμεσης επέμ­βα­σης, δια­βε­βαιώ­νο­ντας ότι όλα θα γίνουν με γνώμονα την εφαρ­μογή της νομο­θε­σίας και την προ­στα­σία των προ­σω­πι­κών δεδο­μέ­νων.

Σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», ως υπεύ­θυ­νος για τη συμ­μόρ­φωση με τον Γενικό Κανο­νι­σμό Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων φέρεται να έχει οριστεί ο κ. Ιωάννης Δοντάς, χωρίς ωστόσο να έχει δοθεί στη δημο­σιό­τητα τυχόν γνω­μο­δό­τησή του για τη νομι­μό­τητα του έργου. Παράλ­ληλα, ο δικη­γό­ρος κ. Χρι­στό­δου­λος Μαλια­ρά­κης έχει δια­τυ­πώ­σει εκτενή νομική τεκ­μη­ρί­ωση, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι, βάσει του Ν. 4624/2019 και του ΠΔ 75/2020, υπεύ­θυ­νος επε­ξερ­γα­σίας ενός συστή­μα­τος ενα­έ­ριας επι­τή­ρη­σης μπορεί να είναι απο­κλει­στικά οι δημό­σιες αρχές που είναι αρμό­διες για την πρόληψη, διε­ρεύ­νηση και δίωξη εγκλη­μά­των, δηλαδή η Ελλη­νική Αστυ­νο­μία, το Πυρο­σβε­στικό Σώμα και το Λιμε­νικό Σώμα. Όπως δια­τεί­νε­ται, ο δήμος δεν περι­λαμ­βά­νε­ται σε αυτές, ενώ θέτει και ζήτημα αδειο­δό­τη­σης κατά την αρχαιο­λο­γική νομο­θε­σία, με βάση τον Ν. 4858/2021, καθώς η Μεσαιω­νική Πόλη απο­τε­λεί κηρυγ­μένο αρχαιο­λο­γικό χώρο και μνημείο Παγκό­σμιας Κλη­ρο­νο­μιάς.

Βαρύ­νου­σας σημα­σίας θεω­ρεί­ται και ένα προη­γού­μενο που δεν αφορά τη Ρόδο. Η Αρχή Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων Προ­σω­πι­κού Χαρα­κτήρα, με την υπ’ αριθμόν 45/2025 απόφασή της που φέρει ημε­ρο­μη­νία 31 Δεκεμ­βρίου 2025, έκρινε αρνη­τικά για το σύστημα Έξυπνης Αστυ­νό­μευ­σης που είχε προ­μη­θευ­τεί η Ελλη­νική Αστυ­νο­μία, δια­πι­στώ­νο­ντας ότι δεν υφί­στατο η απαι­τού­μενη νομική βάση για την επε­ξερ­γα­σία. Το επι­χεί­ρημα όσων εκφρά­ζουν αντιρ­ρή­σεις είναι εύλογο. Εάν ακόμη και ένας από τους ρητά ανα­γνω­ρι­σμέ­νους αρμό­διους φορείς κρίθηκε ότι δεν διέθετε επαρκή νομική βάση, το ερώτημα για ένα έργο που σχε­διά­ζει δήμος και πρό­κει­ται να υλο­ποι­ή­σει ιδιω­τική εται­ρεία αποκτά ακόμη μεγα­λύ­τερο βάρος.

Σε αυτό το πλαίσιο, η συζή­τηση της Δευ­τέ­ρας στη Δημο­τική Επι­τροπή αποκτά διπλό ενδια­φέ­ρον. Από τη μία θα κριθεί η τυπική πρόοδος του δια­γω­νι­σμού και η επι­κύ­ρωση του προ­σω­ρι­νού ανα­δό­χου, από την άλλη θα φανεί αν τα ανοιχτά ερω­τή­ματα νομι­μό­τη­τας θα τεθούν ξανά επί τάπητος ή θα μείνουν, για ακόμη μία φορά, στη σκιά της δια­δι­κα­σίας.