Μια κλήση χωρίς μετάφραση «πάγωσε» επ’ αόριστον τη δίκη για την ασέλγεια σε 9χρονο

• Το Μικτό Ορκωτό Δικα­στή­ριο δέχθηκε την ένσταση της υπε­ρά­σπι­σης ότι ο Κινέζος κατη­γο­ρού­με­νος, που δεν γνω­ρί­ζει ελλη­νικά, κλήθηκε σε δίκη με έγγραφο που δεν είχε μετα­φρα­στεί στη γλώσσα του. Ο ίδιος παρα­μέ­νει στη φυλακή, ενώ πλη­σιά­ζει η συμπλή­ρωση του 18μήνου της προ­σω­ρι­νής του κρά­τη­σης

Η δίκη που ήταν προ­γραμ­μα­τι­σμένη για χθες στο Μικτό Ορκωτό Δικα­στή­ριο δεν μπήκε στην ουσία της. Η υπε­ρά­σπιση του Κινέζου κατη­γο­ρου­μέ­νου προ­έ­βαλε ένσταση ακυ­ρό­τη­τας της κλήσης που του είχε επι­δο­θεί, το δικα­στή­ριο την έκανε δεκτή και η υπόθεση ανα­βλή­θηκε επ’ αόρι­στον. Νέα ημε­ρο­μη­νία εκδί­κα­σης δεν ορί­στηκε.

Πρό­κει­ται για υπόθεση που χρο­νο­λο­γεί­ται από τον Ιούλιο του 2019. Ο κατη­γο­ρού­με­νος, ιδιο­κτή­της εμπο­ρι­κού κατα­στή­μα­τος, κατη­γο­ρεί­ται ότι ενήρ­γησε γενε­τή­σια πράξη σε βάρος ενός αγοριού 9 ετών και ότι είχε απο­θη­κευ­μένο στο κινητό του τηλέ­φωνο υλικό σεξουα­λι­κής κακο­ποί­η­σης ανη­λί­κων. Σχεδόν 7 χρόνια μετά, η υπόθεση μένει ξανά ανοιχτή.

Καθο­ρι­στικό ρόλο έπαιξε το γεγονός ότι η κλήση με την οποία ο κατη­γο­ρού­με­νος καλού­νταν να εμφα­νι­στεί στο ακρο­α­τή­ριο δεν είχε μετα­φρα­στεί στη γλώσσα του. Η υπε­ρά­σπιση υπο­στή­ριξε ότι ο εντο­λέας της δεν γνω­ρί­ζει ελλη­νικά και ότι, επο­μέ­νως, δεν μπο­ρούσε να κατα­νο­ή­σει το περιε­χό­μενο του εγγρά­φου που του επι­δό­θηκε.

Το δικα­στή­ριο συμ­φώ­νησε και έκρινε άκυρη την κλήση. Χωρίς έγκυρη κλή­τευση, η δίκη δεν μπο­ρούσε να προ­χω­ρή­σει. Πότε θα επα­νέλ­θει η υπόθεση ενώπιον των ενόρκων δεν είναι προς το παρόν γνωστό.

Η υπε­ρά­σπιση μιλά για απόλυτη ακυ­ρό­τητα της προ­δι­κα­σίας

Η συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του κατη­γο­ρου­μέ­νου, η κ. Ιωάννα Σπαθά, δεν περιο­ρί­στηκε στο ζήτημα της κλήσης. Εξέ­φρασε την άποψη ότι ολό­κληρη η προ­δι­κα­σία πάσχει από απόλυτη ακυ­ρό­τητα.

Κατά τη θέση της, ο εντο­λέας της δεν έλαβε κανένα έγγραφο μετα­φρα­σμένο στη γλώσσα του. Πολύ περισ­σό­τερο, όπως υπο­στή­ριξε, οι κατα­θέ­σεις του δεν δόθηκαν παρου­σία διερ­μη­νέα. Η κ. Σπαθά έκανε λόγο για παρα­βί­αση του κράτους δικαίου, ισχυ­ρι­ζό­μενη ότι δια­δι­κα­σίες της υπό­θε­σης έγιναν με τη βοήθεια του Google Translate, της δια­δι­κτυα­κής υπη­ρε­σίας αυτό­μα­της μετά­φρα­σης.

Από τα δια­θέ­σιμα στοι­χεία δεν διευ­κρι­νί­ζε­ται αν το δικα­στή­ριο τοπο­θε­τή­θηκε και επί των ευρύ­τε­ρων ισχυ­ρι­σμών της υπε­ρά­σπι­σης για την προ­δι­κα­σία ή αν η κρίση του περιο­ρί­στηκε στην ακυ­ρό­τητα της κλήσης.

Στη φυλακή μέχρι νεω­τέ­ρας

Η αναβολή δεν άλλαξε τη θέση του κατη­γο­ρου­μέ­νου. Το δικα­στή­ριο απο­φά­σισε να δια­τη­ρή­σει την προ­σω­ρινή του κράτηση.

Ο ίδιος κρα­τεί­ται από τις 24 Ιουλίου 2025, όταν οδη­γή­θηκε σε κατά­στημα κρά­τη­σης αμέσως μετά την απο­λο­γία του. Σε λίγο διά­στημα συμπλη­ρώ­νε­ται το 18μηνο της προ­σω­ρι­νής του κρά­τη­σης, κάτι που με βάση την ημε­ρο­μη­νία κρά­τη­σής του τοπο­θε­τεί­ται χρονικά τον Ιανουά­ριο του 2027.

Το ζήτημα της μετά­φρα­σης δεν εμφα­νί­στηκε για πρώτη φορά στο ακρο­α­τή­ριο. Ήδη από την απο­λο­γία του, ο κατη­γο­ρού­με­νος υπο­στή­ριζε ότι η προ­δι­κα­σία είναι απο­λύ­τως άκυρη, επειδή κατά την αστυ­νο­μική προ­α­νά­κριση δεν υπήρχε διερ­μη­νέας. Τον ίδιο ισχυ­ρι­σμό είχε προ­βά­λει και στην προ­σφυγή που άσκησε στις αρχές Αυγού­στου 2025 κατά του εντάλ­μα­τος προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης.

Το αρμόδιο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών είχε τότε απορ­ρί­ψει τον ισχυ­ρι­σμό επί της ουσίας, μαζί και την προ­σφυγή. Απορ­ρι­πτέος είχε κριθεί και ο μετα­γε­νέ­στε­ρος ισχυ­ρι­σμός ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος συμ­με­τείχε στη δια­δι­κα­σία χωρίς διερ­μη­νέα και χωρίς μετά­φραση των ουσιω­δών εγγρά­φων.

Στο σκε­πτικό εκείνης της κρίσης είχε ληφθεί υπόψη ότι ο ίδιος ο κατη­γο­ρού­με­νος δήλωνε πως ζει στην Ελλάδα εδώ και 20 χρόνια και δρα­στη­ριο­ποιεί­ται εμπο­ρικά στη χώρα. Κατά το Συμ­βού­λιο, υπό αυτά τα δεδο­μένα δεν μπο­ρούσε να υπο­στη­ρί­ξει βάσιμα ότι δεν κατα­νοεί την ελλη­νική γλώσσα ή το ελλη­νικό νομικό σύστημα. Είχε κριθεί επίσης ότι η προ­φο­ρική ενη­μέ­ρωση για το περιε­χό­μενο της κατη­γο­ρίας αρκεί για να καλυ­φθούν οι απαι­τή­σεις της Ευρω­παϊ­κής Σύμ­βα­σης Δικαιω­μά­των του Ανθρώ­που, εφόσον ο κατη­γο­ρού­με­νος πλη­ρο­φο­ρή­θηκε πράγ­ματι τι του απο­δί­δε­ται και για ποιους λόγους.

Στο ακρο­α­τή­ριο, η υπε­ρά­σπιση επα­νήλθε με ένσταση που αφο­ρούσε συγκε­κρι­μένα την κλήση. Αυτή τη φορά, το αίτημά της έγινε δεκτό.

Τι απο­δί­δει η κατη­γο­ρία στον κατη­γο­ρού­μενο

Η υπόθεση ανά­γε­ται στο από­γευμα της 25ης Ιουλίου 2019. Κατά την κατη­γο­ρία, ο κατη­γο­ρού­με­νος κάλεσε 2 αγόρια, αμφό­τερα 9 ετών, να καθί­σουν σε ένα παγκάκι κοντά στο κατά­στημά του. Εκεί φέρεται να τους έδειξε από το κινητό του βίντεο σεξουα­λι­κής κακο­ποί­η­σης ανη­λί­κων, απευ­θυ­νό­με­νος σε αυτά στα αγγλικά. Την ίδια ώρα, σύμφωνα με την κατη­γο­ρία, άγγιξε με ασελγή πρόθεση το ένα από τα 2 παιδιά, μπροστά στο δεύτερο. Όταν το αγόρι προ­σπά­θησε να αντι­δρά­σει, φέρεται να του είπε να σωπάσει.

Τα 2 παιδιά είναι σήμερα 16 ετών. Κατά την εισαγ­γε­λική εκτί­μηση, ανήκαν σε ιδιαί­τερα ευάλωτη κοι­νω­νική ομάδα και δεν μιλού­σαν την ίδια γλώσσα με τον κατη­γο­ρού­μενο.

Μόλις 3 ημέρες αργό­τερα, στις 28 Ιουλίου 2019, αστυ­νο­μι­κοί πραγ­μα­το­ποί­η­σαν έρευνα στην οικία του. Στο κινητό του τηλέ­φωνο εντο­πί­στη­καν 2 αρχεία βίντεο και 2 αρχεία εικόνας με υλικό σεξουα­λι­κής κακο­ποί­η­σης παιδιών κάτω των 15 ετών. Με ποιον τρόπο απέ­κτησε το υλικό δεν έχει διευ­κρι­νι­στεί. Η κατη­γο­ρία στη­ρί­ζε­ται σε κατα­θέ­σεις μαρ­τύ­ρων, σε έγγραφα και σε εκτυ­πω­μένα στιγ­μιό­τυπα από το βίντεο.