Επεσε στο κενό και ο νέος πλειστηριασμός του «Lindos Memories»!

• Το Δικα­στή­ριο έκρινε ανί­σχυρη τη διαταγή πλη­ρω­μής που χρη­σι­μο­ποι­ή­θηκε ως εκτε­λε­στός τίτλος, ανα­τρέ­πο­ντας τη δια­δι­κα­σία λίγες μόλις ημέρες πριν από τη διε­νέρ­γεια του ηλε­κτρο­νι­κού πλει­στη­ρια­σμού της 13ης Μαΐου 2026 για την πολυ­τελή ξενο­δο­χειακή μονάδα της Λίνδου

Νέα τροπή σημειώ­νε­ται στην πολύ­κροτη υπόθεση του ξενο­δο­χεια­κού συγκρο­τή­μα­τος «Lindos Memories» στη Λίνδο της Ρόδου, καθώς το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου ακύρωσε την έκθεση ανα­γκα­στι­κής κατά­σχε­σης ακί­νη­της περιου­σίας που είχε επι­βλη­θεί επί του ακι­νή­του της ιδιο­κτή­τριας εται­ρείας. Η εξέλιξη αυτή, που προ­έ­κυψε με την υπ’ αριθμόν 289/2026 απόφαση, ανα­τρέ­πει τον προ­γραμ­μα­τι­σμό του ηλε­κτρο­νι­κού πλει­στη­ρια­σμού που είχε οριστεί για τις 13 Μαΐου 2026 και προ­σθέ­τει ένα ακόμη κεφά­λαιο στη μακρά δια­δι­κα­στική περι­πέ­τεια του ακι­νή­του, που ξεκί­νησε από τα τέλη του 2023.

Η Δικα­στής που εξέδωσε την απόφαση δέχθηκε την ανακοπή που είχε ασκήσει η ιδιο­κτή­τρια εται­ρεία και έκρινε άκυρη τη δια­δι­κα­σία ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης που είχε επι­σπεύ­σει η εται­ρεία δια­χεί­ρι­σης απαι­τή­σεων.

Η ταυ­τό­τητα των δια­δί­κων και η δικα­στική παρά­σταση

Ανα­κό­πτουσα στην υπόθεση ήταν η «Κλι­μα­ταίρ Ξενο­δο­χειακή – Του­ρι­στική – Εκμε­τάλ­λευ­σης Ακι­νή­των Μονο­πρό­σωπη Α.Ε.», με δια­κρι­τικό τίτλο «Κλι­μα­ταίρ Μονο­πρό­σωπη Α.Ε.», που εδρεύει στον Άλιμο Αττικής, νομίμως εκπρο­σω­πού­μενη από τον πρόεδρο και διευ­θύ­νο­ντα σύμ­βουλο, κ. Εμμα­νουήλ Αθα­να­σιάδη του Βασι­λείου. Στο ακρο­α­τή­ριο παρα­στά­θηκε δια του πλη­ρε­ξου­σίου δικη­γό­ρου της, κ. Δημη­τρίου – Αλέξιου Δημη­τριάδη.

Καθ’ ων η ανακοπή ήταν, αφενός η ανώνυμη εται­ρεία «doValue Greece Ανώνυμη Εται­ρεία Δια­χεί­ρι­σης Απαι­τή­σεων από Δάνεια και Πιστώ­σεις», υπό την ιδιό­τητά της ως δια­χει­ρί­στρια των απαι­τή­σεων της εται­ρείας ειδικού σκοπού «Dysart Finance I Designated Activity Company», με έδρα στο Τιπε­ρέρι της Ιρλαν­δίας, και αφε­τέ­ρου η υπό ειδική εκκα­θά­ριση «Αγρο­τική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.», η οποία εκπρο­σω­πεί­ται από την «PQH Ενιαία Ειδική Εκκα­θά­ριση Α.Ε.». Για λογα­ρια­σμό της πρώτης καθ’ ης παρα­στά­θηκε η πλη­ρε­ξού­σια δικη­γό­ρος, κ. Ανα­στα­σία Διακίδη, ενώ η δεύτερη καθ’ ης δεν παρα­στά­θηκε στο ακρο­α­τή­ριο και δικά­στηκε ερήμην.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης και η δια­δρομή του φακέλου

Η υπόθεση του «Lindos Memories» απο­τε­λεί ένα από τα πλέον χαρα­κτη­ρι­στικά παρα­δείγ­ματα παρα­τε­τα­μέ­νης δικα­στι­κής αντι­πα­ρά­θε­σης γύρω από ακίνητο υψηλής του­ρι­στι­κής αξίας. Από τον Φεβρουά­ριο του 2024 έως σήμερα, η ξενο­δο­χειακή μονάδα έχει βρεθεί στην ηλε­κτρο­νική πλατ­φόρμα πλει­στη­ρια­σμών πέντε φορές, με δια­φο­ρε­τι­κούς κάθε φορά επι­σπεύ­δο­ντες, και κάθε από­πειρα κατέ­ληξε σε ανα­στολή ή ακύρωση. Ο πρώτος πλει­στη­ρια­σμός είχε προ­γραμ­μα­τι­στεί για τις 22 Φεβρουα­ρίου 2024, με επι­σπεύ­δουσα τη Cepal Hellas και τιμή πρώτης προ­σφο­ράς 6.600.000 ευρώ. Ακο­λού­θησε νέα από­πειρα στις 19 Ιουνίου 2024, με επι­σπεύ­δουσα την ΑΑΔΕ και τιμή εκκί­νη­σης 7.500.000 ευρώ, ποσό αυξη­μένο κατά 900.000 ευρώ σε σχέση με την πρώτη φορά. Στις 16 Οκτω­βρίου 2024 επι­χει­ρή­θηκε τρίτη φορά η εκποί­ηση, με επι­σπεύ­δο­ντα τον e-ΕΦΚΑ, αλλά η δια­δι­κα­σία ακυ­ρώ­θηκε από το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, το οποίο είχε δεχθεί τότε ανακοπή της οφει­λέ­τι­δας εται­ρείας. Στις 15 Ιανουα­ρίου 2025 ακο­λού­θησε τέταρτη από­πειρα από τη Cepal Hellas, ενώ στις 21 Μαρτίου 2025 ορί­στηκε πέμπτος πλει­στη­ρια­σμός με επι­σπεύ­δουσα δικη­γόρο, δια­δι­κα­σίες που ανε­στά­λη­σαν αμφό­τε­ρες.

Παράλ­ληλα, η εται­ρεία είχε προ­χω­ρή­σει σε ρυθ­μί­σεις και τακτο­ποι­ή­σεις οφειλών μέσω του εξω­δι­κα­στι­κού μηχα­νι­σμού, επι­χει­ρώ­ντας να στα­θε­ρο­ποι­ή­σει το πλαίσιο και να απο­τρέ­ψει ανα­γκα­στι­κές εκτε­λέ­σεις, μέρος των οποίων αφο­ρούσε το Δημόσιο και τους ασφα­λι­στι­κούς φορείς.

Ο νέος πλει­στη­ρια­σμός και η εμπλοκή της doValue

Παρά τις προ­σπά­θειες εξο­μά­λυν­σης, η υπόθεση επα­νήλθε στο προ­σκή­νιο με νέα δια­δι­κα­σία ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης, που επι­σπεύ­δε­ται για απαί­τηση η οποία ανά­γε­ται στον παλαιό δανει­σμό από την Αγρο­τική Τράπεζα. Σύμφωνα με την επίσημη δημο­σί­ευση στην ιστο­σε­λίδα του e-ΕΦΚΑ, ο νέος ηλε­κτρο­νι­κός πλει­στη­ρια­σμός είχε προσ­διο­ρι­στεί για τις 13 Μαΐου 2026, ημέρα Τετάρτη, από τις 10:00 το πρωί έως τις 12:00 το μεση­μέρι, μέσω των ηλε­κτρο­νι­κών συστη­μά­των πλει­στη­ρια­σμού (ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣ.).

Η κατά­σχεση είχε επι­βλη­θεί για ποσό 500.000 ευρώ, ως μέρος του κον­δυ­λίου του επι­δι­κα­σθέ­ντος κεφα­λαίου, με ρητή επι­φύ­λαξη της επι­σπεύ­δου­σας για την είσπραξη του υπο­λοί­που. Η τιμή πρώτης προ­σφο­ράς είχε προσ­διο­ρι­στεί στα 10.034.000 ευρώ, βάσει της από 28ης Αυγού­στου 2025 έκθεσης εκτί­μη­σης της πιστο­ποι­η­μέ­νης εται­ρείας «Property Solutions Asset Management IKE», ποσό σαφώς υψη­λό­τερο από τις τιμές των προη­γού­με­νων πλει­στη­ρια­σμών, που είχαν κινηθεί μεταξύ 6.600.000 και 7.500.000 ευρώ.

Ο εκτε­λε­στός τίτλος και ο πυρήνας της δικα­στι­κής δια­μά­χης

Η ανακοπή της ιδιο­κτή­τριας εται­ρείας στρά­φηκε ευθέως κατά της εγκυ­ρό­τη­τας του εκτε­λε­στού τίτλου, ήτοι της υπ’ αριθμόν 318/2009 δια­τα­γής πλη­ρω­μής του Δικαστή του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Αθηνών. Με την εν λόγω διαταγή, που είχε εκδοθεί στις 13 Ιανουα­ρίου 2009, η εται­ρεία είχε δια­τα­χθεί να κατα­βά­λει στην «Αγρο­τική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.» το ποσό του 1.500.000 ευρώ, που απέρρεε από την υπ’ αριθμόν 295/29.5.2000 σύμβαση πίστω­σης με ανοικτό αλλη­λό­χρεο λογα­ρια­σμό και τις πρό­σθε­τες πράξεις αυτής, καθώς και 25.500 ευρώ ως δικα­στική δαπάνη.

Η ανα­κό­πτουσα δια­τεί­νε­ται ότι η συγκε­κρι­μένη διαταγή πλη­ρω­μής είχε απο­λέ­σει αυτο­δι­καίως την ισχύ της, καθώς δεν επι­δό­θηκε εγκύρως εντός της προ­θε­σμίας των δύο μηνών από την έκδοσή της. Σύμφωνα με τα στοι­χεία της δικο­γρα­φίας, η επίδοση είχε λάβει χώρα στις 6 Φεβρουα­ρίου 2009 στη διεύ­θυνση της Λεω­φό­ρου Βου­λιαγ­μέ­νης, που απο­τε­λούσε παλαιό­τερη έδρα της εται­ρείας.

Η κρίσιμη παρα­δοχή του Δικα­στη­ρίου για τον τόπο επί­δο­σης

Το Δικα­στή­ριο έκρινε ως ουσία βάσιμο τον λόγο ανα­κο­πής που αφο­ρούσε την μη έγκυρη επίδοση. Ειδι­κό­τερα, δια­πι­στώ­θηκε ότι η επίδοση της δια­τα­γής πλη­ρω­μής δεν είχε γίνει στην υφι­στά­μενη κατά τον κρίσιμο χρόνο έδρα της ανα­κό­πτου­σας εται­ρείας, η οποία είχε ήδη μετα­φερ­θεί στον Άλιμο Αττικής, αλλά στην παλαιό­τερη έδρα της επί της Λεω­φό­ρου Βου­λιαγ­μέ­νης. Από τη διεύ­θυνση αυτή η εται­ρεία είχε απο­βλη­θεί ήδη τέσσερα χρόνια πριν από την επίμαχη επίδοση, και συγκε­κρι­μένα στις 9 Φεβρουα­ρίου 2005.

Στις προ­τά­σεις της, η πρώτη καθ’ ης η ανακοπή υπο­στή­ριξε ότι η οφει­λέ­τιδα ουδέ­ποτε ενη­μέ­ρωσε την Αγρο­τική Τράπεζα για τη μετα­βολή της έδρας της, όπως όφειλε σύμφωνα με σχετικό όρο της σύμ­βα­σης πίστω­σης, και ως εκ τούτου η επίδοση στη δηλω­θείσα διεύ­θυνση ήταν έγκυρη. Ο ισχυ­ρι­σμός αυτός κρίθηκε αβά­σι­μος, καθώς το ακίνητο επί της Λεω­φό­ρου Βου­λιαγ­μέ­νης ανήκε κατά κυριό­τητα στην «ATEleasing Α.Ε. Χρη­μα­το­δο­τι­κής Μίσθω­σης», θυγα­τρική εται­ρεία της ίδιας της Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας, η οποία είχε προβεί στην ανα­γκα­στική αποβολή της οφει­λέ­τι­δας από τον χώρο. Συνεπώς, όπως υπο­γραμ­μί­ζε­ται στο σκε­πτικό, η δανειο­δό­τρια τράπεζα γνώριζε θετικά ότι η επι­χεί­ρηση είχε παύσει να στε­γά­ζε­ται στη συγκε­κρι­μένη διεύ­θυνση και παρά ταύτα προ­χώ­ρησε στην επίδοση της δια­τα­γής πλη­ρω­μής εκεί, τέσσερα χρόνια μετά τη βίαιη αποβολή.

Το Δικα­στή­ριο επε­σή­μανε επι­πλέον ότι, κατά πάγια νομο­λο­γία, για το κύρος της επί­δο­σης σε νομικό πρόσωπο δεν έχει σημασία ο τόπος που φέρεται κατα­στα­τικά ως έδρα της εται­ρείας, αλλά ο τόπος εργα­σίας ή κατοι­κίας του εκπρο­σω­πού­ντος αυτό φυσικού προ­σώ­που.

Πρό­σθετο στοι­χείο δια­δι­κα­στι­κού ελατ­τώ­μα­τος

Πέραν του τόπου, δια­πι­στώ­θηκε και δεύτερο σοβαρό ελάτ­τωμα στην επίδοση. Σύμφωνα με τα στοι­χεία της υπό­θε­σης, το δικό­γραφο της δια­τα­γής πλη­ρω­μής δεν παρα­δό­θηκε στον νόμιμο εκπρό­σωπο της εται­ρείας, αλλά σε τρίτο πρόσωπο, πρώην υπάλ­ληλο αυτής, χωρίς μάλιστα να γίνεται μνεία στην οικεία έκθεση επί­δο­σης ότι το πρόσωπο αυτό ήταν εξου­σιο­δο­τη­μένο για την παρα­λαβή δικο­γρά­φων, όπως απαι­τούν οι σχε­τι­κές δια­τά­ξεις του Κώδικα Πολι­τι­κής Δικο­νο­μίας.

Σε ξεχω­ρι­στό σκέλος της από­φα­σης, η ανακοπή απορ­ρί­φθηκε ως προς την υπό ειδική εκκα­θά­ριση «Αγρο­τική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.», λόγω έλλει­ψης παθη­τι­κής νομι­μο­ποί­η­σης. Όπως δια­πι­στώ­θηκε, την προ­σβαλ­λό­μενη πράξη ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης επέ­σπευδε απο­κλει­στικά η πρώτη των καθ’ ων, ήτοι η «doValue Greece», και ως εκ τούτου η Αγρο­τική Τράπεζα δεν νομι­μο­ποιού­νταν παθη­τικά να εναχθεί στην εν λόγω δια­δι­κα­σία.

Η ταυ­τό­τητα του ακι­νή­του και η εμπο­ρική του διά­σταση

Το επίμαχο ακίνητο απο­τε­λεί­ται από αγρό συνο­λι­κής έκτασης 25.310,50 τετρα­γω­νι­κών μέτρων, που βρί­σκε­ται στη θέση «Πετρο­κό­πιο» της κτη­μα­τι­κής περι­φέ­ρειας Λίνδου του Δήμου Ρόδου, σε από­σταση περίπου 1,5 χιλιο­μέ­τρου νότια του παρα­δο­σια­κού οικι­σμού. Εντός του γηπέδου έχει ανε­γερ­θεί ξενο­δο­χειακή μονάδα κατη­γο­ρίας 5 αστέρων, δυνα­μι­κό­τη­τας 70 δωμα­τίων και 150 κλινών, με δύο διώροφα συγκρο­τή­ματα, υπό­γειους χώρους, ημι­υ­παί­θριους χώρους, πισίνα έκτασης περίπου 300 τετρα­γω­νι­κών μέτρων, υπαί­θριο μπαρ, βοη­θη­τικά κτί­σματα, spa, γυμνα­στή­ριο και τμήμα ιδιω­τι­κής παρα­λίας μήκους περίπου 120 μέτρων.

Στην κτη­μα­το­λο­γική μερίδα του ακι­νή­του κατα­γρά­φε­ται πλέγμα παλαιό­τε­ρων εξα­σφα­λί­σεων, μεταξύ των οποίων προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης υπέρ της «Daikin Europe N.V.» για 9.684.519,44 ευρώ, υποθήκη υπέρ της Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας για 7.336.757 ευρώ, προ­ση­μεί­ωση υπέρ της «Alpha Τρά­πε­ζας» για 9.085.663,68 ευρώ, μετα­τρα­πείσα υποθήκη υπέρ της «Eurobank Ergasias» για 4.000.000 ευρώ, καθώς και υπο­θή­κες υπέρ του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου, που απο­τυ­πώ­νουν την οικο­νο­μική ιστορία του ακι­νή­του τα προη­γού­μενα χρόνια.

Οι επό­με­νες κινή­σεις και το βάρος της από­φα­σης

Με την απόφαση, που δημο­σιεύ­θηκε μόλις πέντε ημέρες πριν από την προ­γραμ­μα­τι­σμένη ημε­ρο­μη­νία διε­νέρ­γειας του ηλε­κτρο­νι­κού πλει­στη­ρια­σμού, η ανα­γκα­στική κατά­σχεση ακυ­ρώ­νε­ται.

Η εξέλιξη αυτή σημαί­νει ότι ο πλει­στη­ρια­σμός που είχε προσ­διο­ρι­στεί για τις 13 Μαΐου 2026 δεν θα διε­νερ­γη­θεί στη βάση της συγκε­κρι­μέ­νης δια­δι­κα­σίας. Ταυ­τό­χρονα, η απόφαση δεν εξε­τά­ζει την ουσία της απαί­τη­σης της επι­σπεύ­δου­σας, αφού η ακυ­ρό­τητα προ­έ­κυψε από δια­δι­κα­στικό ελάτ­τωμα του εκτε­λε­στού τίτλου, γεγονός που αφήνει ανοιχτό το ενδε­χό­μενο νέων κινή­σεων από την πλευρά της δια­χει­ρί­στριας εται­ρείας.

Παράλ­ληλα, εξα­κο­λου­θεί να εκκρε­μεί η δικα­στική αξιο­λό­γηση της ίδιας της απαί­τη­σης που ανά­γε­ται στον παλαιό δανει­σμό από την Αγρο­τική Τράπεζα, για την οποία, σύμφωνα με την πλευρά της οφει­λέ­τι­δας εται­ρείας, έχει προ­βλη­θεί ισχυ­ρι­σμός για υπέρ­με­τρη διό­γκωση λόγω σωρευ­τι­κών επι­βα­ρύν­σεων τόκων.

Η υπόθεση του «Lindos Memories» παρα­μέ­νει στο επί­κε­ντρο, τόσο για το νομικό της βάρος όσο και για το ό,τι αφορά μια από τις πλέον προ­βε­βλη­μέ­νες ξενο­δο­χεια­κές μονάδες σε ένα από τα πιο ισχυρά του­ρι­στικά σημεία του νησιού. Η νέα δικα­στική κρίση προ­στί­θε­ται σε μια δια­δρομή δύο ετών αλλε­πάλ­λη­λων κλυ­δω­νι­σμών, στην οποία έχουν εμπλα­κεί δια­φο­ρε­τι­κοί επι­σπεύ­δο­ντες, δια­φο­ρε­τι­κές τιμές εκκί­νη­σης και πολ­λα­πλές δια­δι­κα­στι­κές ανα­τρο­πές, καθι­στώ­ντας τον φάκελο σημείο ανα­φο­ράς για τη λει­τουρ­γία του μηχα­νι­σμού των ανα­γκα­στι­κών εκτε­λέ­σεων στην Ελλάδα.