Παραγωγή υλικού παιδικής πορνογραφίας με θύμα 9χρονη μέσω Instagram!

• Παρα­πέ­μπε­ται σε δίκη κατη­γο­ρού­με­νος, ο οποίος φέρεται να προ­σέγ­γισε την ανήλικη προ­σποιού­με­νος τον 13χρονο μαθητή και να την καθο­δή­γησε στην παρα­γωγή περισ­σό­τε­ρων από 60 αρχείων

Μια υπόθεση που ανα­δει­κνύει με τον πλέον ανά­γλυφο τρόπο τους κιν­δύ­νους που ελλο­χεύ­ουν για τα παιδιά στα μέσα κοι­νω­νι­κής δικτύ­ω­σης παίρνει τον δρόμο προς το ακρο­α­τή­ριο.

Με το υπ’ αριθμόν 90/2026 βού­λευμά του, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου απο­φάν­θηκε την παρα­πο­μπή 46χρονου σήμερα άνδρα στο Μικτό Ορκωτό Δικα­στή­ριο της Περι­φέ­ρειας του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου, προ­κει­μέ­νου να δικα­στεί για την κακουρ­γη­μα­τική πράξη της πορ­νο­γρα­φίας ανη­λί­κων, με την επι­βα­ρυ­ντική περί­σταση ότι η παρα­γωγή του υλικού συν­δέ­ε­ται με τη χρη­σι­μο­ποί­ηση ανη­λί­κου που δεν είχε συμπλη­ρώ­σει το δωδέ­κατο έτος της ηλικίας του, τελε­σθείσα κατ’ εξα­κο­λού­θηση.

Το θύμα, ένα κορίτσι μόλις 9 ετών κατά τον χρόνο των πράξεων, είχε απο­κτή­σει λογα­ρια­σμό στο Instagram μία μέρα πριν ξεκι­νή­σει η επι­κοι­νω­νία που εξε­λί­χθηκε σε εφιάλτη.

Η προ­σέγ­γιση μέσα σε 4 ημέρες

Σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», τα γεγο­νότα τοπο­θε­τού­νται στη Ρόδο, στο χρονικό διά­στημα από τις 15 έως τις 20 Μαΐου 2022. Η ανήλικη, η οποία γεν­νή­θηκε τον Οκτώ­βριο του 2013, είχε ζητήσει από τη μητέρα της να απο­κτή­σει προφίλ στη δημο­φιλή εφαρ­μογή στις 14 Μαΐου 2022, αίτημα που ικα­νο­ποι­ή­θηκε. Το επόμενο κιόλας πρωί, γύρω στις 10.40, ξεκί­νησε ιδιω­τική συνο­μι­λία με τον κατη­γο­ρού­μενο, τον οποίο φαί­νε­ται ότι είχε ήδη γνω­ρί­σει σε άγνωστο δια­δι­κτυακό περι­βάλ­λον νωρί­τερα μέσα στον ίδιο μήνα.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος, 42 ετών κατά τον χρόνο τέλεσης, φέρεται να αλλοί­ωσε πλήρως την ταυ­τό­τητά του. Εμφα­νί­στηκε στην ανήλικη ως συνο­μή­λικό της αγόρι, δηλώ­νο­ντας ψευδώς ότι είναι 13 ετών και ότι φοιτά σε σχολείο, όπως και εκείνη. Όπως προ­κύ­πτει από τα στοι­χεία της υπό­θε­σης, ο ίδιος αντι­λή­φθηκε από φωτο­γρα­φία του προ­σώ­που της, την οποία του απέ­στειλε κατόπιν αιτή­μα­τός του, ότι η πραγ­μα­τική της ηλικία ήταν σαφώς μικρό­τερη από αυτή που δήλωνε το παιδί, γεγονός που ουδόλως τον απέ­τρεψε. Αντι­θέ­τως, συνέ­χισε μεθο­δικά την προ­σέγ­γιση.

Ο μηχα­νι­σμός της χει­ρα­γώ­γη­σης

Η τακτική που ακο­λού­θησε ο κατη­γο­ρού­με­νος αντι­στοι­χεί, στη διεθνώς ανα­γνω­ρι­σμένη μέθοδο της δια­δι­κτυα­κής απο­πλά­νη­σης ανη­λί­κων, η οποία εξε­λίσ­σε­ται σε δια­δο­χικά στάδια. Αρχικά καλ­λιέρ­γησε κλίμα οικειό­τη­τας και επε­δί­ωξε τη δημιουρ­γία φιλικής σχέσης με το παιδί. Στη συνέ­χεια διε­ρεύ­νησε εάν τρίτα πρόσωπα είχαν πρό­σβαση στη μεταξύ τους επι­κοι­νω­νία και, αφού βεβαιώ­θηκε για το αντί­θετο, κατεύ­θυνε στα­διακά τη συζή­τηση σε θεμα­τι­κές γενε­τή­σιου περιε­χο­μέ­νου, χρη­σι­μο­ποιώ­ντας όρους και έννοιες παντε­λώς άγνω­στες στην ανήλικη. Παράλ­ληλα, την δια­βε­βαί­ωνε ότι πρό­κει­ται για πρόσωπο που μπορεί να εμπι­στεύ­ε­ται και ότι όσα συνέ­βαι­ναν μεταξύ τους θα παρέ­με­ναν απο­λύ­τως μυστικά.

Εκμε­ταλ­λευό­με­νος τη συναι­σθη­μα­τική και ψυχο­λο­γική ανω­ρι­μό­τητα που συνε­πά­γε­ται η παιδική ηλικία, ο κατη­γο­ρού­με­νος απέ­κτησε μέσα σε διά­στημα μόλις 4 ημερών επιρροή επί της ανή­λι­κης και την καθο­δή­γησε να παρα­γά­γει και να του απο­στεί­λει περισ­σό­τερα από 60 αρχεία οπτικού και οπτι­κο­α­κου­στι­κού υλικού παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φίας. Κρίσιμο στοι­χείο για τον κακουρ­γη­μα­τικό χαρα­κτήρα της δίωξης απο­τε­λεί το γεγονός ότι, κατά το κατη­γο­ρη­τή­ριο, δεν επρό­κειτο για απλή λήψη ήδη υπάρ­χο­ντος υλικού. Ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να είχε ενερ­γη­τικό και καθο­δη­γη­τικό ρόλο στη δια­δι­κα­σία δημιουρ­γίας του, παρέ­χο­ντας μάλιστα στο παιδί οδηγίες για τον τρόπο των λήψεων και τη διάρ­κεια των βίντεο. Όπως προ­κύ­πτει από τη δικα­στική κρίση, τελούσε σε πλήρη γνώση ότι επι­κοι­νω­νούσε με παιδί κάτω των 12 ετών, καθώς τόσο η σωμα­τική διά­πλαση της ανή­λι­κης όσο και η αδυ­να­μία της να κατα­νο­ή­σει στοι­χειώ­δεις έννοιες γενε­τή­σιου περιε­χο­μέ­νου καθι­στού­σαν την ηλικία της προφανή.

Η απο­κά­λυψη από τη μητέρα

Οι συνο­μι­λίες έλαβαν τέλος όταν η ανήλικη δήλωσε στον κατη­γο­ρού­μενο ότι είναι ερω­τευ­μένη μαζί του και ότι επι­θυ­μεί να τον συνα­ντή­σει από κοντά. Το περιε­χό­μενο της επι­κοι­νω­νίας περι­ήλθε σε γνώση της μητέρας της κατόπιν γονικού ελέγχου της εφαρ­μο­γής, εξέλιξη που οδήγησε στην άμεση ενερ­γο­ποί­ηση των αρχών. Ήδη από τις 24 Μαΐου 2022, με παραγ­γε­λία της Εισαγ­γε­λίας Πρω­το­δι­κών Ρόδου, ξεκί­νησε η ψηφιακή διε­ρεύ­νηση της υπό­θε­σης.

Οι αρμό­διες αρχές απηύ­θυ­ναν αιτή­ματα παροχής στοι­χείων προς τη δια­χει­ρί­στρια εται­ρεία της εφαρ­μο­γής, προ­κει­μέ­νου να ταυ­το­ποι­η­θεί ο χρήστης του επί­μα­χου λογα­ρια­σμού. Από τις απα­ντή­σεις που ελή­φθη­σαν γνω­στο­ποι­ή­θηκε το ηλε­κτρο­νικό ίχνος που χρη­σι­μο­ποι­ή­θηκε για την πρό­σβαση στον λογα­ρια­σμό κατά το κρίσιμο διά­στημα, σε συν­δυα­σμό με συγκε­κρι­μένη τηλε­φω­νική σύνδεση. Η ανάλυση του ηλε­κτρο­νι­κού ίχνους έδειξε ότι αυτό αντι­στοι­χούσε σε πάροχο τηλε­πι­κοι­νω­νια­κών υπη­ρε­σιών της Γερ­μα­νίας. Το αίτημα δικα­στι­κής συν­δρο­μής που εστάλη στις αρμό­διες γερ­μα­νι­κές αρχές προ­σέ­κρουσε ωστόσο σε αδιέ­ξοδο, καθώς τα σχετικά δεδο­μένα δεν δια­τη­ρού­νταν πέραν των 7 ημερών.

Καθο­ρι­στική απο­δεί­χθηκε η δεύτερη γραμμή έρευνας. Το αίτημα προς την εται­ρεία κινητής τηλε­φω­νίας για την ταυ­το­ποί­ηση του χρήστη της τηλε­φω­νι­κής σύν­δε­σης απέδωσε καρπούς, καθώς γνω­στο­ποι­ή­θηκε ότι η επίμαχη σύνδεση ανήκε στον κατη­γο­ρού­μενο, τα στοι­χεία του οποίου κατα­χω­ρή­θη­καν στη δικο­γρα­φία.

Η κατοχή του υλικού στο υπο­λο­γι­στικό νέφος

Τα αρχεία δεν εντο­πί­στη­καν απο­θη­κευ­μένα σε φυσικό απο­θη­κευ­τικό μέσο του κατη­γο­ρου­μέ­νου, όπως σκληρό δίσκο, αλλά σε απο­μα­κρυ­σμένα πλη­ρο­φο­ριακά συστή­ματα και στο υπο­λο­γι­στικό νέφος της πλατ­φόρ­μας, συν­δε­δε­μένα με τον προ­σω­πικό του λογα­ρια­σμό. Η κατοχή δεν αναι­ρεί­ται από το στοι­χείο αυτό, δεδο­μέ­νου ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος, ως ο μόνος με πρό­σβαση στον λογα­ρια­σμό μέσω των προ­σω­πι­κών του κωδικών, δια­τη­ρούσε ανά πάσα στιγμή τη δυνα­τό­τητα να ανακτά, να προ­βάλ­λει και να δια­χει­ρί­ζε­ται το υλικό κατά βούληση, στοι­χείο που συνιστά την απαι­τού­μενη πραγ­μα­τική εξουσία επί αυτού.

Το Συμ­βού­λιο απο­φάν­θηκε παράλ­ληλα να μην απαγ­γελ­θεί κατη­γο­ρία σε βάρος του για τη δεύτερη πράξη που του απο­δι­δό­ταν, εκείνη των πορ­νο­γρα­φι­κών παρα­στά­σεων ανη­λί­κου κάτω των 12 ετών κατ’ εξα­κο­λού­θηση. Όπως προ­κύ­πτει από το σκε­πτικό, ο κατη­γο­ρού­με­νος ουδέ­ποτε εντο­πί­στηκε και συνεπώς δεν κατέστη δυνατή η κατά­σχεση και εργα­στη­ριακή εξέταση των ηλε­κτρο­νι­κών συσκευών του.

Ως εκ τούτου, δεν μπόρεσε να εξα­κρι­βω­θεί τυχόν περαι­τέρω δια­κί­νηση του υλικού, ούτε να δια­πι­στω­θεί οργα­νω­μένη και απευ­θείας έκθεσή του σε κοινό, στοι­χείο απα­ραί­τητο για τη στοι­χειο­θέ­τηση της συγκε­κρι­μέ­νης αξιό­ποι­νης πράξης. Ελλεί­ψει επαρκών ενδεί­ξεων για το σκέλος αυτό, η κατη­γο­ρία δεν προ­χώ­ρησε.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος, τελευ­ταία γνωστή κατοι­κία του οποίου φερόταν στην Κρήτη, παρα­μέ­νει αγνώ­στου δια­μο­νής. Σε βάρος του είχε εκδοθεί στις 24 Δεκεμ­βρίου 2025 ένταλμα σύλ­λη­ψης από τον Ανα­κριτή Ρόδου.