Σε δεύτερο βαθμό κρίνεται 35χρονος Πακιστανός που καταδικάστηκε για απειλή με επίμονη παρακολούθηση γυναίκας στη Ρόδο

• Η υπόθεση εισά­γε­ται σήμερα στο Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου, έπειτα από την έφεση που άσκησε ο κατη­γο­ρού­με­νος κατά της πρω­τό­δι­κης κατα­δί­κης του. Σε πρώτο βαθμό είχε κριθεί ένοχος για επίμονη παρα­κο­λού­θηση ημε­δα­πής έξω από τον χώρο εργα­σίας της, με ποινή φυλά­κι­σης 6 μηνών με ανα­στολή

Ενα από τα περι­στα­τικά που είχαν απα­σχο­λή­σει έντονα την τοπική κοι­νω­νία της Ρόδου στο ξεκί­νημα του περα­σμέ­νου καλο­και­ριού επι­στρέ­φει σήμερα στις δικα­στι­κές αίθου­σες του νησιού, αυτή τη φορά σε δεύτερο βαθμό. Ενώπιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου εκδι­κά­ζε­ται η έφεση που άσκησε αλλο­δα­πός 35 ετών, υπήκοος Παλαι­στί­νης, ο οποίος είχε κατα­δι­κα­στεί πρω­το­δί­κως για απειλή με επίμονη παρα­κο­λού­θηση σε βάρος ημε­δα­πής που δια­τη­ρεί κατά­στημα σε εμπο­ρική περιοχή του νησιού. Το δικα­στή­ριο καλεί­ται πλέον να επα­νε­ξε­τά­σει εξ ολο­κλή­ρου την υπόθεση, καθώς η άσκηση της έφεσης ανέ­στειλε την εκτέ­λεση της πρω­τό­δι­κης από­φα­σης.

Η πρω­τό­δικη κατα­δίκη που οδήγησε στην έφεση

Ο 35χρονος είχε οδη­γη­θεί τον περα­σμένο Ιούλιο στο Αυτό­φωρο Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου, το οποίο τον έκρινε ένοχο για το αδίκημα της απειλής με επίμονη παρα­κο­λού­θηση. Όπως έγινε δεκτό σε εκείνη τη δίκη, στο χρονικό διά­στημα μεταξύ 23 Ιουνίου 2025 και 6 Ιουλίου 2025 ο κατη­γο­ρού­με­νος περι­φε­ρό­ταν συστη­μα­τικά και επα­να­λαμ­βα­νό­μενα έξω από τον χώρο εργα­σίας 28χρονης, την κοι­τούσε επίμονα και της απηύ­θυνε χει­ρο­νο­μίες, προ­κα­λώ­ντας της τρόμο και ανη­συ­χία. Τα επει­σό­δια τοπο­θε­τή­θη­καν συγκε­κρι­μένα στις 23, 24, 26 και 28 Ιουνίου 2025, καθώς και στις 6 Ιουλίου 2025.

Το πρω­το­βάθ­μιο δικα­στή­ριο του επέβαλε ποινή φυλά­κι­σης 6 μηνών, την οποία ανέ­στειλε για 3 έτη, υπό τον όρο να μην προ­σεγ­γί­ζει την παθούσα σε από­σταση μικρό­τερη των 50 μέτρων, ενώ τον κατα­δί­κασε και στην κατα­βολή 200 ευρώ για τα έξοδα της ποι­νι­κής δια­δι­κα­σίας.

Τι περι­γρά­φει η καταγ­γέλ­λουσα

Στην πρω­τό­δικη δια­δι­κα­σία, η 28χρονη κατέ­θεσε ότι τα περι­στα­τικά ξεκί­νη­σαν όταν αντι­λή­φθηκε άγνω­στους άνδρες να κάθο­νται σε παγκάκι απέ­να­ντι από την επι­χεί­ρησή της, να φωνά­ζουν και να την κοιτούν επίμονα για αρκετή ώρα. Όπως υπο­στή­ριξε, τις επό­με­νες ημέρες η συμπε­ρι­φορά εντά­θηκε, με έναν εξ αυτών, που φέρεται ως ο πιο επί­μο­νος, να επι­στρέ­φει, να της απευ­θύ­νει χει­ρο­νο­μίες και, σε μια περί­πτωση, να την καλεί επι­δει­κτικά με το δάχτυλο να βγει έξω, κάνο­ντας κίνηση να την πλη­σιά­σει. Η ίδια ανέφερε ότι τρόμαξε σε σημείο που δίσταζε να βγει από το κατά­στημα, ενώ περιέ­γραψε και το τελευ­ταίο επει­σό­διο της 6ης Ιουλίου 2025, όταν είδε τον άνδρα να στέ­κε­ται απέ­να­ντι από το μαγαζί της με ηλε­κτρικό πατίνι και να την παρα­τη­ρεί επίμονα για λίγα δευ­τε­ρό­λε­πτα, πριν απο­χω­ρή­σει.

Ερω­τη­θείσα κατά τη δίκη, η καταγ­γέλ­λουσα διευ­κρί­νισε ότι τη συγκε­κρι­μένη ημέρα ο κατη­γο­ρού­με­νος δεν της απηύ­θυνε λόγο ούτε κάποια ρητή απειλή, ωστόσο υπο­στή­ριξε ότι ένιωσε φόβο εξαι­τίας όσων είχαν προη­γη­θεί τις προη­γού­με­νες ημέρες.

Η γραμμή υπε­ρά­σπι­σης

Ο κατη­γο­ρού­με­νος, τόσο κατά την προ­δι­κα­σία όσο και στην απο­λο­γία του, αρνή­θηκε την πράξη που του απο­δί­δε­ται. Δια­τεί­νε­ται ότι βρι­σκό­ταν στην περιοχή μόλις λίγες ημέρες, ότι πέρασε τυχαία από το σημείο και ότι σε καμία περί­πτωση δεν είχε πρόθεση να ενο­χλή­σει ή να απει­λή­σει. Επι­κα­λέ­στηκε επίσης την οικο­γε­νειακή του κατά­σταση, ανα­φέ­ρο­ντας ότι είναι παντρε­μέ­νος και πατέρας 4 παιδιών και ότι ήρθε στη χώρα απο­κλει­στικά για να εργα­στεί. Η υπε­ρά­σπιση, κατά την πρω­τό­δικη συζή­τηση, είχε εστιά­σει στο ζήτημα των απο­δει­κτι­κών μέσων, θέτο­ντας επα­νει­λημ­μένα το θέμα της ύπαρξης ή μη βιντε­ο­λη­πτι­κού υλικού, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι μια τέτοια κατα­γραφή θα απο­τύ­πωνε με σαφή­νεια τη συμπε­ρι­φορά του. Από την πλευρά της, η κατη­γο­ρούσα αρχή είχε στη­ρι­χθεί στη μαρ­τυ­ρική κατά­θεση και στη συνο­λική εικόνα της συμπε­ρι­φο­ράς κατά το επίμαχο διά­στημα.

Το ευρύ­τερο πλαίσιο της υπό­θε­σης

Η σημε­ρινή δίκη απο­τε­λεί μία μόνο πτυχή μιας ευρύ­τε­ρης υπό­θε­σης που είχε προ­κα­λέ­σει ανα­τα­ραχή στην περιοχή. Στο πλαίσιο των ίδιων γεγο­νό­των, 4 γυναί­κες, όλες ημε­δα­πές, που δια­τη­ρούν ή εργά­ζο­νται σε κατα­στή­ματα της περιο­χής, είχαν υπο­βά­λει εγκλή­σεις για επα­να­λαμ­βα­νό­με­νες άσεμνες χει­ρο­νο­μίες και παρε­νο­χλή­σεις, με τις αρχές να σχη­μα­τί­ζουν χωριστή υπόθεση για προ­σβολή της γενε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας σε βάρος τους. Εκείνο, ωστόσο, που εισά­γε­ται σήμερα προς εκδί­καση είναι απο­κλει­στικά η έφεση του ενός εκ των εμπλε­κο­μέ­νων κατά της κατα­δί­κης του για την επίμονη παρα­κο­λού­θηση, και όχι το σύνολο των καταγ­γε­λιών.

Στο κλίμα έντασης που είχε δια­μορ­φω­θεί την περίοδο εκείνη, είχε κυκλο­φο­ρή­σει και η πλη­ρο­φο­ρία ότι οι αλλο­δα­ποί φέρεται να έπεσαν θύματα ξυλο­δαρ­μού από άτομα που ενήρ­γη­σαν ως ανε­πί­ση­μοι «τιμωροί», περι­στα­τικό που τέθηκε ακρο­θι­γώς και κατά τη διάρ­κεια της δικα­στι­κής δια­δι­κα­σίας, με την καταγ­γέλ­λουσα να δηλώνει ότι δεν είχε καμία ανά­μειξη και ότι όσα γνω­ρί­ζει τα έχει πλη­ρο­φο­ρη­θεί έμμεσα. Η συγκε­κρι­μένη πτυχή δεν απο­τε­λεί αντι­κεί­μενο της σημε­ρι­νής εκδί­κα­σης, παρα­μέ­νει όμως ενδει­κτική της ανα­στά­τω­σης που είχε προ­κα­λέ­σει η υπόθεση στην τοπική κοι­νω­νία στο απο­κο­ρύ­φωμα της του­ρι­στι­κής σεζόν.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Ακης Δημη­τριά­δης.