ΣΟΡ Ιππότης: Κατέθεσε ένσταση για τον προημιτελικό του σκακιστικού Κυπέλλου Ελλάδας

Όπως ενη­μέ­ρωσε ο Ιππότης, κατέ­θεσε ένσταση για την ανα­μέ­τρησή του με τον Πανα­θη­ναϊκό για την φάση των «8» του Κυπέλ­λου Ελλάδας.

Στη σχετική ανα­κοί­νωση που εκδό­θηκε ανα­φέ­ρο­νται τα ακό­λουθα:

«Ένσταση κατέ­θεσε το Δ.Σ. του ΑΣ Σκα­κι­στι­κού Ομίλου Ρόδου Ιππότης κατά της διαι­τη­σίας και των απο­φά­σεων που πάρ­θη­καν αλλά και τη δια­δι­κα­σία που τηρή­θηκε στην ανα­μέ­τρησή του Ιππότη με τον Πανα­θη­ναϊκό στο πλαίσιο της προη­μι­τε­λι­κής φάσης του Πανελ­λή­νιου Κυπέλ­λου Ελλάδας.

Απί­στευτα και τρα­γε­λα­φικά αυτά που συνέ­βη­σαν με σειρά λαθών από τις απο­φά­σεις, όπου η ΕΣΟ θα κληθεί να πάρει απο­φά­σεις μέσω της επι­τρο­πής ενστά­σεων».

Ανα­λυ­τικά η ένταση του Ιππότη ανα­φέ­ρει τα εξής:

«ΕΝΣΤΑΣΗ – ΑΙΤΗΜΑ ΑΚΥΡΩΣΗΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΟΣ

Συνά­ντηση Πανα­θη­ναϊ­κός Α.Ο. – Α.Σ. ΣΟ Ρόδου Ιππότης, φάση των 8 του 44ου Πανελ­λή­νιου Ομα­δι­κού Κυπέλ­λου, 21/06/2026

Κύριοι,

Με την παρούσα ο Α.Σ. Σκα­κι­στι­κός Όμιλος Ρόδου Ιππότης υπο­βάλ­λει ένσταση με αίτηση κατε­πεί­γου­σας εξέ­τα­σης, κατά της κατα­χώ­ρι­σης του απο­τε­λέ­σμα­τος 0-4 εις βάρος του σωμα­τείου μας στη συνά­ντηση με τον Πανα­θη­ναϊκό ΑΟ, για τη φάση των 8 του 44ου Πανελ­λή­νιου Ομα­δι­κού Κυπέλ­λου Ελλάδας.

Ζητούμε την άμεση ακύρωση ή μη επι­κύ­ρωση της κατα­χώ­ρι­σης αυτής, καθώς και την επα­νε­ξέ­ταση του απο­τε­λέ­σμα­τος με βάση την προ­κή­ρυξη, τις τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές των υβρι­δι­κών αγώνων και τα πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά της συνά­ντη­σης.

1. Πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά

α. Η συνά­ντηση ήταν προ­γραμ­μα­τι­σμένη για την Κυριακή 21/06/2026 και ώρα 11:00, με υβρι­δικό σύστημα αγώνων.

β. Οι αθλητές του σωμα­τείου μας ΙΜ Άγγελος Σαν­δα­λά­κης και CM Νίκος Σαν­δα­λά­κης βρί­σκο­νταν εγκαί­ρως στον εγκε­κρι­μένο αγω­νι­στικό χώρο του ΟΑΧ στα Χανιά. Σύμφωνα με την ενη­μέ­ρωση των αθλητών μας, είχαν προ­σέλ­θει από τις 10:00, είχαν συν­δε­θεί και ήταν έτοιμοι να αγω­νι­στούν.

γ. Οι αθλητές του σωμα­τείου μας FM Ροδόλ­φος Στα­μα­τίου, αρχηγός της ομάδας, και ΙΜ Πανα­γιώ­της Φρεν­τζάς βρί­σκο­νταν έγκαιρα στον εγκε­κρι­μένο αγω­νι­στικό χώρο του Περι­στε­ρίου.

δ. Στις 11:00, ώρα έναρξης του αγώνα, η δική μας πλευρά ήταν παρούσα και αγω­νι­στικά δια­θέ­σιμη. Στις σκα­κιέ­ρες όπου οι αθλητές μας είχαν τα λευκά, πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε και η πρώτη κίνηση.

ε. Οι αντί­πα­λοι αθλητές δεν ήταν αγω­νι­στικά δια­θέ­σι­μοι στην ώρα έναρξης. Μας γνω­στο­ποι­ή­θηκε σε μετα­γε­νέ­στερο χρόνο ότι υπήρξε πρό­βλημα σύν­δε­σης στον χώρο όπου βρί­σκο­νταν οι αθλητές του Πανα­θη­ναϊ­κού και ότι, στη συνέ­χεια, μετα­κι­νή­θη­καν οδικώς και ανε­ξάρ­τητα στον εγκε­κρι­μένο αγω­νι­στικό χώρο του Περι­στε­ρίου.

στ. Μετά την πάροδο 60 λεπτών από την προ­γραμ­μα­τι­σμένη ώρα έναρξης, οι αντί­πα­λοι στις αντί­στοι­χες σκα­κιέ­ρες εξα­κο­λου­θού­σαν να μην είναι σε θέση να αγω­νι­στούν κανο­νικά. Οι αθλητές μας που βρί­σκο­νταν στον ΟΑΧ ενη­μέ­ρω­σαν τη διαι­τη­σία ότι δεν θεωρούν δίκαιο και κανο­νι­στικά ορθό να συνε­χί­ζε­ται η αναμονή χωρίς ποινή της αντί­πα­λης πλευράς.

ζ. Παρά τα παρα­πάνω, οι παρ­τί­δες που τελικά παί­χτη­καν στο Περι­στέρι άρχισαν με καθυ­στέ­ρηση μεγα­λύ­τερη της μίας ώρας, όταν οι αντί­πα­λοι έφθασαν στον ίδιο χώρο. Τότε, και όχι στις 11:00, τέθηκαν σε λει­τουρ­γία τα ρολόγια των συγκε­κρι­μέ­νων αντι­πά­λων.

η. Τελικά κατα­χω­ρή­θηκε απο­τέ­λε­σμα 0-4 εις βάρος του σωμα­τείου μας, με δύο παιγ­μέ­νες παρ­τί­δες και δύο παρ­τί­δες που φέρο­νται ως ήττες από χρόνο των αθλητών μας, παρότι οι τελευ­ταίοι είχαν περι­μέ­νει πέραν του προ­βλε­πό­με­νου χρόνου ανα­μο­νής.

2. Κανο­νι­στικό πλαίσιο

Κατά την άποψή μας, τα κρίσιμα σημεία της προ­κή­ρυ­ξης και των τεχνι­κών προ­δια­γρα­φών είναι τα εξής:

• Η ώρα έναρξης της φάσης των μπαράζ της 21/06/2026 ήταν 11:00.

• Η προ­κή­ρυξη προ­βλέ­πει ότι για τη φάση των μπαράζ σκα­κι­στής ή σκα­κί­στρια που δεν έχει προ­σέλ­θει για να αγω­νι­στεί μετά την πάροδο 60 λεπτών από την προ­γραμ­μα­τι­σμένη έναρξη των αγώνων μηδε­νί­ζε­ται.

• Για τους υβρι­δι­κούς αγώνες ο αγω­νι­στι­κός χώρος και η τήρηση των τεχνι­κών προ­δια­γρα­φών, μεταξύ των οποίων και η σύνδεση στο internet, είναι ευθύνη του σωμα­τείου.

• Οι τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές ανα­φέ­ρουν ότι η ύπαρξη αξιό­πι­στης σύν­δε­σης στο internet είναι ευθύνη των σωμα­τείων και συστή­νε­ται η καλω­διακή σύνδεση με το router.

• Οι παίκτες οφεί­λουν να συν­δέ­ο­νται στο Zoom 30 λεπτά πριν από την έναρξη του γύρου, ώστε να ελέγ­χε­ται εγκαί­ρως η δυνα­τό­τητα διε­ξα­γω­γής της παρ­τί­δας.

• Η πρό­βλεψη για διακοπή σύν­δε­σης αφορά περί­πτωση παίκτη που έχει ήδη συν­δε­θεί και απο­συν­δέ­ε­ται κατά τη διάρ­κεια της δια­δι­κα­σίας. Δεν μπορεί να χρη­σι­μο­ποι­η­θεί ως γενική άδεια για έναρξη παρ­τί­δας μετά την πάροδο των 60 λεπτών, με πλήρη χρόνο στο ρολόι.

• Κατά τη διάρ­κεια της μετα­κί­νη­σης, οι αθλητές δεν βρί­σκο­νταν υπό τη συνεχή επο­πτεία του αγω­νι­στι­κού χώρου και θεω­ρη­τικά υπήρχε δυνα­τό­τητα επι­κοι­νω­νίας, χρήσης κινητού τηλε­φώ­νου, ανα­ζή­τη­σης παρ­τί­δων, προ­ε­τοι­μα­σίας βαρια­ντών ή ακόμη και χρήσης μηχανής ανά­λυ­σης. Αυτό ακριβώς είναι που οι κανόνες των υβρι­δι­κών αγώνων και τα μέτρα fair play επι­χει­ρούν να απο­τρέ­ψουν.

3. Λόγοι ένστα­σης

α. Μη έγκαιρη αγω­νι­στική δια­θε­σι­μό­τητα της αντί­πα­λης πλευράς

Το ζήτημα δεν είναι μια απλή τεχνική δυσλει­τουρ­γία. Το κρίσιμο είναι ότι οι αντί­πα­λοι αθλητές δεν ήταν σε θέση να αγω­νι­στούν εμπρό­θε­σμα, δηλαδή εντός του προ­βλε­πό­με­νου χρόνου ανα­μο­νής των 60 λεπτών από την ώρα έναρξης. Η φυσική παρου­σία σε χώρο χωρίς λει­τουρ­γική σύνδεση δεν αρκεί για υβρι­δικό αγώνα.

Η τεχνική αδυ­να­μία του χώρου ή της σύν­δε­σης της μίας πλευράς δεν μπορεί να μετα­φερ­θεί ως αγω­νι­στική ζημία στην άλλη ομάδα, η οποία ήταν παρούσα, συν­δε­δε­μένη και έτοιμη να αγω­νι­στεί. Αν γίνει δεκτό ότι αρκεί η απλή φυσική παρου­σία, τότε ακυ­ρώ­νε­ται στην πράξη η πρό­βλεψη των τεχνι­κών προ­δια­γρα­φών για ευθύνη αξιό­πι­στης σύν­δε­σης internet από τα σωμα­τεία και για υπο­χρε­ω­τική σύνδεση στο Zoom 30 λεπτά πριν από την έναρξη.

β. Μη εκκί­νηση των ρολο­γιών στις 11:00

Ιδιαί­τερο και ουσιώ­δες ζήτημα δημιουρ­γεί­ται από το γεγονός ότι τα ρολόγια των αντι­πά­λων που δεν ήταν σε θέση να αγω­νι­στούν στις 11:00 δεν τέθηκαν σε λει­τουρ­γία από την προ­γραμ­μα­τι­σμένη ώρα έναρξης.

Ζητούμε να μας γνω­στο­ποι­η­θεί με ποια απόφαση, ποιανού οργάνου και με ποια διάταξη της προ­κή­ρυ­ξης απο­φα­σί­στηκε να μη μετρά ο χρόνος των παικτών που δεν είχαν συν­δε­θεί ή δεν ήταν σε θέση να αγω­νι­στούν.

Η μη εκκί­νηση των ρολο­γιών δημιούρ­γησε ουσια­στικά παρά­ταση του χρόνου ανα­μο­νής για τη μία μόνο πλευρά. Αυτό δεν προ­βλέ­πε­ται από την προ­κή­ρυξη και αλλοιώ­νει την ισότητα των όρων διε­ξα­γω­γής.

γ. Εκπρό­θε­σμη έναρξη των δύο παρ­τί­δων που παί­χτη­καν

Οι δύο παρ­τί­δες που τελικά παί­χτη­καν στο Περι­στέρι δεν άρχισαν στις 11:00, αλλά μετά την πάροδο χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος μεγα­λύ­τε­ρου των 60 λεπτών. Το γεγονός ότι οι αντί­πα­λοι έφθασαν αργό­τερα στον ίδιο χώρο και τότε ξεκί­νη­σαν τα ρολόγια δεν θερα­πεύει την εκπρό­θε­σμη αγω­νι­στική τους δια­θε­σι­μό­τητα.

Επο­μέ­νως, κατά τη θέση μας, και στις συγκε­κρι­μέ­νες δύο σκα­κιέ­ρες έπρεπε να εφαρ­μο­στεί ο κανόνας μηδε­νι­σμού λόγω μη προ­σέ­λευ­σης/μη δυνα­τό­τη­τας αγώνα εντός του προ­βλε­πό­με­νου χρόνου ανα­μο­νής.

δ. Εσφαλ­μέ­νος κατα­λο­γι­σμός ήττας από χρόνο στους αθλητές μας

Οι αθλητές μας που απο­χώ­ρη­σαν μετά την παρέ­λευση του προ­βλε­πό­με­νου χρόνου ανα­μο­νής δεν μπορεί να θεω­ρη­θεί ότι εγκα­τέ­λει­ψαν κανο­νικά εξε­λισ­σό­μενη παρτίδα ή ότι ηττή­θη­καν από χρόνο. Είχαν προ­σέλ­θει εμπρό­θε­σμα, περί­με­ναν πέραν των 60 λεπτών και είχαν θέσει το ζήτημα στη διαι­τη­σία.

Η κατα­χώ­ριση ήττας από χρόνο εις βάρος τους αντι­στρέ­φει την πραγ­μα­τική κατά­σταση: οι δικοί μας αθλητές ήταν παρό­ντες στην ώρα τους, ενώ οι αντί­πα­λοι δεν ήταν αγω­νι­στικά δια­θέ­σι­μοι εντός του κανο­νι­στι­κού ορίου.

δ. απώ­λειας της ελεγ­χό­με­νης αγω­νι­στι­κής συν­θή­κης με παρ­τί­δες που έχουν ξεκι­νί­σει

Ιδιαί­τερα σοβαρό ζήτημα δημιουρ­γεί­ται και από το γεγονός ότι, κατά τη μετα­κί­νηση των αντι­πά­λων από τον αρχικό αγω­νι­στικό χώρο της ΕΣΟ προς τον νέο αγω­νι­στικό χώρο στο Περι­στέρι, δεν υπήρχε πλέον η ελεγ­χό­μενη αγω­νι­στική συνθήκη που προ­βλέ­πε­ται για τους υβρι­δι­κούς αγώνες. Οι αντί­πα­λοι γνώ­ρι­ζαν ήδη τη σύνθεση της ομάδας μας, γνώ­ρι­ζαν με ποιους αγω­νί­ζο­νται και, σε ορι­σμέ­νες σκα­κιέ­ρες, είχε ήδη πραγ­μα­το­ποι­η­θεί και η πρώτη κίνηση.

Χωρίς να δια­τυ­πώ­νουμε προ­σω­πική κατη­γο­ρία κατά συγκε­κρι­μέ­νου αθλητή, είναι προ­φα­νές ότι αυτή η κατά­σταση δημιουρ­γεί αντι­κει­με­νικό ζήτημα αξιο­πι­στίας και ισο­νο­μίας. Κατά τη διάρ­κεια της μετα­κί­νη­σης, οι αθλητές δεν βρί­σκο­νταν υπό τη συνεχή επο­πτεία του αγω­νι­στι­κού χώρου και θεω­ρη­τικά υπήρχε δυνα­τό­τητα επι­κοι­νω­νίας, χρήσης κινητού τηλε­φώ­νου, ανα­ζή­τη­σης παρ­τί­δων, προ­ε­τοι­μα­σίας βαρια­ντών ή ακόμη και χρήσης μηχανής ανά­λυ­σης. Αυτό ακριβώς είναι που οι κανόνες των υβρι­δι­κών αγώνων και τα μέτρα fair play επι­χει­ρούν να απο­τρέ­ψουν.

4. Ειδικά ερω­τή­ματα που πρέπει να απα­ντη­θούν εγγρά­φως

α. Με ποια διάταξη της προ­κή­ρυ­ξης απο­φα­σί­στηκε να μην ξεκι­νή­σει ο χρόνος των αντι­πά­λων στις 11:00;

β. Ποιος έλαβε την απόφαση να μη μετρή­σει ο χρόνος των παικτών που είχαν πρό­βλημα σύν­δε­σης ή δεν ήταν σε θέση να αγω­νι­στούν;

γ. Γιατί ο επι­κε­φα­λής Διαι­τη­τής στην πλατ­φόρμα (Tornelo) και σε ποιο πραγ­μα­τικό χρόνο, στα­μά­τησε τα ρολόγια των παικτών που είχαν πρό­βλημα σύν­δε­σης, και ξεκί­νησε αυτά ξανά +- 3600 δευ­τε­ρό­λε­πτα, παρότι οι παίκτες δεν είχαν φτάσει στο χώρο αγώνων και δεν είχαν συν­δε­θεί στην πλατ­φόρμα, όπως φαί­νε­ται και από τις επι­συ­να­πτό­με­νες κατα­γρα­φές.

δ. Υπήρξε δόλος του Διαι­τητή για το παρα­πάνω συμβάν που εύλογα φαί­νε­ται να προ­σπα­θεί να προ­στα­τέ­ψει μονο­με­ρώς την ομάδα του Πανα­θη­ναϊ­κού ώστε να μην υπερβεί το όριο των 60 λεπτών;

ε. Υπήρξε επίσημη απόφαση ανα­βο­λής ή ανα­στο­λής ολό­κλη­ρης της συνά­ντη­σης πριν από την πάροδο του χρόνου ανα­μο­νής;

στ. Γιατί θεω­ρή­θηκε ότι η μετα­κί­νηση της αντί­πα­λης πλευράς σε άλλο αγω­νι­στικό χώρο μετά την ώρα έναρξης επι­τρέ­πει την έναρξη των παρ­τί­δων μετά την πάροδο των 60 λεπτών;

ζ. Γιατί δεν εφαρ­μό­στηκε ο κανόνας μηδε­νι­σμού στους αντι­πά­λους που δεν ήταν αγω­νι­στικά δια­θέ­σι­μοι εντός 60 λεπτών;

η. Γιατί κατα­χω­ρή­θη­καν ήττες από χρόνο εις βάρος αθλητών μας που είχαν προ­σέλ­θει εμπρό­θε­σμα και απο­χώ­ρη­σαν μετά την παρέ­λευση του προ­βλε­πό­με­νου χρόνου ανα­μο­νής;

θ. Γιατί η δια­δι­κα­σία που ακο­λου­θή­θηκε επέ­τρεψε αντι­κει­με­νικά ένα διά­στημα εκτός ελέγχου, ενώ οι αντί­πα­λοι είχαν ήδη κρίσιμη αγω­νι­στική πλη­ρο­φο­ρία. Αυτό προ­σβάλ­λει την αξιο­πι­στία της συνά­ντη­σης και καθιστά ακόμη πιο προ­βλη­μα­τική την απόφαση να ξεκι­νή­σουν οι παρ­τί­δες μετά την παρέ­λευση του προ­βλε­πό­με­νου χρόνου ανα­μο­νής, και μάλιστα με πλήρη χρόνο στα ρολόγια των αντι­πά­λων.

5. Αιτή­ματα

Για τους παρα­πάνω λόγους ζητούμε:

α. Να μη επι­κυ­ρω­θεί ή να ακυ­ρω­θεί η κατα­χώ­ριση του απο­τε­λέ­σμα­τος 0-4 εις βάρος του Α.Σ. ΣΟ Ρόδου Ιππότης.

β. Να κατα­κυ­ρω­θούν υπέρ του σωμα­τείου μας οι σκα­κιέ­ρες στις οποίες οι αντί­πα­λοι δεν ήταν αγω­νι­στικά δια­θέ­σι­μοι εντός 60 λεπτών από την προ­γραμ­μα­τι­σμένη ώρα έναρξης.

γ. Να εξε­τα­στεί ειδικά και η κανο­νι­κό­τητα των δύο παρ­τί­δων που τελικά ξεκί­νη­σαν μετά την πάροδο του 60λέπτου, καθώς κατά τη θέση μας και αυτές έπρεπε να έχουν κριθεί άνευ αγώνος υπέρ των αθλητών μας.

δ. Να ακυ­ρω­θούν οι ήττες από χρόνο που κατα­χω­ρή­θη­καν εις βάρος των αθλητών μας οι οποίοι απο­χώ­ρη­σαν μετά την παρέ­λευση του προ­βλε­πό­με­νου χρόνου ανα­μο­νής.

ε. Να μας χορη­γη­θεί πλήρως αιτιο­λο­γη­μένη έγγραφη απόφαση του επι­κε­φα­λής διαι­τητή και του διευ­θυ­ντή αγώνων.

στ. Να μας χορη­γη­θούν τα σχετικά στοι­χεία της συνά­ντη­σης: φύλλο αγώνα, αναφορά διαι­τη­τών, κατα­γρα­φές Tornelo/Zoom, ώρες σύν­δε­σης, ώρες εκκί­νη­σης ρολο­γιών και κάθε σχετικό πρα­κτικό ή έγγραφη οδηγία που δόθηκε κατά τη διάρ­κεια του αγώνα.

ζ. Να ανα­στα­λεί κάθε περαι­τέρω αγω­νι­στική συνέ­πεια της επί­δι­κης κατα­χώ­ρι­σης μέχρι την έκδοση αιτιο­λο­γη­μέ­νης από­φα­σης επί της παρού­σας.

η. Να εξε­τα­στεί και το ζήτημα της απώ­λειας της ελεγ­χό­με­νης αγω­νι­στι­κής συν­θή­κης κατά τη μετα­κί­νηση των αντι­πά­λων, καθώς και το κατά πόσο ήταν επι­τρε­πτό να συνε­χι­στεί ή να ξεκι­νή­σει η συνά­ντηση υπό αυτές τις συν­θή­κες.

6. Επι­φύ­λαξη δικαιω­μά­των

Ο Α.Σ. ΣΟ Ρόδου Ιππότης σέβεται την ΕΣΟ, τη διαι­τη­σία και τον αντί­παλο σύλλογο. Ωστόσο, θεωρεί ότι στην παρούσα περί­πτωση δεν εφαρ­μό­στη­καν με ίσο και σαφή τρόπο οι κανόνες της διορ­γά­νω­σης.

Η παρούσα ένσταση υπο­βάλ­λε­ται με κάθε επι­φύ­λαξη των δικαιω­μά­των του σωμα­τείου μας για περαι­τέρω ενέρ­γειες ενώπιον των αρμό­διων οργάνων, εφόσον το απο­τέ­λε­σμα παρα­μεί­νει κατα­χω­ρι­σμένο κατά τρόπο που θεω­ρούμε κανο­νι­στικά εσφαλ­μένο και αγω­νι­στικά άδικο».