Ξενοδοχειακή επιχείρηση ενήγαγε την Εθνική Τράπεζα: «Μέσα από το e-banking μας άδειασαν 165.000 ευρώ»

• Ενώπιον της Δικαιο­σύ­νης υπόθεση-καμπανάκι για τις ψηφια­κές τρα­πε­ζι­κές συναλ­λα­γές στην Ελλάδα

Στο Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου οδη­γή­θηκε μία υπόθεση που εκθέτει ευθέως τον μηχα­νι­σμό ασφα­λείας της Εθνικής Τρά­πε­ζας. Ξενο­δο­χειακή ανώνυμη εται­ρεία με έδρα την Κάρπαθο, μέσω του πλη­ρε­ξού­σιου δικη­γό­ρου της κ. Κώστα Διακονή, στρέ­φε­ται κατά του τρα­πε­ζι­κού ιδρύ­μα­τος διεκ­δι­κώ­ντας συνο­λική απο­ζη­μί­ωση 115.190 ευρώ – 57.595 ευρώ για την πραγ­μα­τική απώλεια κεφα­λαίων και ισόποση απο­ζη­μί­ωση για την ηθική βλάβη που υπέστη.

Η υπόθεση εκκινεί στις 9 Απρι­λίου 2022, όταν η εται­ρεία έπεσε θύμα καλο­στη­μέ­νης απάτης μέσω τηλε­φω­νι­κής προ­σέγ­γι­σης και παρα­πλα­νη­τι­κού μηνύ­μα­τος SMS. Η φερό­μενη δράστης, προ­σποιού­μενη πελά­τισσα, προέβη σε αλλε­πάλ­λη­λες κλήσεις για δήθεν κράτηση δωμα­τίου και έπεισε στέ­λε­χος της εται­ρείας να δώσει στοι­χεία σύν­δε­σης στον εται­ρικό τρα­πε­ζικό λογα­ρια­σμό.

Μέσα σε λίγα λεπτά, από τον λογα­ρια­σμό της εται­ρείας στην Εθνική Τράπεζα εκτα­μιεύ­τηκε το συνο­λικό ποσό των 165.000 ευρώ σε τέσ­σε­ρις δόσεις:

• 15.000 ευρώ στις 14:41

• 50.000 ευρώ στις 14:50

• 50.000 ευρώ στις 14:51

• 50.000 ευρώ στις 14:54

Η παρα­λή­πτρια τράπεζα των τελευ­ταίων εμβα­σμά­των ήταν η Alpha Bank, γεγονός που η Εθνική Τράπεζα επι­κα­λέ­στηκε για να απο­ποι­η­θεί περαι­τέρω ευθύνης. Όμως, σύμφωνα με την αγωγή, το μεγα­λύ­τερο μέρος των χρη­μά­των εξήλθε της Εθνικής πριν εφαρ­μο­στούν μέτρα δέσμευ­σης.

Από το phishing στην πλήρη οικο­νο­μική ζημιά

Το τελικό απο­τέ­λε­σμα της απάτης ήταν η απώλεια 57.595 ευρώ, καθώς:

• 107.405 ευρώ εντο­πί­στη­καν, «πάγωσαν» και επι­στρά­φη­καν στην επι­χεί­ρηση.

• 52.500 ευρώ βρέ­θη­καν σε τέσ­σε­ρις λογα­ρια­σμούς στην Alpha Bank, χωρίς να δεσμευ­τούν από την Εθνική Τράπεζα.

• 5.095 ευρώ παρα­μέ­νουν αγνώ­στου τύχης.

Η επι­χεί­ρηση, μη λαμ­βά­νο­ντας την απαι­τού­μενη υπο­στή­ριξη από την Εθνική, απευ­θύν­θηκε στην Alpha Bank, η οποία αρνή­θηκε να δώσει στοι­χεία δικαιού­χων των λογα­ρια­σμών χωρίς εισαγ­γε­λική παρέμ­βαση. Ακο­λού­θησε υποβολή εγκλή­σεως στην Εισαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Αθηνών και άνοιγμα δικο­γρα­φίας (ΑΒΜ Ε2022/2477), η οποία ακόμη εκκρε­μεί σε στάδιο ανά­κρι­σης.

Οι κατη­γο­ρίες κατά της Εθνικής Τρά­πε­ζας

Η νομική βάση της αγωγής εδρά­ζε­ται σε ευρω­παϊ­κές και ελλη­νι­κές δια­τά­ξεις περί ευθύνης παρόχων υπη­ρε­σιών πλη­ρω­μών (ν. 4537/2018, Οδηγία 2015/2366/ΕΕ) και στον Αστικό Κώδικα (άρθρα 806, 827, 830 ΑΚ). Ο δικη­γό­ρος κ. Κώστας Δια­κο­νής υπο­στη­ρί­ζει πως:

• Η τράπεζα δεν διέ­γνωσε έγκαιρα ύποπτες συναλ­λα­γές μεγάλης αξίας.

• Παρέ­λειψε να δεσμεύ­σει το πλήρες ποσό που μετα­φέρ­θηκε εκτός του συστή­μα­τός της.

• Δεν παρείχε πολ­λα­πλά επίπεδα ταυ­το­ποί­η­σης, όπως email-based επι­βε­βαί­ωση ή token ανά μετα­φορά.

• Επέ­δειξε ολι­γω­ρία και αδια­φο­ρία όταν ενη­με­ρώ­θηκε για την απάτη, παρα­πέ­μπο­ντας την πελά­τισσα σε άλλη τράπεζα.

Όπως ανα­φέ­ρε­ται στο κείμενο της αγωγής:

«Η απώλεια/υπε­ξαί­ρεση των χρη­μά­των συνε­τε­λέ­σθη λόγω της απα­ρά­δε­κτης αδρά­νειας της ενα­γο­μέ­νης ή της παντε­λούς ανε­πάρ­κειας των ενερ­γειών της, προ­κει­μέ­νου να μας προ­στα­τέ­ψει ως πελά­τισσά της».

Οι οικο­νο­μι­κές απαι­τή­σεις της αγωγής

Η αγωγή ζητά:

• 57.595 ευρώ για την υλική ζημία, με τόκους υπε­ρη­με­ρίας από 09.04.2022 ή από την επίδοση της αγωγής.

• 57.595 ευρώ για την ηθική βλάβη, λόγω παρα­βί­α­σης της εμπι­στο­σύ­νης στη συνερ­γα­σία με το τρα­πε­ζικό ίδρυμα.

• Την προ­σω­ρινή εκτε­λε­στό­τητα της δικα­στι­κής από­φα­σης.

• Την κατα­δίκη της Εθνικής Τρά­πε­ζας στα δικα­στικά έξοδα και αμοιβές του νομικού εκπρο­σώ­που.

Στην αιτιο­λό­γηση της απο­ζη­μί­ω­σης για ηθική βλάβη γίνεται αναφορά:

• Στην επαγ­γελ­μα­τική προ­σβολή της εται­ρείας.

• Στην αβε­βαιό­τητα και αγωνία για την ασφά­λεια των υπο­λοί­πων κεφα­λαίων.

• Στο κόστος νομικών ενερ­γειών που επι­βά­ρυ­ναν την επι­χεί­ρηση χωρίς δική της υπαι­τιό­τητα.

Πέρα από την υπόθεση – ένα μήνυμα προς το τρα­πε­ζικό σύστημα

Η υπόθεση δεν αφορά μόνο στην ανά­κτηση χρη­μά­των. Φέρνει στο προ­σκή­νιο το έλλειμμα προ­στα­σίας στις ηλε­κτρο­νι­κές συναλ­λα­γές και την ανάγκη ενί­σχυ­σης των μηχα­νι­σμών πρό­λη­ψης και αντί­δρα­σης από τα πιστω­τικά ιδρύ­ματα.

Ο κ. Κώστας Δια­κο­νής σημειώ­νει ότι το δίκαιο οφείλει να προ­στα­τεύει τον πελάτη που λει­τουρ­γεί καλό­πι­στα σε ένα ψηφιακό περι­βάλ­λον το οποίο μετα­θέ­τει σε εκείνον τον κίνδυνο απάτης, χωρίς να του παρέχει αντί­στοιχη πλη­ρο­φό­ρηση ή ασφά­λεια.

«Η τράπεζα είχε όχι μόνο τη δυνα­τό­τητα αλλά και τη νομική υπο­χρέ­ωση να μας προ­στα­τεύ­σει. Δεν το έκανε. Τώρα είναι η σειρά της Δικαιο­σύ­νης», δηλώνει ο ίδιος.

Η υπόθεση ανα­μέ­νε­ται να απο­τε­λέ­σει πιλότο για παρό­μοιες διεκ­δι­κή­σεις πελατών τρα­πε­ζών που επλή­γη­σαν από ηλε­κτρο­νική απάτη με χρήση phishing.

Πίσω από τους αριθ­μούς και τα νομικά επι­χει­ρή­ματα βρί­σκε­ται η ουσία: μία εται­ρεία εμπι­στεύ­θηκε την Εθνική Τράπεζα για την ασφά­λεια των κεφα­λαίων της και, όταν αυτή απέτυχε, ανα­γκά­στηκε να απευ­θυν­θεί στα δικα­στή­ρια. Το ζητού­μενο δεν είναι μόνο η απο­ζη­μί­ωση. Είναι η απο­κα­τά­σταση της εμπι­στο­σύ­νης στον τρα­πε­ζικό τομέα και η ανάληψη ευθύνης όταν τα συστή­ματα απο­τυγ­χά­νουν.