Συζητήθηκε χθες η αγωγή για την περίφημη καντίνα – 1 εκ. ευρώ αποζημίωση διεκδικεί ο επιχειρηματίας

Συ­ζη­τή­θη­κε χθες ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, η αγωγή που υπέ­βα­λε κατά της υπό εκ­κα­θά­ρι­ση δη­μο­τι­κής εται­ρεί­ας «ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΙΑ­ΚΕΣ ΔΗ­ΜΟ­ΤΙ­ΚΕΣ ΤΟΥ­ΡΙ­ΣΤΙ­ΚΕΣ ΞΕ­ΝΟ­ΔΟ­ΧΕΙΑ­ΚΕΣ ΕΠΙ­ΧΕΙ­ΡΗ­ΣΕΙΣ ΡΟΔΟΥ ΑΕ», με το δια­κρι­τι­κό τίτλο “ΡΟΔΩΝ ΑΕ”, ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας κ. Μα­νώ­λης Μαρ­γέλ­λος για την υπό­θε­ση της δια­βό­η­της κα­ντί­νας στην πα­ρα­λία έμπρο­σθεν του κα­ζί­νο της Ρόδου.

Ο κ. Μαρ­γέλ­λος, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», διεκ­δι­κεί απο­ζη­μί­ω­ση συ­νο­λι­κού ύψους 1.084.219,22 ευρώ, υπο­στη­ρί­ζο­ντας με την αγωγή του ότι υπέ­στη ζημία ύψους 84.219,22 ευρώ σε έξοδα για την ανα­καί­νι­ση και τον εξο­πλι­σμό της συ­γκε­κρι­μέ­νης κα­ντί­νας στο πλαί­σιο της από 14 Ιου­λί­ου 2008 σύμ­βα­σης δια­χεί­ρι­σης που είχε υπο­γρά­ψει με την δη­μο­τι­κή ανώ­νυ­μη εται­ρεία και πε­ραι­τέ­ρω αξιώ­νει την κα­τα­βο­λή ρή­τρας συμ­βο­λαί­ου από τη μη υλο­ποί­η­ση των συμ­φω­νη­θέ­ντων, ύψους 1 εκατ. ευρώ.

Ο πρώην δήµαρχος Ρο­δί­ων  κ. Χ. Χα­τζηευ­θυ­μί­ου είχε κα­τα­στή­σει σαφές ότι δεν μπο­ρεί να υπάρ­ξει νοµικώς κα­το­χυ­ρωµένη ανά­θε­ση του management της κα­ντί­νας σε ιδιώ­τη καθώς η ιδιο­κτη­σία του χώρου και των υπερ­κείµενων κτισµάτων ανή­κει στην Εται­ρεία Του­ρι­στι­κών Ακι­νή­των.

Με τη συ­γκε­κριµένη σύµβαση στον κ. Μαρ­γέλ­λο δι­νό­ταν η δυ­να­τό­τη­τα της δια­χεί­ρι­σης της κα­ντί­νας αλλά και κα­θή­κο­ντα επί­βλε­ψης της ανα­καί­νι­σής της, τα έξοδα της οποί­ας υπο­λο­γί­στη­καν σε 250.000 ευρώ.

Η «ΡΟΔΩΝ ΑΕ» ανέ­λα­βε να απο­πλη­ρώ­σει τα έξοδα ανα­καί­νι­σης στον κ. Μαρ­γέλ­λο, ο οποί­ος υπο­χρε­ού­το να υπο­βά­λει όλα τα νόµιµα πα­ρα­στα­τι­κά για τις ερ­γα­σί­ες που εκτε­λέ­σθη­καν στην κα­ντί­να.

Συµφω­νή­θη­κε επι­πλέ­ον να επιµερί­ζο­νται τα ακα­θά­ρι­στα έσοδα της επι­χεί­ρη­σης σε πο­σο­στό 40% υπέρ της «ΡΟΔΩΝ ΑΕ» και 60% υπέρ του Μαρ­γέλ­λου.

Στην ίδια σύµβαση υπάρ­χει µάλι­στα και ρήτρα για αποζηµίωση ύψους 1 εκατ. ευρώ στον κ. Μαρ­γέλ­λο σε πε­ρί­πτω­ση κα­ταγ­γε­λί­ας, υπα­να­χω­ρή­σε­ως, διοι­κη­τι­κής πρά­ξης ή σε πε­ρί­πτω­ση που η σύµβαση κα­τα­στεί άκυρη ή αν τυχόν οι υπο­σχε­θεί­σες εκα­τέ­ρω­θεν πα­ρο­χές κα­τα­στούν αδύ­να­τες ή απα­γο­ρευµένες ή ορι­στι­κά δια­κο­πεί η λει­τουρ­γία της επι­χεί­ρη­σης.

Χθες κα­τά­θε­σε υπέρ των θέ­σε­ων της υπό εκ­κα­θά­ρι­ση δη­μο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης η πρώην πρό­ε­δρος της κ. Ρένα Μα­ντι­κού, που υπο­στή­ρι­ξε ότι ο κ. Μαρ­γέλ­λος έχει εξο­φλη­θεί στο ακέ­ραιο για τα έξοδα στα οποία προ­έ­βη για την απο­κα­τά­στα­ση της κα­ντί­νας και ότι η σύμ­βα­ση management δεν μπο­ρού­σε να υλο­ποι­η­θεί καθώς η ΕΤΑ δεν επέ­τρε­ψε την συ­γκε­κρι­μέ­νη δια­δι­κα­σία.

Στον αντί­πο­δα κα­τέ­θε­σε υπέρ των θέ­σε­ων του επι­χει­ρη­μα­τία υπάλ­λη­λός του ο οποί­ος υπο­στή­ρι­ξε ότι δεν του έχει κα­τα­βλη­θεί το σύ­νο­λο των εξό­δων στα οποία προ­έ­βη παρά μόνο 90.000 ευρώ κι ότι η επι­χεί­ρη­ση λει­τούρ­γη­σε μόνη της την κα­ντί­να.