Επιχειρηματίας στη Ρόδο διεκδικεί αποζημίωση 30.000 ευρώ για επαναλαμβανόμενες καταγγελίες και απειλές σε κατάστημα της Λίνδου

• Σύμ­φω­να με την αγωγή, ο ενα­γό­με­νος κα­τήγ­γει­λε ψευ­δώς δια­τά­ρα­ξη κοι­νής ησυ­χί­ας και επι­τέ­θη­κε λε­κτι­κά στον ενά­γο­ντα πα­ρου­σία πε­λα­τών, προ­κα­λώ­ντας ανα­στά­τω­ση και απο­χώ­ρη­ση θα­μώ­νων

Μια υπό­θε­ση που φω­τί­ζει τα όρια με­τα­ξύ νό­μι­μης λει­τουρ­γί­ας κα­τα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος και δι­καιω­μά­των των πε­ριοί­κων εκτυ­λίσ­σε­ται στη Λίνδο της Ρόδου. Επι­χει­ρη­μα­τί­ας, νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας που λει­τουρ­γεί επο­χι­κά Σνακ Μπαρ στον οι­κι­σμό, κα­τέ­θε­σε αγωγή στο Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, κα­ταγ­γέλ­λο­ντας επα­νει­λημ­μέ­νες ψευ­δείς ανα­φο­ρές, εξυ­βρί­σεις και απει­λές από κά­τοι­κο της πε­ριο­χής, με κο­ρύ­φω­ση πε­ρι­στα­τι­κό της 15ης Ιου­λί­ου 2025. Η αγωγή ζητά χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση 30.000 ευρώ για ηθική βλάβη και κή­ρυ­ξη της από­φα­σης προ­σω­ρι­νά εκτε­λε­στής.

Το ιστο­ρι­κό της δια­φο­ράς

Ο ενά­γων δη­λώ­νει μο­να­δι­κός ομόρ­ρυθ­μος εταί­ρος, εκ­πρό­σω­πος και δια­χει­ρι­στής ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας με έδρα το δη­μο­τι­κό δια­μέ­ρι­σμα Λιν­δί­ων, η οποία συ­νε­χί­ζει από το 1988 νό­μι­μη επι­χεί­ρη­ση υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος. Το κα­τά­στη­μα λει­τουρ­γεί επο­χι­κά από 1η Μαΐου έως 31η Οκτω­βρί­ου, δια­θέ­τει άδεια μου­σι­κής και απα­σχο­λεί πέντε ερ­γα­ζό­με­νους, εξυ­πη­ρε­τώ­ντας Έλ­λη­νες και αλ­λο­δα­πούς επι­σκέ­πτες.

Κατά την αγωγή, ο ενα­γό­με­νος, πα­ρό­τι δεν κα­τά­γε­ται από τη Λίνδο, δια­μέ­νει σε οικία πλη­σί­ον του κα­τα­στή­μα­τος και τα κα­λο­καί­ρια 2024 και 2025 προ­έ­βη «εν γνώ­σει του» σε επα­νει­λημ­μέ­νες κα­ταγ­γε­λί­ες στην Αστυ­νο­μία για δήθεν δια­τά­ρα­ξη κοι­νής ησυ­χί­ας, οι οποί­ες δεν ευ­στα­θού­σαν. Κάθε φορά, τα αστυ­νο­μι­κά όρ­γα­να έλεγ­χαν άδειες και στάθ­μες ήχου και, μη δια­πι­στώ­νο­ντας πα­ρα­βά­σεις, απο­χω­ρού­σαν.

Κατά τα δια­λαμ­βα­νό­με­να στην αγωγή, στις 15/7/2025, περί ώρα 22:15, ο ενα­γό­με­νος ει­σήλ­θε στο κα­τά­στη­μα εκτο­ξεύ­ο­ντας απει­λές προς τον ενά­γο­ντα και το προ­σω­πι­κό με φρά­σεις του τύπου «Χα­μη­λώ­στε τώρα τη μου­σι­κή, αλ­λιώς θα τα κάνω όλα λίμπα μέσα» και «τώρα θα δεις τι θα πά­θεις», υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η μου­σι­κή είναι πα­ρά­νο­μη. Η σκηνή δια­δρα­μα­τί­στη­κε ενώ­πιον πε­λα­τών και προ­σω­πι­κού και οδή­γη­σε, σύμ­φω­να με την αγωγή, στην απο­χώ­ρη­ση πα­ρέ­ας έξι ατό­μων πριν ολο­κλη­ρώ­σει την κα­τα­νά­λω­ση.

Πε­ρί­που δέκα λεπτά αρ­γό­τε­ρα, ο ενα­γό­με­νος φέ­ρε­ται να επέ­στρε­ψε επα­να­λαμ­βά­νο­ντας απει­λές («Δεν θες να το τρα­βή­ξω κι άλλο»), ενώ ο ενά­γων δη­λώ­νει ότι αι­σθάν­θη­κε τρόμο και ανη­συ­χία και του ζή­τη­σε να απο­χω­ρή­σει, λαμ­βά­νο­ντας την απά­ντη­ση «δεν πάω που­θε­νά, εδώ θα μείνω». Ακο­λού­θη­σε κλήση στην Άμεση Δράση και άφιξη αστυ­νο­μι­κών ορ­γά­νων περί ώρα 23:03.

Σύμ­φω­να με την αγωγή, παρά την πρό­θε­ση του ενά­γο­ντος να υπο­βά­λει κα­ταγ­γε­λία, ο ενα­γό­με­νος προ­φο­ρι­κά ισχυ­ρί­στη­κε ενώ­πιον των αστυ­νο­μι­κών ότι ο ενά­γων τέ­λε­σε δια­τά­ρα­ξη κοι­νής ησυ­χί­ας και δεν διέ­θε­τε άδεια μου­σι­κής. Τα αστυ­νο­μι­κά όρ­γα­να, κατά τα ανα­φε­ρό­με­να, έλεγ­ξαν τα σχε­τι­κά δι­καιο­λο­γη­τι­κά και αφού δια­πί­στω­σαν ότι η επι­χεί­ρη­ση λει­τουρ­γού­σε νο­μί­μως, απο­χώ­ρη­σαν χωρίς δια­πί­στω­ση πα­ρά­βα­σης.

Οι νο­μι­κοί ισχυ­ρι­σμοί του ενά­γο­ντος

Η αγωγή ερεί­δε­ται στα άρθρα του Αστι­κού Κώ­δι­κα περί προ­στα­σί­ας προ­σω­πι­κό­τη­τας, με τον ενά­γο­ντα να κάνει λόγο για ψευδή κα­τα­μή­νυ­ση/ανα­φο­ρά σε βάρος του ενώ­πιον αστυ­νο­μι­κών ορ­γά­νων, εξύ­βρι­ση, δυ­σφή­μι­ση και συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση.

Κατά τη θέση του, οι πρά­ξεις αυτές προ­σέ­βα­λαν την τιμή, την υπό­λη­ψη και την επαγ­γελ­μα­τι­κή του εντι­μό­τη­τα τόσο ενώ­πιον των αστυ­νο­μι­κών όσο και πα­ρου­σία του προ­σω­πι­κού και των πε­λα­τών, πα­ρου­σιά­ζο­ντάς τον ως πρό­σω­πο με πα­ρα­βα­τι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά και επι­χεί­ρη­ση που λει­τουρ­γεί χωρίς άδεια και εκτός των ωρών κοι­νής ησυ­χί­ας.

Πα­ράλ­λη­λα, πα­ρα­τί­θε­νται συ­γκε­κρι­μέ­νες απει­λη­τι­κές φρά­σεις που, κατά τον ενά­γο­ντα, του προ­κά­λε­σαν τρόμο και ανη­συ­χία, δια­τά­ρα­ξαν την «οι­κια­κή ει­ρή­νη» στον επαγ­γελ­μα­τι­κό του χώρο και πα­ρε­μπό­δι­σαν την ομαλή λει­τουρ­γία του κα­τα­στή­μα­τος.

Ο ενά­γων ζητεί να γίνει δεκτή η αγωγή ως νο­μι­κά και ου­σια­στι­κά βά­σι­μη και να υπο­χρε­ω­θεί ο ενα­γό­με­νος να του κα­τα­βά­λει 30.000 ευρώ ως χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση λόγω ηθι­κής βλά­βης, με τον νό­μι­μο τόκο από την επο­μέ­νη της επί­δο­σης μέχρι εξό­φλη­σης. Ζητεί επί­σης να κη­ρυ­χθεί η από­φα­ση προ­σω­ρι­νά εκτε­λε­στή και να επι­δι­κα­στούν δι­κα­στι­κή δα­πά­νη και αμοι­βή πλη­ρε­ξού­σιου δι­κη­γό­ρου.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Βα­σί­λης Πε­ρί­δης.