Διακοπή για τις 7 Ιουλίου 2026 στη δίκη για τη μη σφράγιση των μπιτσόμπαρ με κατηγορούμενους τον δήμαρχο Ρόδου και 10 ακόμη αιρετούς

• Η εκδί­καση της υπό­θε­σης δεν προ­χώ­ρησε στην ουσία της, καθώς το δικα­στή­ριο έκανε δεκτό αίτημα ανα­βο­λής και όρισε νέα δικά­σιμο, με το ζήτημα της αρμο­διό­τη­τας να παρα­μέ­νει ανοιχτό για όταν ανοίξει ο φάκελος

Η υπόθεση που έχει βάλει στο επί­κε­ντρο τη λει­τουρ­γία των μπι­τσό­μπαρ της Ρόδου και τον τρόπο με τον οποίο ο δήμος χει­ρί­στηκε τις δια­πι­στω­μέ­νες πολε­ο­δο­μι­κές παρα­βά­σεις δεν κατά­φερε ούτε χθες να φτάσει στην ουσία της. Η δια­δι­κα­σία στο Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου διεκόπη εκ νέου, αυτή τη φορά ύστερα από αίτημα ανα­βο­λής, με το δικα­στή­ριο να ορίζει ως νέα ημε­ρο­μη­νία εκδί­κα­σης την 7 Ιουλίου 2026. Πρό­κει­ται για μια υπόθεση που, πέρα από τον αμιγώς νομικό της πυρήνα, αγγίζει ευθέως την καθη­με­ρι­νό­τητα του του­ρι­σμού, τη δια­χεί­ριση του δημό­σιου χώρου και τη λει­τουρ­γία επι­χει­ρή­σεων με υψηλή επι­σκε­ψι­μό­τητα σε ένα από τα μεγα­λύ­τερα του­ρι­στικά νησιά της χώρας.

Τι προη­γή­θηκε στην αίθουσα

Η χθεσινή συνε­δρί­αση είχε εξαρχής δια­δι­κα­στικό χαρα­κτήρα. Το δικα­στή­ριο δεν εισήλθε στην ουσία των κατη­γο­ριών, καθώς τέθηκε αίτημα ανα­βο­λής το οποίο και έγινε δεκτό, με απο­τέ­λε­σμα η συζή­τηση να μετα­τε­θεί για τον επόμενο μήνα. Στη δια­δι­κα­σία παρέ­στη­σαν οι δικη­γό­ροι της υπε­ρά­σπι­σης κ.κ. Άκης Δημη­τριά­δης, Θρα­σύ­βου­λος Κοντα­ξής και Κώστας Χαλκιάς, καθώς και η κ. Έλλη Βελιάδη.

Σύμφωνα με όσα έχουν κατα­γρα­φεί στην έως τώρα πορεία της υπό­θε­σης, το ζήτημα της ιδιά­ζου­σας δωσι­δι­κίας παρα­μέ­νει εκκρε­μές και ανα­μέ­νε­ται να τεθεί μόλις η δίκη ξεκι­νή­σει επί της ουσίας. Έτσι, η νέα δικά­σι­μος της 7 Ιουλίου 2026 αποκτά ιδιαί­τερο βάρος, καθώς εκεί θα κριθούν τόσο δια­δι­κα­στικά όσο και ουσια­στικά κρίσιμα σημεία της δικο­γρα­φίας.

Οι κατη­γο­ρίες και το πλαίσιο της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος

Η δικο­γρα­φία αφορά 11 κατη­γο­ρου­μέ­νους, αιρε­τούς και στελέχη του Δήμου Ρόδου, οι οποίοι παρα­πέ­μπο­νται για παρά­βαση καθή­κο­ντος δια παρα­λεί­ψεως και κατ’ εξα­κο­λού­θηση. Στο επί­κε­ντρο του κατη­γο­ρη­τη­ρίου, σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», βρί­σκο­νται πράξεις και κυρίως παρα­λεί­ψεις που συν­δέ­ο­νται με τη μη έγκαιρη ανά­κληση αδειών λει­τουρ­γίας και τη μη έγκαιρη σφρά­γιση κατα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος, παρά τις δια­πι­στω­μέ­νες πολε­ο­δο­μι­κές παρα­βά­σεις.

Η ιδιαι­τε­ρό­τητα της υπό­θε­σης έγκει­ται στο ό,τι τα επίδικα δεν συνι­στούν ένα μεμο­νω­μένο περι­στα­τικό. Πρό­κει­ται για ένα σύνολο υπη­ρε­σια­κών ανα­φο­ρών, αυτο­ψιών και εγγρά­φων που εκτεί­νο­νται σε δια­φο­ρε­τι­κές χρο­νι­κές περιό­δους και αφορούν συγκε­κρι­μένα κατα­στή­ματα. Κατά την κατη­γο­ρία, οι κατη­γο­ρού­με­νοι φέρεται να είχαν την υπο­χρέ­ωση να ενερ­γή­σουν εντός συγκε­κρι­μέ­νων προ­θε­σμιών, με κεντρικό χρονικό κανόνα την προ­θε­σμία των 20 ημερών για την έκδοση από­φα­σης ανά­κλη­σης άδειας λει­τουρ­γίας και την επα­κό­λουθη σφρά­γιση, όταν υφί­στα­νται βεβαιω­μέ­νες πολε­ο­δο­μι­κές παρα­βά­σεις.

Η εισαγ­γε­λική απο­τί­μηση στη­ρί­ζε­ται στη θέση ότι η παρά­λειψη οφει­λό­με­νης ενέρ­γειας είχε ως απο­τέ­λε­σμα να συνε­χι­στεί η λει­τουρ­γία των κατα­στη­μά­των, απο­δί­δο­ντας σκοπό προ­σπο­ρι­σμού περιου­σια­κού οφέλους σε τρίτους και αντί­στοιχη βλάβη του κράτους. Η υπόθεση συν­δέ­ε­ται με 10 κατα­στή­ματα, για κάθε ένα από τα οποία, όπως ανα­φέ­ρε­ται, κατα­γρά­φο­νται ξεχω­ρι­στές ανα­φο­ρές, αυτο­ψίες, έγγραφα κοι­νο­ποί­η­σης προς τον Δήμο Ρόδου και, κατά περί­πτωση, ανα­λυ­τι­κές περι­γρα­φές των κατα­σκευών που κρί­θη­καν αυθαί­ρε­τες ή παρά­νο­μες. Ο κοινός παρο­νο­μα­στής, σύμφωνα με την κατη­γο­ρία, είναι ότι ενώ οι δια­πι­στώ­σεις είχαν γίνει, οι σχε­τι­κές διοι­κη­τι­κές απο­φά­σεις δεν εκδό­θη­καν εντός των προ­βλε­πό­με­νων προ­θε­σμιών.

Οι κατη­γο­ρού­με­νοι και η ιδιό­τητα του υπαλ­λή­λου

Στο εδώλιο κάθο­νται οι κ.κ. Στέ­φα­νος Δράκος του Ιωάννη, Τσα­μπίκα Κια­χα­γιά του Συμεών, Νικό­λαος Καρα­μα­ρί­της του Ιωάννη, Βασί­λειος Παπα­οι­κο­νό­μου του Μιχαήλ, Μιχαήλ Σεΐτης του Κων­στα­ντί­νου, Αθα­νά­σιος Στάμος του Πέτρου, Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης του Ανα­στα­σίου, Ιωάννης Αφε­ντού­λης του Σταύρου, Εμμα­νουήλ Καζούλ­λης του Αντω­νίου, Μιχαήλ Σταυρής του Σταύρου και Δημή­τριος Ιωσήφ του Στυ­λια­νού.

Η παρα­πο­μπή τους συν­δέ­ε­ται, όπως ανα­φέ­ρε­ται, με την ιδιό­τητα του υπαλ­λή­λου υπό την έννοια του άρθρου 13 του Ποι­νι­κού Κώδικα και με τις υπο­χρε­ώ­σεις που απο­δί­δο­νται στην Επι­τροπή Ποιό­τη­τας Ζωής του Δήμου Ρόδου, ως αρμόδιο όργανο για τη λήψη απο­φά­σεων ανά­κλη­σης αδειών και σφρα­γί­σεων. Με άλλα λόγια, η κατη­γο­ρία δεν περιο­ρί­ζε­ται στον νομικό χαρα­κτη­ρι­σμό μιας μεμο­νω­μέ­νης παρά­λει­ψης, αλλά αγγίζει το ίδιο το πλέγμα αρμο­διο­τή­των και ευθυνών των οργάνων του δήμου.