Η Εισαγγελία λέει «όχι» στην αναπαράσταση και ζητά 6 ακόμη μήνες κράτησης για τον 55χρονο για την δολοφονία του φίλου του

• Ο αντει­σαγ­γε­λέας Πρω­το­δι­κών ειση­γεί­ται στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου την απόρ­ριψη της προ­σφυ­γής που κατέ­θεσε ο συνή­γο­ρος κ. Μανώλης Βλάχος και την παρά­ταση της προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης έως τις 9 Ιουνίου 2027. Το αίτημα για κατ’ αντι­πα­ρά­σταση εξέταση με τον αυτόπτη μάρτυρα κρί­νε­ται απα­ρά­δε­κτο, έως ότου απο­φαν­θεί επ’ αυτού ο αρμό­διος ανα­κρι­τής

Αρνη­τική για την υπε­ρά­σπιση εξέλιξη κατα­γρά­φε­ται στην υπόθεση του φονικού της 8ης Ιουνίου 2026 στις Καλυ­θιές. Η Εισαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου δια­τύ­πωσε την πρότασή της επί της προ­σφυ­γής που είχε ασκήσει ο 55χρονος ημε­δα­πός κατη­γο­ρού­με­νος για την ανθρω­πο­κτο­νία του 63χρονου φίλου και συγκα­τοί­κου του και η θέση της είναι σαφής. Ειση­γεί­ται στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών να απορ­ρί­ψει το αίτημα για ανα­πα­ρά­σταση του περι­στα­τι­κού και, παράλ­ληλα, να δια­τά­ξει τη συνέ­χιση της προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης για 6 ακόμη μήνες, έως τη συμπλή­ρωση έτους από την έναρξή της.

Σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», η εισαγ­γε­λική πρόταση φέρει ημε­ρο­μη­νία 9 Νοεμ­βρίου 2026 και υπο­γρά­φε­ται από τον αρμόδιο αντει­σαγ­γε­λέα Πρω­το­δι­κών. Το Συμ­βού­λιο καλεί­ται πλέον να απο­φαν­θεί τόσο επί της προ­σφυ­γής της 12ης Οκτω­βρίου 2026 όσο και επί της παρά­τα­σης της κρά­τη­σης του κατη­γο­ρου­μέ­νου, ο οποίος εξα­κο­λου­θεί να κρα­τεί­ται στην Ψυχια­τρική Κλινική του Σωφρο­νι­στι­κού Κατα­στή­μα­τος Κορυ­δαλ­λού.

Τι ζητούσε η υπε­ρά­σπιση

Η προ­σφυγή είχε κατα­τε­θεί στις 12 Οκτω­βρίου 2026 από τον συνή­γορο υπε­ρά­σπι­σης κ. Μανώλη Βλάχο, ο οποίος ενεργεί ως ειδικός πλη­ρε­ξού­σιος του 55χρονου. Στρε­φό­ταν κατά της υπ’ αριθμόν 79/2026 διά­τα­ξης της Α΄ τακτι­κής ανα­κρί­τριας του Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την οποία είχαν απορ­ρι­φθεί αιτή­ματα που ο κατη­γο­ρού­με­νος είχε υπο­βά­λει με αίτησή του από τις 10 Ιουνίου 2026, δηλαδή 2 μόλις ημέρες μετά το περι­στα­τικό.

Όπως προ­κύ­πτει από την εισαγ­γε­λική πρόταση, τα αιτή­ματα αυτά ήταν, μεταξύ άλλων, 2. Το πρώτο αφο­ρούσε την εξέταση ως μάρτυρα ψυχιά­τρου του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, προ­κει­μέ­νου να απα­ντή­σει αν η ψυχική πάθηση του κατη­γο­ρου­μέ­νου τον καθιστά επι­κίν­δυνο για τη δημόσια ασφά­λεια και υγεία. Το δεύτερο, που ο εισαγ­γε­λέας χαρα­κτη­ρί­ζει νομικά ως αίτημα διε­νέρ­γειας πει­ρά­μα­τος κατά το άρθρο 181 του Κώδικα Ποι­νι­κής Δικο­νο­μίας, αφο­ρούσε στην εν όλω ανα­πα­ρά­σταση του εγκλή­μα­τος, με σκοπό, κατά την υπε­ρά­σπιση, να κατα­δει­χθεί η έλλειψη οποιου­δή­ποτε βαθμού δόλου στο πρόσωπο του κατη­γο­ρου­μέ­νου.

Με την ίδια προ­σφυγή ο κ. Βλάχος είχε στραφεί και κατά της σιω­πη­ρής, όπως τη χαρα­κτή­ριζε, άρνησης της ανα­κρι­τι­κής αρχής να απα­ντή­σει στο αίτημα κατ’ αντι­πα­ρά­σταση εξέ­τα­σης του εντολέα του με τον ένοικο της πολυ­κα­τοι­κίας που εμφα­νί­ζε­ται ως αυτό­πτης μάρ­τυ­ρας και του οποίου την παρου­σία στην αυλή ο 55χρονος αμφι­σβη­τεί.

Τι προ­τεί­νει ο εισαγ­γε­λέας

Η εισαγ­γε­λική πρόταση δια­κρί­νει το ζήτημα σε 2 σκέλη. Ως προς την απόρ­ριψη των αιτη­μά­των για την εξέταση της ψυχιά­τρου και για την ανα­πα­ρά­σταση, ειση­γεί­ται να απορ­ρι­φθεί η προ­σφυγή εν μέρει ως ουσια­στικά αβάσιμη. Κατά την ορθή νομική εκτί­μηση του περιε­χο­μέ­νου της, όπως σημειώ­νε­ται, ο κατη­γο­ρού­με­νος ζητεί να αρθεί η δια­φω­νία που ανέκυψε ανάμεσα στον ίδιο και στην ανα­κρί­τρια, όμως η Εισαγ­γε­λία δεν βλέπει επί της ουσίας λόγο να ανα­τρα­πεί η κρίση της ανα­κρι­τι­κής αρχής.

Ως προς την κατ’ αντι­πα­ρά­σταση εξέταση, η πρόταση ειση­γεί­ται την απόρ­ριψη της προ­σφυ­γής εν μέρει ως απα­ρά­δε­κτης, με το σκε­πτικό ότι δεν υφί­στα­ται ακόμη δια­φω­νία ανα­κριτή και δια­δί­κου, αφού ο αρμό­διος ανα­κρι­τής δεν έχει απο­φαν­θεί επί του αιτή­μα­τος. Αν η ερμη­νεία αυτή υιο­θε­τη­θεί από το Συμ­βού­λιο, το ζήτημα επι­στρέ­φει ουσια­στικά στον ανα­κριτή, ο οποίος θα πρέπει να απα­ντή­σει ρητά, και μόνο μετά από ενδε­χό­μενη απόρ­ριψη θα ανοίξει ξανά ο δρόμος προς το Συμ­βού­λιο.

Το δεύτερο κεφά­λαιο της πρό­τα­σης αφορά στην προ­σω­ρινή κράτηση. Ο 55χρονος κρα­τεί­ται δυνάμει του υπ’ αριθμόν 22/2026 εντάλ­μα­τος του Α΄ τακτι­κού ανα­κριτή Ρόδου από τις 9 Ιουνίου 2026. Το εξάμηνο συμπλη­ρώ­νε­ται στις 9 Δεκεμ­βρίου 2026.

Η Εισαγ­γε­λία προ­τεί­νει να δια­τα­χθεί η εξα­κο­λού­θησή της για 6 ακόμη μήνες, δηλαδή για το διά­στημα από τις 9 Δεκεμ­βρίου 2026 έως τις 9 Ιουνίου 2027.

Η θέση του κατη­γο­ρου­μέ­νου

Η υπε­ρά­σπιση είχε στη­ρί­ξει το αίτημα για την ανα­πα­ρά­σταση στο υπο­κει­με­νικό στοι­χείο της πράξης. Ο 55χρονος υπο­στη­ρί­ζει ότι δεν είχε σκοπό να βλάψει τον φίλο του, ισχυ­ρί­ζε­ται ότι λίγο πριν από το συμβάν επι­χεί­ρησε να αυτο­τραυ­μα­τι­στεί και ότι ο 63χρονος ενδέ­χε­ται να δέχθηκε το θανα­τη­φόρο πλήγμα στην προ­σπά­θειά του να τον απο­τρέ­ψει. Επι­κα­λεί­ται κενά μνήμης, τα οποία απο­δί­δει στην ψυχική του κατά­σταση, και υπεν­θυ­μί­ζει ότι ήδη από την προ­α­να­κρι­τική του απο­λο­γία είχε δηλώσει ότι σκοπός του ήταν να κάνει κακό στον εαυτό του.

Ο κ. Βλάχος είχε επι­κα­λε­στεί, μεταξύ άλλων, τη διπο­λική συναι­σθη­μα­τική δια­τα­ραχή με ψυχω­τικά συμ­πτώ­ματα από την οποία πάσχει ο εντο­λέας του, το βιντε­ο­λη­πτικό υλικό από κάμερα που βλέπει προς την αυλή και δεν προ­σκο­μί­στηκε ποτέ στην ανά­κριση, καθώς και την ψυχια­τρική πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη της 30ής Ιουνίου 2026, την οποία χαρα­κτη­ρί­ζει ελλιπή και αντι­φα­τική. Κατά την υπε­ρά­σπιση, η ανα­πα­ρά­σταση μπορεί να εισφέ­ρει αντι­κει­με­νικά στοι­χεία που δεν ανα­πλη­ρώ­νο­νται από κατα­θέ­σεις. Η Εισαγ­γε­λία, ωστόσο, φαί­νε­ται να συντάσ­σε­ται με το σκε­πτικό της διά­τα­ξης 79/2026, σύμφωνα με το οποίο η ανα­πα­ρά­σταση δεν μπορεί να εισφέ­ρει τίποτε περαι­τέρω ως προς τον τρόπο τέλεσης, όπως αυτός έχει βεβαιω­θεί από τους μάρ­τυ­ρες και τον ίδιο τον κατη­γο­ρού­μενο.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης

Το φονικό σημειώ­θηκε γύρω στις 19:30 της Δευ­τέ­ρας 8 Ιουνίου 2026, στον κοι­νό­χρη­στο χώρο της πολυ­κα­τοι­κίας όπου διέ­με­ναν και οι 2 άνδρες. Το πλήρωμα του ΕΚΑΒ βρήκε τον 63χρονο ημεδαπό ξαπλω­μένο στον αύλειο χώρο, χωρίς αισθή­σεις, με τραύμα στον λαιμό από νύσσον και τέμνον όργανο. Ο 55χρονος εντο­πί­στηκε στο σημείο με αίματα στα χέρια και συνε­λή­φθη την ίδια ημέρα, ενώ σε πρώτες ερω­τή­σεις φέρεται να είπε ότι το έπραξε «πάνω στον καβγά». Το μαχαίρι, οικια­κής χρήσης, με λάμα 11,5 εκα­το­στών, κατα­σχέ­θηκε στον χώρο.

Κατά την αφήγηση του αυτόπτη μάρτυρα, η ένταση άρχισε όταν το θύμα ζήτησε επα­νει­λημ­μένα τσιγάρο.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να επέ­στρεψε στο δια­μέ­ρι­σμά του, να επα­νήλθε κρα­τώ­ντας το μαχαίρι και να κατά­φερε χτύπημα στον λαιμό του 63χρονου.

Σε βάρος του ασκή­θηκε δίωξη για ανθρω­πο­κτο­νία με δόλο, παρά­νομη οπλο­φο­ρία και οπλο­χρη­σία, απο­λο­γή­θηκε στις 11 Ιουνίου 2026 και κρίθηκε προ­σω­ρινά κρα­τού­με­νος. Οι 2 άνδρες ζούσαν επί χρόνια κάτω από την ίδια στέγη και, κατά τα λεγό­μενα του 55χρονου, τους συνέδεε στενή φιλία.

Βαρύ είναι το ψυχια­τρικό ιστο­ρικό του κατη­γο­ρου­μέ­νου, με τελευ­ταία κατα­γε­γραμ­μένη εισα­γωγή στην Ψυχια­τρική Κλινική του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου στις 29 Μαΐου 2026, περίπου 10 ημέρες πριν από το περι­στα­τικό, από όπου πήρε εξι­τή­ριο το ίδιο μεση­μέρι με νέα φαρ­μα­κευ­τική αγωγή.

Ο λόγος ανήκει πλέον στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, το οποίο θα κρίνει αν θα ακο­λου­θή­σει την εισαγ­γε­λική πρόταση και στα 2 σκέλη της, ενώ η κύρια ανά­κριση για το φονικό συνε­χί­ζε­ται.