Κρίθηκαν ένοχοι απάτης με μεταχειρισμένο αυτοκίνητο

Ενο­χοι κρί­θη­καν χθες από το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου 4 κα­τη­γο­ρού­με­νοι, κά­τοι­κοι Ατ­τι­κής και Κα­λα­μά­τας, που ενε­πλά­κη­σαν σε υπό­θε­ση απά­της με αγορά με­τα­χει­ρι­σμέ­νου αυ­το­κι­νή­του.

Το δι­κα­στή­ριο επέ­βα­λε ποινή φυ­λά­κι­σης 3 ετών σε δύο κα­τοί­κους Κο­ρυ­δαλ­λού και από 8 μήνες σε έναν κά­τοι­κο Κα­λα­μά­τας και έναν κά­τοι­κο Ατ­τι­κής. Οι δύο πρώ­τοι κρί­θη­καν ένο­χοι απά­της και οι άλλοι δύο απο­δο­χής προ­ϊ­ό­ντων εγκλή­μα­τος. Οι ποι­νές των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων ανε­στά­λη­σαν για 3ετία.

Η έρευ­να για την υπό­θε­ση ξε­κί­νη­σε μετά από μή­νυ­ση ενός κα­τοί­κου της Ρόδου.

Ο Ρο­δί­της αγό­ρα­σε συ­γκε­κρι­μέ­να τον Φε­βρουά­ριο του έτους 2006 από εται­ρεία  της Ρόδου ένα επι­βα­τι­κό αυ­το­κί­νη­το τύπου SUV, μάρ­κας ΒMW Χ5, πέντε θέ­σε­ων, πε­τρε­λαιο­κί­νη­το, χρώ­μα­τος μαύ­ρου, με πρώτη άδεια κυ­κλο­φο­ρί­ας 03-02-2006, ελα­φρώς με­τα­χει­ρι­σμέ­νο, αντί του συ­νο­λι­κού ποσού των 58.000 ευρώ.

Περί τα μέσα του μηνός Οκτω­βρί­ου 2011, λόγω οι­κο­νο­μι­κών δυ­σκο­λιών που αντι­με­τώ­πι­ζε, απο­φά­σι­σε να το πω­λή­σει και δη­μο­σί­ευ­σε σχε­τι­κή αγ­γε­λία στην ιστο­σε­λί­δα «car.gr».

Μετά από λίγες ημέ­ρες, έλαβε ένα τη­λε­φώ­νη­μα από τον πρώτο των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων, ο οποί­ος του πα­ρου­σιά­στη­κε ως υπο­ψή­φιος αγο­ρα­στής.

Συμ­φώ­νη­σαν στο ποσό των 24.000 ευρώ, το οποίο, όπως του είπε, θα μπο­ρού­σε να του το κα­τα­βά­λει σε δύο ισό­πο­σες δό­σεις των 12.000 ευρώ η κάθε μία και πιο συ­γκε­κρι­μέ­να στις 30-12-2011 η πρώτη και στις 30-01-2012 η δεύ­τε­ρη, με πα­ρα­κρά­τη­ση της κυ­ριό­τη­τας του οχή­μα­τος, έως την ολο­σχε­ρή εξό­φλη­σή του.

Συμ­φώ­νη­σαν στο ποσό των 24.000 ευρώ, το οποίο, όπως του είπε, θα μπο­ρού­σε να του το κα­τα­βά­λει σε δύο ισό­πο­σες δό­σεις των 12.000 ευρώ η κάθε μία και πιο συ­γκε­κρι­μέ­να στις 30-12-2011 η πρώτη και στις 30-01-2012 η δεύ­τε­ρη, με πα­ρα­κρά­τη­ση της κυ­ριό­τη­τας του οχή­μα­τος, έως την ολο­σχε­ρή εξό­φλη­σή του.

Τον ενη­μέ­ρω­σε επί­σης, ότι εκ­δό­της των επι­τα­γών αυτών θα ήταν εται­ρεία πε­ριο­ρι­σμέ­νης ευ­θύ­νης στον Κο­ρυ­δαλ­λό, η οποία ανήκε στον αδερ­φό του, δεύ­τε­ρο των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων.

Δέ­χθη­κε, να τους με­τα­βι­βά­σει το όχημα και ο δεύ­τε­ρος έστει­λε στη Ρόδο έναν υπάλ­λη­λό του για να το πα­ρα­λά­βει.

Ο πρώ­τος του ζή­τη­σε να συ­ντά­ξει μια εξου­σιο­δό­τη­ση στον αδερ­φό του προ­κει­μέ­νου να γίνει η με­τα­βί­βα­ση του αυ­το­κι­νή­του, απευ­θεί­ας στο όνομά του, αφού η εται­ρεία του θα εξο­φλού­σε το τί­μη­μα, μέσω επι­τα­γών.

Ο υπάλ­λη­λος του πα­ρέ­δω­σε την υπεύ­θυ­νη δή­λω­ση του δεύ­τε­ρου, στην οποία δή­λω­νε ότι αγο­ρά­ζει το αυ­το­κί­νη­το και ότι η με­τα­βί­βα­ση θα γίνει σε μία εβδο­μά­δα. Η ως άνω υπεύ­θυ­νη δή­λω­ση είχε θε­ώ­ρη­ση του γνη­σί­ου της υπο­γρα­φής του δεύ­τε­ρου από κά­ποιον Αστυ­νό­μο Β΄ του Αστυ­νο­μι­κού Τμή­μα­τος Πε­ρι­στε­ρί­ου Ατ­τι­κής, ο οποί­ος, όπως εκ των υστέ­ρων έμαθε ο μη­νυ­τής, δεν υπη­ρε­τού­σε στο Τμήμα αυτό εκεί­νη την πε­ρί­ο­δο!!

Οι επι­τα­γές ήταν ακά­λυ­πτες, ενώ δια­πί­στω­σε στην πο­ρεία ότι η εται­ρεία που δήθεν είχε με­γά­λη επι­χει­ρη­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα και φε­ρεγ­γυό­τη­τα ήταν κλει­στή.

Επι­πρό­σθε­τα μετά από έρευ­νες που πραγ­μα­το­ποί­η­σε, δια­πί­στω­σε ότι και άλλα άτομα είχαν εξα­πα­τη­θεί από τους ίδιους κατά τον ίδιο τρόπο, ενώ ενη­μέ­ρω­σαν επι­πλέ­ον, ότι χρη­σι­μο­ποιούν πλα­στές σφρα­γί­δες Αστυ­νο­μι­κών Τμη­μά­των και υπαλ­λή­λων Δήμων και ότι πλα­στο­γρα­φούν το γνή­σιο της υπο­γρα­φής των φε­ρό­με­νων ως υπο­γρα­φό­ντων.

Ο μη­νυ­τής με­τέ­βη στο Γρα­φείο Συ­γκοι­νω­νιών προ­κει­μέ­νου να εξα­κρι­βώ­σει αν το αμάξι του με­τα­βι­βά­στη­κε στον εγκα­λού­με­νο με πα­ρα­κρά­τη­ση κυ­ριό­τη­τας και υπέ­βα­λε σχε­τι­κή αί­τη­ση στο Υπουρ­γείο Με­τα­φο­ρών. Από το σχε­τι­κό έλεγ­χο, προ­έ­κυ­ψε ότι ο δεύ­τε­ρος προ­έ­βη στη με­τα­βί­βα­ση του αυ­το­κι­νή­του στο όνομά του χωρίς πα­ρα­κρά­τη­ση κυ­ριό­τη­τας, δυ­νά­μει μιας καθ’ όλα πλα­στής εξου­σιο­δό­τη­σης που έφερε την υπο­γρα­φή του και τον εμ­φά­νι­ζε ότι εξου­σιο­δο­τεί κά­ποιον για να κάνει την με­τα­βί­βα­ση του αυ­το­κι­νή­του και εν συ­νε­χεία να προ­χω­ρή­σει στην «άρση της κυ­ριό­τη­τας».

Επι­πλέ­ον, βε­βαιώ­νε­ται το γνή­σιο της υπο­γρα­φής του στο Β΄ Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα Νέας Ιω­νί­ας από κά­ποια αν­θυ­πα­στυ­νό­μο.

Μετά από σχε­τι­κό έλεγ­χο δια­πι­στώ­θη­κε ότι οι εν λόγω σφρα­γί­δες του Β΄ Αστυ­νο­μι­κού Τμή­μα­τος Νέας Ιω­νί­ας ήταν πλα­στές και ότι η αστυ­νο­μι­κός αυτή είχε συ­ντα­ξιο­δο­τη­θεί πριν από με­ρι­κά έτη.

Επί­σης δια­πί­στω­σε ότι ο δεύ­τε­ρος προ­φα­νώς με πλα­στή εξου­σιο­δό­τη­ση, είχε προ­χω­ρή­σει στις 11-11-2011 στη με­τα­βί­βα­ση του αυ­το­κι­νή­του στο όνομά του, από τον άγνω­στο.

Εν συ­νε­χεία το όχημα αυτό με­τα­βι­βά­σθη­κε εκ νέου από τον πρώτο στον τρίτο, κά­τοι­κο Δήμου Κα­λα­μά­τας.

Στο πλαί­σιο της έρευ­νας διε­τά­χθη η κα­τά­σχε­ση του αυ­το­κι­νή­του και τέ­θη­κε ο τρί­τος ως με­σεγ­γυού­χος.

Ο πο­λι­τι­κώς ενά­γον απευ­θύν­θη­κε στις 8 Ια­νουα­ρί­ου 2013 στο Γρα­φείο Με­τα­φο­ρών και Συ­γκοι­νω­νιών της Πε­ρι­φέ­ρειας Ν. Αι­γαί­ου, προ­κει­μέ­νου να λάβει ένα αντί­γρα­φο του εγ­γρά­φου εμ­φά­νι­σης στοι­χεί­ων του οχή­μα­τός του, για δι­κα­στι­κή χρήση και δια­πί­στω­σε ότι ο με­σεγ­γυού­χος το είχε με­τα­βι­βά­σει κατά πλήρη κυ­ριό­τη­τα, νομή και κα­το­χή σε ένα άλλο άτομο κά­τοι­κο Δήμου Κα­λα­μά­τας.

Ως συ­νή­γο­ρος πο­λι­τι­κής αγω­γής πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής και ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης η δι­κη­γό­ρος κ. Μαρία Κρι­κο­πού­λου.