Διπλό μπλόκο του Ελεγκτικού Συνεδρίου σε συμβάσεις του Δήμου Καρπάθου μέσα σε 11 ημέρες

Σε θεσμικό και πολι­τικό μέτωπο εξε­λίσ­σε­ται στην Κάρπαθο η υπόθεση δύο σημα­ντι­κών συμ­βά­σεων του Δήμου, οι οποίες προ­σέ­κρου­σαν δια­δο­χικά στον προ­συμ­βα­τικό έλεγχο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου. Με 2 πράξεις του, με ημε­ρο­μη­νίες 13 Ιουλίου 2026 και 24 Ιουλίου 2026, ο επί­τρο­πος της Υπη­ρε­σίας Επι­τρό­που στην Περι­φε­ρειακή Ενότητα Ρόδου έκρινε ότι κωλύ­ε­ται η υπο­γραφή των σχεδίων σύμ­βα­σης για το έργο των ασφαλ­το­στρώ­σεων, προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού 504.838,71 ευρώ πλέον ΦΠΑ, και για τη μίσθωση μονάδων αφα­λά­τω­σης θαλάσ­σιου ύδατος, προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού 315.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Πρό­κει­ται για δύο υπο­θέ­σεις με δια­φο­ρε­τικό αντι­κεί­μενο αλλά κοινό παρο­νο­μα­στή, καθώς και στις δύο περι­πτώ­σεις ο έλεγχος νομι­μό­τη­τας κατέ­ληξε στη δια­πί­στωση ουσιω­δών πλημ­με­λειών που, κατά την κρίση του επι­τρό­που, πλήτ­τουν θεμε­λιώ­δεις αρχές της δια­δι­κα­σίας σύναψης δημο­σίων συμ­βά­σεων.

Το έργο των ασφαλ­το­στρώ­σεων και τα ζητή­ματα της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού

Η πρώτη πράξη, εκδο­θείσα στις 13 Ιουλίου 2026, αφορά στο έργο «Ασφαλ­το­στρώ­σεις δρόμων Δημο­τι­κής Ενό­τη­τας Καρ­πά­θου», συνο­λι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού 626.000 ευρώ με ΦΠΑ. Το έργο προ­βλέ­πει τη βελ­τί­ωση και ασφαλ­τό­στρωση 7 οδών συνο­λι­κού μήκους 3.213 μέτρων στην πόλη των Πηγα­δίων και στην Τοπική Κοι­νό­τητα Αρκάσας, με εργα­σίες οδο­στρω­σίας, ασφαλ­τι­κών στρώ­σεων και δια­γράμ­μι­σης, χωρίς υψο­με­τρι­κές αλλαγές και χωρίς παρέμ­βαση σε ιδιο­κτη­σίες. Ο δια­γω­νι­σμός διε­νερ­γή­θηκε με ανοικτή ηλε­κτρο­νική δια­δι­κα­σία και κρι­τή­ριο τη χαμη­λό­τερη τιμή, ενώ υπο­βλή­θη­καν 2 προ­σφο­ρές. Το απο­τέ­λε­σμα κατα­κυ­ρώ­θηκε σε εργο­λη­πτική επι­χεί­ρηση που προ­σέ­φερε μέση έκπτωση 11,15%, με το συμ­βα­τικό αντι­κεί­μενο να δια­μορ­φώ­νε­ται σε 448.530,13 ευρώ πλέον ΦΠΑ.

Ο έλεγχος, ωστόσο, ανέ­δειξε 2 σοβαρά ζητή­ματα ως προς τη συγκρό­τηση και τη λει­τουρ­γία της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού. Το πρώτο αφορά στο πρόσωπο της προ­έ­δρου της Επι­τρο­πής, η οποία, όπως προ­κύ­πτει από την πράξη, είχε τοπο­θε­τη­θεί από τον Δεκέμ­βριο του 2025 σε θέση ευθύνης, ασκώ­ντας παράλ­ληλα καθή­κο­ντα ανα­πλη­ρώ­τριας προϊ­στα­μέ­νης της Διεύ­θυν­σης Τεχνι­κών Υπη­ρε­σιών του Δήμου. Η ιδιό­τητα αυτή, σύμφωνα με το ισχύον θεσμικό πλαίσιο για το Μητρώο Μελών Επι­τρο­πών Δια­δι­κα­σιών Σύναψης Δημο­σίων Συμ­βά­σεων Έργων, συνιστά κώλυμα εγγρα­φής στο εν λόγω Μητρώο, με συνέ­πεια η σύνθεση της Επι­τρο­πής να πάσχει, κατά την κρίση του Επι­τρό­που, λόγω ασυμ­βι­βά­στου. Επι­πλέον, από κανένα στοι­χείο του φακέλου δεν προ­έ­κυψε ότι είχε γίνει ενη­μέ­ρωση των στοι­χείων του Μητρώου μετά την τοπο­θέ­τηση αυτή.

Το δεύτερο ζήτημα αφορά στη συνε­δρί­αση της Επι­τρο­πής την 1η Απρι­λίου 2026 για τον έλεγχο των δικαιο­λο­γη­τι­κών κατα­κύ­ρω­σης, στην οποία συμ­με­τεί­χαν η πρό­ε­δρος και δύο ανα­πλη­ρω­μα­τικά μέλη. Όπως δια­πι­στώ­θηκε, δεν προ­σκο­μί­στηκε κανένα στοι­χείο που να απο­δει­κνύει ότι τα 2 τακτικά μέλη είχαν κληθεί να παρα­στούν, ενώ αντι­θέ­τως υπήρχε απο­δει­κτικό πρό­σκλη­σης μόνο για τα ανα­πλη­ρω­μα­τικά. Ένα εκ των τακτι­κών μελών υπέβαλε μάλιστα επα­νει­λημ­μέ­νες αιτή­σεις, τον Μάιο και τον Ιούνιο του 2026, δηλώ­νο­ντας ότι ουδέ­ποτε έλαβε πρό­σκληση και ζητώ­ντας την ορθή επα­νά­ληψη της δια­δι­κα­σίας, καθώς και την ακύρωση του σχε­τι­κού πρα­κτι­κού και την ανά­κληση της εγκρι­τι­κής από­φα­σης της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής. Ο φάκελος, που είχε αρχικά υπο­βλη­θεί για έλεγχο τον Μάιο, επε­στράφη κατόπιν αιτή­μα­τος του Δήμου και επα­νυ­πο­βλή­θηκε στα τέλη Ιουνίου, χωρίς όμως να έχει εκδοθεί νέο πρα­κτικό, καθώς στη συνε­δρί­αση που συγκλή­θηκε ενδιά­μεσα δεν επι­τεύ­χθηκε σύγκλιση απόψεων μεταξύ των μελών για τη νομι­μό­τητα της σύν­θε­σης. Με τα δεδο­μένα αυτά, ο επί­τρο­πος έκρινε ότι η Επι­τροπή δεν είχε νόμιμη σύνθεση ούτε στη συνε­δρί­αση της 14ης Ιανουα­ρίου 2026 ούτε σε εκείνη της 1 Απρι­λίου 2026, με απο­τέ­λε­σμα να καθί­στα­νται νομικώς πλημ­με­λείς όλες οι γνω­μο­δο­τή­σεις της και οι αντί­στοι­χες απο­φά­σεις της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής.

Η αφα­λά­τωση σε καθε­στώς λει­ψυ­δρίας και οι όροι που κρί­θη­καν περιο­ρι­στι­κοί

Έντεκα ημέρες αργό­τερα, στις 24 Ιουλίου 2026, ακο­λού­θησε η δεύτερη πράξη, αυτή τη φορά για τη «Μίσθωση μονάδων αφα­λά­τω­σης θαλάσ­σιου ύδατος, διάρ­κειας 3 μηνών». Η υπόθεση έχει ιδιαί­τερο βάρος, καθώς ο Δήμος Καρ­πά­θου έχει κηρυ­χθεί από τις 5 Ιουνίου 2026 σε καθε­στώς έκτα­κτης ανάγκης λόγω λει­ψυ­δρίας για διά­στημα 3 μηνών, με υπουρ­γική απόφαση. Το αντι­κεί­μενο της σύμ­βα­σης αφο­ρούσε στη μίσθωση 1 φορητής μονάδας αφα­λά­τω­σης δυνα­μι­κό­τη­τας 1.200 κυβικών μέτρων πόσιμου νερού ημε­ρη­σίως για τον οικισμό Πηγάδια και 1 μονάδας δυνα­μι­κό­τη­τας 300 κυβικών μέτρων ημε­ρη­σίως για τον οικισμό Απέρι, για διά­στημα 90 ημερών. Ο δια­γω­νι­σμός διε­νερ­γή­θηκε με σύντμηση προ­θε­σμιών λόγω κατε­πεί­γο­ντος και προ­σφορά υπέβαλε 1 μόνο οικο­νο­μι­κός φορέας, εται­ρεία στην οποία και κατα­κυ­ρώ­θηκε το απο­τέ­λε­σμα, με τίμημα 375.720 ευρώ συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου ΦΠΑ.

Ο επί­τρο­πος εντό­πισε και εδώ δύο ουσιώ­δεις πλημ­μέ­λειες. Η πρώτη αφορά στην τεκ­μη­ρί­ωση του προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού. Όπως ανα­φέ­ρε­ται στην πράξη, ο Δήμος στη­ρί­χθηκε απο­κλει­στικά στις τιμές της αντί­στοι­χης σύμ­βα­σης του 2025, η οποία είχε συνα­φθεί με την ίδια ανάδοχο εται­ρεία μέσω της ειδικής δια­δι­κα­σίας δια­πραγ­μά­τευ­σης χωρίς προη­γού­μενη δημο­σί­ευση, δηλαδή χωρίς δια­γω­νι­σμό. Δεν πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε συγκρι­τική έρευνα τιμών της αγοράς ούτε δια­βού­λευση με περισ­σό­τε­ρους οικο­νο­μι­κούς φορείς, στοι­χείο που κατά την κρίση του ελεγ­κτι­κού οργάνου δεν συνιστά νόμιμη τεκ­μη­ρί­ωση για δαπάνη που δημο­πρα­τεί­ται με ανοικτό δια­γω­νι­σμό.

Η δεύτερη πλημ­μέ­λεια αφορά στον όρο της δια­κή­ρυ­ξης που προ­έ­βλεπε εγκα­τά­σταση και πλήρη λει­τουρ­γία των δύο μονάδων εντός 5 ημερών από την υπο­γραφή της σύμ­βα­σης. Ο όρος αυτός κρίθηκε υπέρ­με­τρα περιο­ρι­στι­κός για τον αντα­γω­νι­σμό και αναι­τιο­λό­γη­τος, δεδο­μέ­νου ότι στις αντί­στοι­χες συμ­βά­σεις των προη­γού­με­νων ετών είχαν προ­βλε­φθεί σαφώς ευρύ­τερα χρονικά περι­θώ­ρια, 2 εβδο­μά­δες το 2024 και 1 μήνας το 2025. Όπως επι­ση­μαί­νε­ται, ο αυστη­ρό­τε­ρος όρος, σε συν­δυα­σμό με τη γεω­γρα­φική ιδιο­μορ­φία της Καρ­πά­θου, φέρεται να απέ­τρεψε δυνη­τι­κούς συμ­με­τέ­χο­ντες, ενώ δεν διέλαθε της προ­σο­χής ότι ο μονα­δι­κός προ­σφέ­ρων ήταν ο ανά­δο­χος και των συμ­βά­σεων του 2024 και του 2025. Η πράξη υπεν­θυ­μί­ζει, τέλος, ότι ήδη από το 2025 η ίδια Υπη­ρε­σία είχε επι­ση­μά­νει προς τον Δήμο ότι ένας επι­με­λής ανα­θέ­των φορέας όφειλε να προ­γραμ­μα­τί­σει εγκαί­ρως τη δια­γω­νι­στική δια­δι­κα­σία, καθώς τα προ­βλή­ματα υδρο­δό­τη­σης του νησιού ήταν γνωστά και υπήρχε επαρκής χρόνος από την έναρξη του οικο­νο­μι­κού έτους.

Προ­σφυγή του Δήμου και αιχμές για τη δια­δι­κα­σία λήψης της από­φα­σης

Η εξέλιξη των δύο υπο­θέ­σεων μετα­φέρ­θηκε ταχύ­τατα στο πεδίο της τοπικής πολι­τι­κής αντι­πα­ρά­θε­σης. Η Δημο­τική Επι­τροπή του Δήμου Καρ­πά­θου απο­φά­σισε, με απόφαση που φέρει τον αριθμό 176/2026, την άσκηση προ­σφυ­γής ανά­κλη­σης κατά της πράξης για τις ασφαλ­το­στρώ­σεις, επι­διώ­κο­ντας τη συνέ­χιση της δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σίας.

Η επιλογή αυτή δέχθηκε σφοδρή κριτική από την αντι­πο­λί­τευση, που με ανα­κοί­νωσή στις 29 Ιουλίου 2026 έθεσε ευθέως ζήτημα πολι­τι­κής και διοι­κη­τι­κής ευθύνης. Στην ανα­κοί­νωση υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι η πράξη του Επι­τρό­που επι­δό­θηκε στον Δήμο στις 13 Ιουλίου 2026 και επί 15 ημέρες δεν εισήχθη προς συζή­τηση, για να χαρα­κτη­ρι­στεί αιφ­νι­δίως κατε­πεί­γον θέμα στις 28 Ιουλίου, με την πρό­σκληση της έκτα­κτης συνε­δρί­α­σης να επι­δί­δε­ται, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του φορέα, στις 15:00 και τη συνε­δρί­αση να πραγ­μα­το­ποιεί­ται στις 15:15. Όπως χαρα­κτη­ρι­στικά ανα­φέ­ρε­ται, τα μέλη της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής κλή­θη­καν να απο­φα­σί­σουν για μία από τις σοβα­ρό­τε­ρες υπο­θέ­σεις του Δήμου μέσα σε 15 λεπτά. Συνδέει τις δύο υπο­θέ­σεις μεταξύ τους, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η δια­δο­χική εμπλοκή τους στον ίδιο θεσμικό έλεγχο δεν επι­τρέ­πει πλέον λόγο περί μεμο­νω­μέ­νων λαθών και ζητώ­ντας απα­ντή­σεις για τον τρόπο με τον οποίο προ­ε­τοι­μά­ζο­νται και λαμ­βά­νο­νται οι κρί­σι­μες απο­φά­σεις.

Από την πλευρά της, η Δημο­τική Αρχή, με ανα­κοί­νωση που αφορά ειδικά στην υπόθεση της αφα­λά­τω­σης, υπο­στη­ρί­ζει ότι ακο­λού­θησε τη δια­φα­νέ­στερη δια­δι­κα­σία που προ­βλέ­πει ο νόμος, δηλαδή ανοικτό δημόσιο δια­γω­νι­σμό μέσω του Εθνικού Συστή­μα­τος Ηλε­κτρο­νι­κών Δημο­σίων Συμ­βά­σεων, υπό συν­θή­κες κατε­πεί­γο­ντος λόγω της κηρυγ­μέ­νης έκτα­κτης ανάγκης λει­ψυ­δρίας, και ότι υπέβαλε τη σύμβαση στον υπο­χρε­ω­τικό έλεγχο νομι­μό­τη­τας. Η Δημο­τική Αρχή δια­τεί­νε­ται ότι ο επί­τρο­πος επι­σή­μανε δύο ζητή­ματα τεκ­μη­ρί­ω­σης και ότι δεν δια­πι­στώ­θηκε καμία παρα­νο­μία ούτε κακή δια­χεί­ριση. Παράλ­ληλα, κάνει λόγο για σταθερή και μεθο­δευ­μένη τακτική υπο­νό­μευ­σης των έργων της, μέσω επα­νει­λημ­μέ­νων καταγ­γε­λιών προς πλήθος υπη­ρε­σιών και ελεγ­κτι­κών αρχών, την οποία χαρα­κτη­ρί­ζει συστη­μα­τική παρε­μπό­διση έργων ζωτικής σημα­σίας με θύμα τον κάτοικο και τον επι­σκέ­πτη του νησιού. Ο επι­κε­φα­λής της Δημο­τι­κής Αρχής δηλώνει ότι ανα­λαμ­βά­νει πλήρως την ευθύνη που του ανα­λο­γεί για τη δια­σφά­λιση νερού στο νησί και ότι ο Δήμος θα αξιο­ποι­ή­σει κάθε νόμιμο μέσο ώστε να συνε­χι­στεί η προ­σπά­θεια, με γνώμονα το δημόσιο συμ­φέ­ρον και την επάρ­κεια ύδρευ­σης για κατοί­κους και επι­σκέ­πτες.