Επαγγελματίας κατέθεσε αγωγή για προσβολή προσωπικότητας λόγω επαναλαμβανόμενων αναφορών περί διατάραξης κοινής ησυχίας

• Ζητά απο­ζη­μί­ωση 30.000 ευρώ για ηθική βλάβη από ψευδείς καταγ­γε­λίες που, όπως υπο­στη­ρί­ζει, έπληξαν την υπόληψή του και έβλαψαν την επι­χεί­ρησή του

Σε μια υπόθεση που φέρνει στο προ­σκή­νιο τα όρια μεταξύ νόμιμης καταγ­γε­λίας και προ­σβο­λής προ­σω­πι­κό­τη­τας, επαγ­γελ­μα­τίας από τη Λίνδο Ρόδου κατέ­θεσε αγωγή κατά κατοί­κου της περιο­χής, τον οποίο κατη­γο­ρεί για επα­νει­λημ­μέ­νες και εν γνώσει του ψευδείς ανα­φο­ρές προς τις αστυ­νο­μι­κές αρχές, σχετικά με δήθεν δια­τά­ραξη της κοινής ησυχίας από την επι­χεί­ρησή του.

Η αγωγή κατα­τέ­θηκε ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου και συντά­χθηκε από τον πλη­ρε­ξού­σιο δικη­γόρο κ. Βασίλη Περίδη, με το αίτημα κατα­βο­λής απο­ζη­μί­ω­σης ύψους 30.000 ευρώ για την απο­κα­τά­σταση της ηθικής βλάβης που, κατά τον ενά­γο­ντα, υπέστη.

Ιστο­ρικό της δια­φο­ράς

Ο ενάγων, με πολυετή δρα­στη­ριό­τητα στην του­ρι­στική αγορά της Λίνδου, δια­τη­ρεί εποχική καφε­τέ­ρια από το 1988, η οποία λει­τουρ­γεί με όλες τις απα­ραί­τη­τες άδειες λει­τουρ­γίας και μου­σι­κής. Σύμφωνα με την αγωγή, κατά την του­ρι­στική περίοδο του 2024, συγκε­κρι­μέ­νος κάτοι­κος, που δια­μέ­νει πλησίον της επι­χεί­ρη­σής του, προ­χώ­ρησε σε αλλε­πάλ­λη­λες κλήσεις προς το Αστυ­νο­μικό Τμήμα Νότιας Ρόδου, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι από το κατά­στημα προ­ερ­χό­ταν θόρυβος που δια­τά­ρασσε την κοινή ησυχία.

Κάθε φορά, οι αστυ­νο­μι­κές αρχές έσπευ­δαν στο σημείο για έλεγχο. Ωστόσο, σύμφωνα με τον ενά­γο­ντα, δεν δια­πι­στώ­θηκε καμία παρα­νο­μία ή παρά­βαση της νομο­θε­σίας. Παρά τις αρνη­τι­κές δια­πι­στώ­σεις, οι ανα­φο­ρές συνε­χί­στη­καν, ακόμη και κατά τις ώρες που ο νόμος επι­τρέ­πει τη λει­τουρ­γία μου­σι­κής.

Ο ενάγων υπο­στη­ρί­ζει πως οι καταγ­γε­λίες έγιναν εν γνώσει του ψευδείς και με σκοπό την παρε­μπό­διση της εύρυθ­μης λει­τουρ­γίας της επι­χεί­ρη­σής του, την απο­θάρ­ρυνση πελατών και τη δια­τά­ραξη της επαγ­γελ­μα­τι­κής του εικόνας στην τοπική κοι­νω­νία.

Επι­δρά­σεις στην επι­χεί­ρηση και προ­σω­πικό κόστος

Στην αγωγή ανα­φέ­ρε­ται ότι οι συνε­χείς αστυ­νο­μι­κοί έλεγχοι μπροστά σε υπαλ­λή­λους και πελάτες δημιούρ­γη­σαν την εντύ­πωση ότι το κατά­στημα παρα­νο­μούσε, με απο­τέ­λε­σμα τη δυσα­ρέ­σκεια των παρι­στα­μέ­νων, τη στα­διακή απο­μά­κρυνση της πελα­τείας και τελικά την απώλεια εσόδων. Όπως τονί­ζε­ται, το πλήγμα δεν ήταν μόνο επαγ­γελ­μα­τικό, αλλά και προ­σω­πικό, αφού ο ενάγων ένιωσε να αμφι­σβη­τεί­ται η ηθική του ακε­ραιό­τητα και η επαγ­γελ­μα­τική του εντι­μό­τητα.

Ο ενάγων ζητά την κατα­βολή ποσού 30.000 ευρώ ως χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση για την ηθική βλάβη που, όπως ανα­φέ­ρει, υπέστη από τις σε βάρος του πράξεις. Παράλ­ληλα, ζητεί η απόφαση του δικα­στη­ρίου να κηρυ­χθεί προ­σω­ρινά εκτε­λε­στή, επι­κα­λού­με­νος την ένταση και τη συστη­μα­τι­κό­τητα της προ­σβο­λής που δέχτηκε.

Στο σκε­πτικό της αγωγής ανα­φέ­ρε­ται ότι τέτοιου είδους ψευδείς και επα­να­λαμ­βα­νό­με­νες καταγ­γε­λίες δεν απο­τε­λούν απλώς κατα­χρη­στική άσκηση δικαιώ­μα­τος, αλλά πλήτ­τουν ουσιω­δώς την τιμή και την υπόληψη του ανθρώ­που, τόσο ως πολίτη όσο και ως επαγ­γελ­μα­τία.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Βασίλης Περίδης.