Την 10η Οκτωβρίου 2024 η εκδίκαση της αίτησης αναίρεσης του Βάιου Καλοπήτα κατά της απόφασης εκπτώσεώς του

• Ειση­γή­τρια η κ. Σοφία Παπα­κων­στα­ντί­νου και βοηθός η κ. Ελένη Μήτσιου

Την 10η Οκτω­βρίου 2024 θα εκδι­κα­στεί ενώπιον της 7μελούς συν­θέ­σεως του Γ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας η από 19 Απρι­λίου 2024 προ­σφυγή του κ. Βάιου Καλο­πήτα, για την ακύρωση της από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την οποία ακυ­ρώ­θηκε η εκλογή του ως δημο­τι­κός σύμ­βου­λος.

Ειση­γή­τρια στην υπόθεση έχει διο­ρι­στεί η δικα­στής κ. Σοφία Παπα­κων­στα­ντί­νου και βοηθός η κ. Ελένη Μήτσιου.

Ο κ. Βάιος Καλο­πή­τας, παρα­θέ­το­ντας μια σειρά από επι­χει­ρή­ματα, ζήτησε την ακύρωση της υπ’ αρίθμ. 147/2024 από­φα­σης που εξέδωσε το 2ο Τμήμα του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με την οποία έγινε δεκτή η ένσταση που υπέβαλε μια κάτοι­κος της Ιαλυσού, εκλο­γέας και υπο­ψή­φια στις δημο­τι­κές εκλογές με τον συν­δυα­σμό «Με Δύναμη για τη Ρόδο» του κ. Αντώνη Καμπου­ράκη, για να ανα­γνω­ρι­στεί, ότι συντρέ­χει στο πρόσωπο του κ. Τσα­μπί­κου – Βάιου Καλο­πήτα το κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τας και το ασυμ­βί­βα­στο του άρθρου 10 του ν. 4804/21, να ακυ­ρω­θεί η εκλογή του ως δημο­τι­κού συμ­βού­λου Ρόδου με το συν­δυα­σμό «ΕΝΑ – Ενω­μέ­νοι Αλλά­ζουμε – Μαζί για τη Ρόδο» και να μεταρ­ρυθ­μι­στεί η με αριθμό 22/2023 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκού­σιας δικαιο­δο­σίας).

Δεδο­μέ­νης της μη ύπαρξης νομο­λο­γίας του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας επί του θέματος ερμη­νείας και εφαρ­μο­γής του άρθρου του νέου νόμου για τα κωλύ­ματα εκλο­γι­μό­τη­τας σε σχέση με τον κρίσιμο χρόνο συν­δρο­μής του και συγκε­κρι­μένα επί του ισχυ­ρι­σμού ότι ισχύει για συμ­βά­σεις που συνή­φθη­σαν με τον δήμο από 1.1.2023 και εντεύ­θεν, ο κ. Καλο­πή­τας επι­κα­λεί­ται πως το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο ερμή­νευσε και εφάρ­μοσε λαν­θα­σμένα τις δια­τά­ξεις της νομο­θε­σίας. Δια­τεί­νε­ται ειδι­κό­τερα ότι το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, προέβη σε δια­σταλ­τική ερμη­νεία των δια­τά­ξεων του νόμου, η οποία ωστόσο απα­γο­ρεύ­ε­ται σε σχέση με τα κωλύ­ματα και γενικά τους περιο­ρι­σμούς των εκλο­γι­κών δικαιω­μά­των αφού τα κωλύ­ματα εκλο­γι­μό­τη­τας και τα ασυμ­βί­βα­στα της εκλο­γι­κής νομο­θε­σίας, όπως ισχύουν, ανα­φέ­ρο­νται ρητά και περιο­ρι­στικά και απο­τε­λούν μορφή εξαι­ρε­τι­κού δικαίου, εφόσον απο­τε­λούν περιο­ρι­σμό του δικαιώ­μα­τος του εκλέ­γε­σθαι.

Λόγω του εξαι­ρε­τι­κού χαρα­κτήρα που ανα­γνω­ρί­ζε­ται στα κωλύ­ματα εκλο­γι­μό­τη­τας ως περιο­ρι­σμούς του παθη­τι­κού εκλο­γι­κού δικαιώ­μα­τος, αυτά πρέπει να ερμη­νεύ­ο­νται στενά και όχι δια­σταλ­τικά, ερμη­νεία στην οποία προέβη το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, όπως τονίζει ο κ. Καλο­πή­τας.

Ειδι­κό­τερα προ­βάλ­λε­ται πως με την απόφασή του το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου ερμη­νεύει δια­σταλ­τικά κωλύ­ματα άλλης περί­πτω­σης του νόμου για να εφαρ­μο­στούν και στην περί­πτωση του κ. Καλο­πήτα, με απο­τέ­λε­σμα η ερμη­νεία αυτή να περιο­ρί­ζει υπέρ­με­τρα και άρα κατά τρόπο αντί­θετο προς το Σύνταγμα και μη ανεκτό από την έννομη τάξη το συνταγ­μα­τικά κατο­χυ­ρω­μένο δικαί­ωμα του εκλέ­γε­σθαι στις δημο­τι­κές εκλογές.

Και τούτο γιατί πρό­κει­ται για μια ανε­πί­τρε­πτη χρονική επέ­κταση του κωλύ­μα­τος εκλο­γι­μό­τη­τας, από την αρχή του έτους των εκλογών και όχι από την ημέρα ανα­κή­ρυ­ξης των υπο­ψη­φίων, η οποία συνε­πά­γε­ται σοβα­ρούς περιο­ρι­σμούς στο δικαί­ωμα του εκλέ­γε­σθαι, που εγεί­ρουν σοβαρά ζητή­ματα ως προς τη συνταγ­μα­τι­κό­τητά τους.

Oπως τονίζει μεταξύ άλλων ο κ. Καλο­πή­τας, από την γραμ­μα­τική δια­τύ­πωση της περί­πτω­σης ζ’ της παρ. 2 του άρθρου 10 του ν. 4804/2021, σε αντί­θεση με την περί­πτωση στ’ της παρ. 2 του άρθρου 10 του ν. 4804/2021, ουδόλως προ­βλέ­πε­ται ρητά και συγκε­κρι­μένα ως κατ’ εξαί­ρεση κρί­σι­μος χρόνος συν­δρο­μής του κωλύ­μα­τος εκλο­γι­μό­τη­τας η τυχόν ύπαρξη σύμ­βα­σης με τον οικείο Δήμο σε ισχύ «μετά από την 1η Ιανουα­ρίου του έτους διε­ξα­γω­γής των εκλογών» ή ο καθο­ρι­σμός συγκε­κρι­μέ­νου χρο­νι­κού σημείου πριν από το οποίο θα έπρεπε τα άνω πρόσωπα να μην έχουν τις προ­α­να­φερ­θεί­σες θέσεις ή ιδιό­τη­τες.

Αντι­θέ­τως, από την καθόλα εναργή και απο­λύ­τως σαφή δια­τύ­πωση της περί­πτω­σης ζ’ της παρ. 2 του άρθρου 10 του ν. 4804/2021 και υπό το πρίσμα της στενής ερμη­νείας των περιο­ρι­σμών του πολι­τι­κού δικαιώ­μα­τος του εκλέ­γε­σθαι, ως κρί­σι­μος χρόνος συν­δρο­μής ή μη του κωλύ­μα­τος εκλο­γι­μό­τη­τας της περί­πτω­σης ζ’ της παρ. 2 του άρθρου 10 του ν. 4804/2021 ορί­ζε­ται απο­κλει­στικά και μόνον η ημε­ρο­μη­νία ανα­κη­ρύ­ξεως των υπο­ψη­φίων για τις δημο­τι­κές εκλογές, όπως εξάλλου ίσχυε παγίως και επί δεκα­ε­τίες μέχρι την θέσπιση της επί­μα­χης διά­τα­ξης.

Με την αίτηση αναί­ρε­σης προ­βάλ­λε­ται ακόμη ως λόγος για την ακύρωση της από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου και η μη λήψη υπόψιν ουσιω­δών ισχυ­ρι­σμών του κ. Καλο­πήτα από το πρω­το­βάθ­μιο Δικα­στή­ριο αλλά και η εσφαλ­μένη εκτί­μηση των ισχυ­ρι­σμών του τόσο επί του παρα­δε­κτού της ασκη­θεί­σας ένστα­σης όσο και επί της ουσίας αυτής ανα­φο­ρικά με την συν­δρομή κωλύ­μα­τος εκλο­γι­μό­τη­τας και ασυμ­βί­βα­στου, ισχυ­ρι­σμοί που αν λαμ­βά­νο­νταν υπόψιν από το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου θα απορ­ρι­πτό­ταν η ένσταση.

Στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας ο κ. Καλο­πή­τας θα εκπρο­σω­πεί­ται από τον καθη­γητή Συνταγ­μα­τι­κού Δικαίου της Νομικής Σχολής του Πανε­πι­στη­μίου Θεσ­σα­λο­νί­κης και δικη­γό­ρου στα ανώτατα δικα­στή­ρια κ. Ευάγ­γελο Βενι­ζέλο.