Απερρίφθη η αγωγή Ροδίου κατά γερμανικής εταιρείας

Με απόφαση, που εξέδωσε χθες το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, απορ­ρί­φθηκε η αγωγή, που υπέβαλε ένας κάτοι­κος Αρχαγ­γέ­λου κατά μιας γερ­μα­νι­κής εται­ρείας και της αντι­προ­σώ­που της στην Αθήνα, που φέρο­νται να προ­μή­θευ­σαν το Γενικό Νοσο­κο­μείο Ρόδου με εμφυ­τεύ­ματα, την αστοχία των οποίων ανα­γνώ­ρι­σαν στην πορεία.

Ο ενάγων διεκ­δι­κούσε με την αγωγή του χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση συνο­λι­κού ύψους 1.379.374,46 ευρώ για βλάβη που υπέστη μετά από ορθο­πε­δική εγχεί­ρηση στο Γενικό Νοσο­κο­μείο Ρόδου.

Η πρώτη ενα­γό­μενη είναι συγκε­κρι­μένα γερ­μα­νική κατα­σκευα­στική εται­ρεία ιατρι­κών ορθο­πε­δι­κών οργάνων και εμφυ­τευ­μά­των για χρήση στην τραυ­μα­το­λο­γία, ορθο­πε­δική και χει­ρουρ­γική σπον­δυ­λι­κής στήλης. Τα προ­ϊ­ό­ντα της εισάγει, δια­νέ­μει, δια­κι­νεί και παρα­κο­λου­θεί η δεύτερη ενα­γο­μένη ελλη­νική εται­ρεία που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στο χώρο της προ­μή­θειας ορθο­πε­δι­κών και εν γένει ιατρι­κών ειδών σε Δημόσια και Ιδιω­τικά Νοσο­κο­μεία. Ο Αρχαγ­γε­λί­της υπο­βλή­θηκε εκτά­κτως σε χει­ρουρ­γική επέμ­βαση στο δεξιό μηριαίο, με εσω­τε­ρική οστε­ο­σύν­θεση, στο Γενικό Νοσο­κο­μείο της Ρόδου, μετά από εμπλοκή του σε τροχαίο ατύχημα. Χρειά­στηκε διά­στημα 15 ημερών παρα­μο­νής και στενής ιατρι­κής παρα­κο­λού­θη­σης για την απο­κα­τά­στασή του.

Μετά την έξοδό του από το Νοσο­κο­μείο χρειά­στηκε να παρα­μεί­νει κλι­νή­ρης στο σπίτι του για άλλες είκοσι ημέρες.

Αν και ακο­λού­θησε πιστά τις μετεγ­χει­ρη­τι­κές οδηγίες του θερά­πο­ντος ιατρού και η μετεγ­χει­ρη­τική πορεία του εξε­λισ­σό­ταν ομαλά, τρεις μήνες μετά την επέμ­βαση, ευρι­σκό­με­νος στο σχολείο σε καθή­μενη στάση, ξαφνικά άκουσε ένα δυνατό ήχο σπα­σί­μα­τος και αισθάν­θηκε ένα δυνατό πόνο στο δεξιό μηριαίο, στο σημείο που είχε χει­ρουρ­γη­θεί.

Είδε το χει­ρουρ­γη­μένο πόδι του να βρί­σκε­ται στον αέρα και τρο­μο­κρα­τη­μέ­νος κάλεσε την μητέρα του η οποία τον μετέ­φερε εσπευ­σμένα στο Γενικό Νοσο­κο­μείο Ρόδου. Εκεί δια­πι­στώ­θηκε ότι έσπασε το πόδι του στο ίδιο σημείο που προη­γου­μέ­νως είχε χει­ρουρ­γη­θεί. Χει­ρουρ­γή­θηκε εκ νέου στο δεξιό μηριαίο και παρέ­μεινε στο Νοσο­κο­μείο για διά­στημα 15 ημερών. Μετά την έξοδό του χρειά­στηκε να παρα­μεί­νει κλι­νή­ρης στο σπίτι του για άλλο ένα μήνα.

Κατόπιν καταγ­γε­λίας του, προς δια­πί­στωση της αιτίας του επα­να­κα­τάγ­μα­τος στο δεξιό μηριαίο στο ίδιο σημείο που είχε προη­γου­μέ­νως χει­ρουρ­γη­θεί, διε­νερ­γή­θηκε ΕΔΕ από το Γενικό Νοσο­κο­μείο Ρόδου και δια­πι­στώ­θηκε ότι δεν υφί­στα­ται υπόνοια κακής χει­ρουρ­γι­κής τεχνι­κής, ότι κλήθηκε η κατα­σκευά­στρια εται­ρεία για παροχή διευ­κρι­νί­σεων σχετικά με την πορεία ποιο­τι­κού ελέγχου του δείγ­μα­τος του υλικού που στάλ­θηκε και κατά­θεση των απο­τε­λε­σμά­των και ότι ο σημα­ντι­κό­τε­ρος και πιθα­νό­τε­ρος παρά­γο­ντας θραύσης ήταν η απο­τυ­χία του χρη­σι­μο­ποι­η­θέ­ντος υλικού οστε­ο­σύν­θε­σης, η τεχνική και μεταλ­λουρ­γική αστοχία.

Όπως τονίζει ο Αρχαγ­γε­λί­της τα αίτια του επα­να­κα­τάγ­μα­τος του δεξιού του μηριαίου είναι απο­τέ­λε­σμα του ακα­τάλ­λη­λου υλικού με το οποίο κατα­σκευά­ζει το προϊόν οστε­ο­σύν­θε­σης, η γερ­μα­νική εται­ρεία και προ­μή­θευσε η δεύτερη ενα­γό­μενη εται­ρεία στο Γενικό Νοσο­κο­μείο Ρόδου, κατόπιν μειο­δο­τι­κού δια­γω­νι­σμού.

Το δικα­στή­ριο στην απόφαση του τονίζει ωστόσο ότι παρότι διε­νερ­γή­θηκε η ως άνω ΕΔΕ το Γενικό Νοσο­κο­μείο Ρόδου, καίτοι είχε την υπο­χρέ­ωση σύμφωνα με την κείμενη νομο­θε­σία να ανα­φέ­ρει στους αρμό­διους φορείς το περι­στα­τικό ανε­πι­θύ­μη­του συμ­βά­ντος με ιατρο­τε­χνο­λο­γικό προϊόν για τη διε­ρεύ­νηη αυτού, όχι μόνο δεν τήρησε την προ­βλε­πό­μενη δια­δι­κα­σία αλλά επι­προ­σθέ­τως, παρέ­δωσε, άνευ εγγρά­φου απο­δεί­ξεως και δίχως έκδοση πρω­το­κόλ­λου παρά­δο­σης παρα­λα­βής σε υπάλ­ληλο ανώ­νυ­μης εται­ρείας το υλικό οστε­ο­σύν­θε­σης.

Δεν απο­δεί­χθηκε επίσης ότι το υλικό αυτό παρε­λή­φθη από την δεύτερη ενα­γό­μενη εται­ρεία για φύλαξη ή για προ­ώ­θηση στα εργα­στή­ρια της κατα­σκευά­στριας εται­ρείας, προς τεχνική και μεταλ­λουρ­γική εξέταση.

Εκρινε έτσι ότι εφόσον ουδέ­ποτε διε­νερ­γή­θηκε εργα­στη­ρια­κός έλεγχος στο υλικό οστε­ο­σύν­θε­σης δεν απο­δει­κνύ­ε­ται η ελατ­τω­μα­τι­κό­τητα του.