Τι λέει η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αιγαίου για τα υδατοδρόμια – Τι απαντά η Περιφέρεια

Από την Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου εκ­δό­θη­κε χθες η ακό­λου­θη ενη­με­ρω­τι­κή ανα­κοί­νω­ση σχε­τι­κά με τα υδα­το­δρό­μια και τις δη­λώ­σεις του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη:

Η Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου κα­τα­βάλ­λει κάθε δυ­να­τή προ­σπά­θεια προ­κει­μέ­νου να διευ­κο­λύ­νει την Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου στην κα­τα­σκευή υδα­το­δρο­μί­ων και ου­δέ­πο­τε έθεσε γρα­φειο­κρα­τι­κά ή άλλα εμπό­δια. Άλ­λω­στε, η βα­σι­κή αρχή που τη διέ­πει είναι η τή­ρη­ση της νο­μι­μό­τη­τας και μόνο. Τα όποια εμπό­δια επι­κα­λεί­ται ο Πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου με ανα­κοι­νώ­σεις του στον τύπο και με επι­στο­λές του στα αρ­μό­δια υπουρ­γεία είναι απο­λύ­τως ανα­λη­θή και υπο­δη­λώ­νουν την αγω­νιώ­δη προ­σπά­θειά του να πα­ρα­κάμ­ψει το νο­μο­θε­τι­κό πλαί­σιο με διά­φο­ρες με­θό­δους και εφευ­ρή­μα­τα. Είναι μία μέ­θο­δος που προ­σπά­θη­σε να εφαρ­μό­σει και στο πα­ρελ­θόν χωρίς επι­τυ­χία, αφού ως γνω­στόν “το ψέμα έχει κοντά πο­δά­ρια”.

Σύμ­φω­να με εντο­λή του Γε­νι­κού Γραμ­μα­τέα Α.Δ. Αι­γαί­ου, οι υπη­ρε­σί­ες της εξε­τά­ζουν πάντα κατά προ­τε­ραιό­τη­τα τις απο­φά­σεις που αφο­ρούν στα υδα­το­δρό­μια και βρί­σκο­νται σε συ­νε­χή επι­κοι­νω­νία με τις υπη­ρε­σί­ες της Πε­ρι­φέ­ρειας προ­κει­μέ­νου να διεκ­πε­ραιώ­νο­νται το τα­χύ­τε­ρο δυ­να­τό. Ο Προϊ­στά­με­νος δε της Διεύ­θυν­σης Διοι­κη­τι­κού-Οι­κο­νο­μι­κού Νο­τί­ου Αι­γαί­ου επι­σκέ­φθη­κε τον Αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Κυ­κλά­δων, προ­κει­μέ­νου να τον ενη­με­ρώ­σει για τη σωστή δια­δι­κα­σία ώστε να μη χά­νε­ται πο­λύ­τι­μος χρό­νος. Εξάλ­λου, η ίδια ακρι­βώς λο­γι­κή διέ­πει το Υπουρ­γείο Εμπο­ρι­κής Ναυ­τι­λί­ας και το Γε­νι­κό Επι­τε­λείο Ναυ­τι­κού που προ­σπα­θούν με κάθε τρόπο να διευ­κο­λύ­νουν την Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Ο κ. Πε­ρι­φε­ρειάρ­χης έσπευ­σε να στεί­λει επι­στο­λή στον Υπουρ­γό Ναυ­τι­λί­ας και Νη­σιω­τι­κής Πο­λι­τι­κής ότι η Α.Δ. Αι­γαί­ου δη­μιουρ­γεί ακραία γρα­φειο­κρα­τι­κά εμπό­δια στην υλο­ποί­η­ση των υδα­το­δρο­μί­ων. Πα­ρέ­λει­ψε όμως να ανα­φέ­ρει ότι η έγκρι­ση του ΓΕΝ, που επι­κα­λεί­το, αφο­ρού­σε προη­γού­με­νες απο­φά­σεις ενώ ο ίδιος είχε ήδη λάβει νέες, εν αγνοία του ΓΕΝ και ότι στο με­τα­ξύ έχει προ­βεί σε τρο­πο­ποι­ή­σεις των εγκε­κρι­μέ­νων, κα­τό­πιν υπο­δεί­ξε­ων του Υπουρ­γεί­ου.

Ο νόμος (2971/2001) είναι ξε­κά­θα­ρος: «[…]2. Οι προ­γραμ­μα­τι­κές συμ­βά­σεις εγκρί­νο­νται από τον Γε­νι­κό Γραμ­μα­τέα της Πε­ρι­φέ­ρειας μετά από σύμ­φω­νη γνώμη του Γ.Ε.Ν. και του Υπουρ­γεί­ου Εμπο­ρι­κής Ναυ­τι­λί­ας. Οι όροι και οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις των προ­γραμ­μα­τι­κών συμ­βά­σε­ων κα­θο­ρί­ζο­νται με κοινή από­φα­ση των Υπουρ­γών Εσω­τε­ρι­κών, Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης & Απο­κέ­ντρω­σης και Εμπο­ρι­κής Ναυ­τι­λί­ας […]».

Είναι αυ­το­νό­η­το ότι το ΥΕΝ και το ΓΕΝ δί­νουν τη σύμ­φω­νη γνώμη τους επί συ­γκε­κρι­μέ­νων απο­φά­σε­ων και οποια­δή­πο­τε προ­σθή­κη ή τρο­πο­ποί­η­ση αυτών πρέ­πει να τους απο­στα­λεί εκ νέου για τη σύμ­φω­νη γνώμη τους.

Το πρώτο έγ­γρα­φο του ΓΕΝ, που ο κ. Πε­ρι­φε­ρειάρ­χης ισχυ­ρί­ζε­ται ότι απο­τε­λεί την έγκρι­ση και το οποίο χρο­νο­λο­γεί­ται από 18-4-2016, εκ­φρά­ζει τη γε­νι­κή άποψη ότι το ΓΕΝ δεν έχει αντίρ­ρη­ση για τη δη­μιουρ­γία των υδα­το­δρο­μί­ων. Το δεύ­τε­ρο που χρο­νο­λο­γεί­ται από 23-6-2016 δίνει τη σύμ­φω­νη γνώμη του για τις υπ’ αριθ. 75-97/2016 απο­φά­σεις του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου που ελή­φθη­σαν το Μάρ­τιο του 2016.

Ωστό­σο, η Πε­ρι­φέ­ρεια, χωρίς να ενη­με­ρώ­σει το ΓΕΝ, έλαβε νέες απο­φά­σεις τον Αύ­γου­στο του 2016. Όπως είναι αυ­το­νό­η­το απαι­τεί­ται νέα έγκρι­ση, καθώς είχαν τρο­πο­ποι­η­θεί άρθρα των συμ­βά­σε­ων, κα­τό­πιν υπο­δεί­ξε­ων του ΥΕΝ, τα οποία το ΓΕΝ δεν ήταν σε θέση να γνω­ρί­ζει.

Αλλά ας πά­ρου­με τα πράγ­μα­τα από την αρχή.

Το Δε­κέμ­βριο του 2014 η Α.Δ. Αι­γαί­ου πα­ρέ­λα­βε 13 απο­φά­σεις του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου Νο­τί­ου Αι­γαί­ου για σύ­να­ψη προ­γραμ­μα­τι­κών συμ­βά­σε­ων της Πε­ρι­φέ­ρειας με Δη­μο­τι­κά Λι­με­νι­κά Τα­μεία με σκοπό τη με­λέ­τη, κα­τα­σκευή και άδεια ίδρυ­σης και λει­τουρ­γί­ας υδα­το­δρο­μί­ων στα νησιά Αμορ­γό, Άνδρο, Αστυ­πά­λαια, Κά­λυ­μνο, Κα­στελ­λό­ρι­ζο, Λέρο, Λει­ψούς, Μήλο, Νάξο, Πάρο, Ρόδο, Σύμη και Σύρο.

Αφού πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε ο σχε­τι­κός έλεγ­χος νο­μι­μό­τη­τας και προ­σκο­μί­στη­καν τα απα­ραί­τη­τα χρο­νο­δια­γράμ­μα­τα, επι­κυ­ρώ­θη­καν στις 27-1-2015, δε­δο­μέ­νου ότι οι απο­φά­σεις των συλ­λο­γι­κών ορ­γά­νων των πε­ρι­φε­ρειών υπό­κει­νται σε έλεγ­χο νο­μι­μό­τη­τας, σύμ­φω­να με το άρθρο 225 του ν.3852/10, και όχι σε έγκρι­ση. Στις 16-2-2015 ακο­λού­θη­σαν 7 ακόμη απο­φά­σεις που αφο­ρού­σαν στα νησιά Θήρα, Κάρ­πα­θο, Κύθνο, Κω, Νί­συ­ρο, Σί­κι­νο και Χάλκη, οι οποί­ες επι­κυ­ρώ­θη­καν στις 16-3-2015.

Έπει­τα από το υπ. αριθμ. 3113.10-80/07/15-5-15 έγ­γρα­φο του Υπουρ­γεί­ου Ναυ­τι­λί­ας και Νη­σιω­τι­κής (τ. ΥΕΝ), το οποίο δεν εξέ­φρα­ζε την εκ του νόμου απα­ραί­τη­τη σύμ­φω­νη γνώμη του, η Α.Δ. Αι­γαί­ου με το υπ. αριθμ. 36922/29-5-15 έγ­γρα­φό της ενη­μέ­ρω­σε τα ΔΛΤ Σύρου, Τήνου-Άν­δρου και Νάξου, που είχαν απο­στεί­λει προ­γραμ­μα­τι­κές συμ­βά­σεις για υδα­το­δρό­μια, ότι δεν μπο­ρεί να εγκρί­νει τις απο­φά­σεις τους.

Ένα χρόνο μετά, και συ­γκε­κρι­μέ­να στις 12-4-2016 η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου επα­νήλ­θε με 23 απο­φά­σεις για το ίδιο θέμα. Προ­κει­μέ­νου να ολο­κλη­ρω­θεί ο έλεγ­χος νο­μι­μό­τη­τας και δε­δο­μέ­νου ότι τα ΔΛΤ συ­νά­πτουν προ­γραμ­μα­τι­κές συμ­βά­σεις με το άρθρο 25 του ν.2971/01, η Α.Δ. Αι­γαί­ου ζή­τη­σε από την Πε­ρι­φέ­ρεια να προ­σκο­μί­σει τη σύμ­φω­νη γνώμη τόσο του ΥΕΝ όσο και του ΓΕΝ.

Στις 11-5-2016 ο Πε­ρι­φε­ρειάρ­χης μας δια­βί­βα­σε το υπ’ αριθ. 3113.1/15762/16/24-2-16 έγ­γρα­φο του Υπουρ­γεί­ου Ναυ­τι­λί­ας και Νη­σιω­τι­κής Πο­λι­τι­κής και το υπ’ αριθ. Φ.542/168/85/182184, Σ.1750 έγ­γρα­φο του Γε­νι­κού Επι­τε­λεί­ου Ναυ­τι­κού, τα οποία ανέ­φε­ραν: το μεν ΓΕΝ, ότι στην πα­ρού­σα φάση δεν μπο­ρεί να δια­γνω­σθεί κώ­λυ­μα αλλά θα πρέ­πει να υπο­βλη­θεί στο ΓΕΝ τε­χνι­κός φά­κε­λος για την αδειο­δό­τη­ση υδα­το­δρο­μί­ων, το δε ΥΕΝ ότι δεν έχει αντίρ­ρη­ση για τη σύ­να­ψη προ­γραμ­μα­τι­κών συμ­βά­σε­ων, εφό­σον τη­ρη­θούν τα προ­βλε­πό­με­να στη νο­μο­θε­σία.

Δε­δο­μέ­νου ότι τα έγ­γρα­φα αυτά έδι­ναν μία γε­νι­κή άποψη και όχι σύμ­φω­νη γνώμη για κα­θε­μία συ­γκε­κρι­μέ­νη προ­γραμ­μα­τι­κή σύμ­βα­ση, καθώς τα σχέ­δια των συμ­βά­σε­ων δεν είχαν ελεγ­χθεί από τους ανω­τέ­ρω δύο φο­ρείς, υπήρ­ξε τη­λε­φω­νι­κή επι­κοι­νω­νία της Α.Δ. Αι­γαί­ου με το Υπουρ­γείο και επι­βε­βαιώ­θη­κε η άποψη ότι για να εκ­δο­θεί η σύμ­φω­νη γνώμη τους επί των συ­γκε­κρι­μέ­νων απο­φά­σε­ων θα πρέ­πει να τους απο­στα­λούν οι απο­φά­σεις για έλεγ­χο. Έτσι, η Α.Δ. Αι­γαί­ου απέ­στει­λε με πρω­το­βου­λία της στο ΥΕΝ και το ΓΕΝ τις απο­φά­σεις της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου που πε­ριεί­χαν τα σχέ­δια των συμ­βά­σε­ων, και ζή­τη­σε από τα ΔΛΤ να στεί­λουν τα υπό­λοι­πα στοι­χεία, προ­κει­μέ­νου να προ­χω­ρή­σει η δια­δι­κα­σία και να ολο­κλη­ρω­θεί το συ­ντο­μό­τε­ρο δυ­να­τό.

Τον Σε­πτέμ­βριο 2016 η Α.Δ. Αι­γαί­ου πα­ρέ­λα­βε νέες απο­φά­σεις της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου για το θέμα των υδα­το­δρο­μί­ων, για τις οποί­ες ζη­τή­θη­καν στις 11-10-2016 χρο­νο­διά­γραμ­μα και πόροι. Η Πε­ρι­φέ­ρεια προ­σκό­μι­σε τα στοι­χεία σχε­δόν δύο μήνες μετά. Κι ενώ στις 22-12-2016 η Α.Δ. Αι­γαί­ου επι­κύ­ρω­σε όλες τις απο­φά­σεις της Πε­ρι­φέ­ρειας, για τις οποί­ες το ΥΕΝ έδινε τη σύμ­φω­νη γνώμη του, η Πε­ρι­φέ­ρεια στις 20-12-2016 ψή­φι­σε νέες τρο­πο­ποι­ή­σεις των απο­φά­σε­ων αυτών!

Στο με­τα­ξύ τρία ΔΛΤ του ν. Δω­δε­κα­νή­σου έστει­λαν για έγκρι­ση τις απο­φά­σεις τους στις υπη­ρε­σί­ες της Α.Δ. στη Ρόδο. Όπως προ­βλέ­πε­ται από τη νο­μο­θε­σία, η Α.Δ. ζή­τη­σε τις εγκρί­σεις ΥΕΝ και ΓΕΝ. Η απά­ντη­ση που δό­θη­κε ήταν ότι το ΓΕΝ έχει απα­ντή­σει από τις 23-6-2016 με το Φ.858.7/61/183640/23-6-2016 έγ­γρα­φο, το οποίο δια­πι­στώ­θη­κε ότι δεν πα­ρε­λή­φθη ποτέ διότι είχε στα­λεί σε διεύ­θυν­ση ηλε­κτρο­νι­κού τα­χυ­δρο­μεί­ου, η οποία δεν υφί­στα­το. Σή­με­ρα το εν λόγω έγ­γρα­φο δεν έχει πλέον ισχύ, εφό­σον εγκρί­νει τις συ­γκε­κρι­μέ­νες απο­φά­σεις (αριθ. 75-97/2016) και όχι τις νέες, που ελή­φθη­σαν τον Αύ­γου­στο του 2016 με αριθ. 180,181, 183-204/2016).

Αντί ο Πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου να επιρ­ρί­πτει συ­νε­χώς ευ­θύ­νες στους διά­φο­ρους ελεγ­κτι­κούς μη­χα­νι­σμούς με τους οποί­ους συ­νερ­γά­ζε­ται, θα έπρε­πε ίσως να ανα­λο­γι­στεί:

• Γιατί δεν έστει­λε τις προ­γραμ­μα­τι­κές συμ­βά­σεις εξ’ αρχής, πριν ακόμα τις φέρει προς ψή­φι­ση στο Πε­ρι­φε­ρεια­κό Συμ­βού­λιο, στο ΥΕΝ και στο ΓΕΝ ώστε να ακο­λου­θη­θεί η προ­βλε­πό­με­νη δια­δι­κα­σία;

• Γιατί χρειά­στη­κε έναν ολό­κλη­ρο χρόνο προ­κει­μέ­νου να διορ­θώ­σει αυτά που του ζή­τη­σε το Υπουρ­γείο Ναυ­τι­λί­ας και Νη­σιω­τι­κής Πο­λι­τι­κής;

• Γιατί χρειά­στη­κε δύο μήνες να στεί­λει στην Α.Δ. Αι­γαί­ου το χρο­νο­διά­γραμ­μα και την πρό­βλε­ψη των πόρων στους κω­δι­κούς του προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού, αφού γνω­ρί­ζει πολύ καλά ότι απαι­τεί­ται σε όλες τις προ­γραμ­μα­τι­κές συμ­βά­σεις;

• Γιατί δεν είπε ποτέ ότι οι απο­φά­σεις του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λί­ου που εμπί­πτουν στον έλεγ­χο νο­μι­μό­τη­τας του άρ­θρου 225 του ν.3852/10, είχαν ελεγ­χθεί και επι­κυ­ρω­θεί ήδη από τις αρχές του 2015 από την Α.Δ. Αι­γαί­ου;

• Γιατί αφού «δου­λεύ­ει με τα τρία συ­ναρ­μό­δια Υπουρ­γεία» και μόνο η Α.Δ. προ­βάλ­λει προ­σκόμ­μα­τα, οι αρ­χι­κές απο­φά­σεις δεν έγι­ναν δε­κτές από το ΥΕΝ; Μήπως γιατί δεν είχε ακο­λου­θη­θεί η προ­βλε­πό­με­νη δια­δι­κα­σία;

• Γιατί ενώ έστει­λε νέες απο­φά­σεις για έγκρι­ση στο ΥΕΝ δεν ενη­μέ­ρω­σε και το ΓΕΝ;

• Δεν γνω­ρί­ζει ο Πε­ρι­φε­ρειάρ­χης ότι τα Διοι­κη­τι­κά Συμ­βού­λια των πε­ρισ­σό­τε­ρων ΔΛΤ δεν έχουν ακόμη απο­στεί­λει για έγκρι­ση στην Α.Δ. Αι­γαί­ου τις απο­φά­σεις τους για σύ­να­ψη των προ­γραμ­μα­τι­κών συμ­βά­σε­ων με την Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου;

• Γνω­ρί­ζει ότι για να συ­να­φθεί μία σύμ­βα­ση απαι­τού­νται ενέρ­γειες και από τους δύο συμ­βαλ­λό­με­νους;

Και τέλος, από πότε και με ποια δι­καιο­λο­γία ανα­κη­ρύ­χθη­κε ο ίδιος ως o «πα­τέ­ρας» των υδα­το­δρο­μί­ων του Αι­γαί­ου;.

Η ΑΠΑ­ΝΤΗ­ΣΗ ΤΗΣ

ΠΕ­ΡΙ­ΦΕ­ΡΕΙΑΣ

Σε απά­ντη­ση των πιο πάνω αι­τιά­σε­ων του γ.γ. Ν. Θε­ο­δω­ρί­δη, από την Πε­ρι­φέ­ρεια εκ­δό­θη­κε η ακό­λου­θη ανα­κοί­νω­ση:

«Τρεις σε­λί­δες χρειά­στη­κε ο Γ.Γ. της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης στην πολύ φθηνή προ­σπά­θεια του να “πνί­ξει” το προη­γού­με­νο επι­χεί­ρη­μά του, ότι δήθεν δεν δια­θέ­τει την έγκρι­ση του ΥΕΝ για τις προ­γραμ­μα­τι­κές συμ­βά­σεις της ΠΝΑΙ με τα Δη­μο­τι­κά Λι­με­νι­κά Τα­μεία, για τα υδα­το­δρό­μια.

Επι­χεί­ρη­μα που ανα­γκά­στη­κε να εγκα­τα­λεί­ψει, αφού τα έγ­γρα­φα του ΥΕΝ τον εξέ­θε­σαν και απο­κά­λυ­ψαν τους ψευ­δείς ισχυ­ρι­σμούς του και στο τρι­σέ­λι­δο αφή­γη­μα του απέ­φυ­γε κάπου να ανα­φέ­ρει ότι τε­λι­κά την έγκρι­ση του ΥΕΝ την έχει από τις 8 Δε­κεμ­βρί­ου 2016, του την επα­νέ­λα­βε το ΥΕΝ στις 16 Δε­κεμ­βρί­ου (το έγ­γρα­φο επι­συ­νά­πτε­ται) και αυτός δη­λώ­νει στις 18 Ια­νουα­ρί­ου ότι δεν την έχει. Για αυτή την τε­λευ­ταία επι­στο­λή του, της 18ης Ια­νουα­ρί­ου, δεν βρήκε χώρο στο τρι­σέ­λι­δο αφή­γη­μα του να δώσει την πα­ρα­μι­κρή εξή­γη­ση.

Όσο για την έγκρι­ση του ΓΕΝ, ο ΓΓ της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου έχει δύο ανα­φο­ρές, όπου και στις δύο δεν μπο­ρεί να κρύ­ψει ότι την έλαβε, αλλά προ­σπα­θεί να κρυ­φτεί πίσω από δύο απί­θα­να, ακόμα και για εκεί­νον, ”εφευ­ρή­μα­τα”: την μεν πρώτη έγκρι­ση του ΓΕΝ την βά­φτι­σε “γε­νι­κή άποψη” και η δεύ­τε­ρη “πνί­γη­κε” στο απί­θα­νο και φαι­δρό επι­χεί­ρη­μα ότι εστά­λη σε… ανύ­παρ­κτη διεύ­θυν­ση ηλε­κτρο­νι­κού τα­χυ­δρο­μεί­ου !!! Το πιο δια­φω­τι­στι­κό όμως κομ­μά­τι της τρι­σέ­λι­δης ανα­κοί­νω­σης του κ. Θε­ο­δω­ρί­δη είναι η τε­λευ­ταία πα­ρά­γρα­φος όπου στην κο­ρύ­φω­ση της ιδιαί­τε­ρης ψυ­χι­κής κα­τά­στα­σης κάτω από την οποία συ­νέ­τα­ξε τον τρα­γι­κό απο­λο­γι­σμό του στο θέμα, ανα­ρω­τιέ­ται “πότε και με ποιά δι­καιο­λο­γία ανα­κη­ρύ­χθη­κε ο Πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Ν. Αι­γαί­ου πα­τέ­ρας των υδα­το­δρο­μί­ων του Αι­γαί­ου”.

Το μόνο τε­λι­κά που δεν κα­τά­φε­ρε να “πνί­ξει” ο κ. Θε­ο­δω­ρί­δης, είναι την προ­σω­πι­κή του εμπά­θεια, που ξε­χεί­λι­σε στην τε­λευ­ταία πα­ρά­γρα­φο της τρι­σέ­λι­δης ανα­κοί­νω­σής του, για να απα­ντή­σει με τον πιο σαφή τρόπο στο ερώ­τη­μα για ποίο λόγο πο­λε­μά τόσο λυσ­σα­λέα την προ­ο­πτι­κή του δι­κτύ­ου υδα­το­δρο­μί­ων στα νησιά μας.

Για να μην αφή­σου­με όπως ανα­πά­ντη­το το υπαρ­ξια­κό ερώ­τη­μα του κ. Θε­ο­δω­ρί­δη για το ποιός είναι ο “πα­τέ­ρας’” των αγέν­νη­των υδα­το­δρο­μί­ων του Αι­γαί­ου και για να προ­στα­τεύ­σου­με την ελ­πί­δα κά­πο­τε αυτά να “γεν­νη­θούν”’, απα­ντά­με: ΕΣΕΙΣ είστε κ. Θε­ο­δω­ρί­δη ο «πα­τέ­ρας” και των υδα­το­δρο­μί­ων αλλά και όλων ημών . Γνή­σιος ελεγ­κτής νο­μι­μό­τη­τας, σκο­πι­μό­τη­τας και φρο­νη­μά­των!

Επι­συ­νά­πτε­ται ένα ακόμη έγ­γρα­φο του ΥΕΝ, της 16ης Δε­κεμ­βρί­ου 2016, όπου επι­βε­βαιώ­νει ότι οι εγκρί­σεις έχουν δοθεί και ότι κάθε άλλο αί­τη­μα περί νέων εγκρί­σε­ων υπο­βάλ­λε­ται εκ του πε­ρισ­σού και εκ του πο­νη­ρού.

TO EΓΓΡΑ­ΦΟ

ΘΕΜΑ: «Σύ­να­ψη Προ­γραμ­μα­τι­κής Σύμ­βα­σης με­τα­ξύ Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και Δη­μο­τι­κού Λι­με­νι­κού Τα­μεί­ου Πά­τμου για τη με­λέ­τη, κα­τα­σκευή και άδεια ίδρυ­σης και λει­τουρ­γί­ας υδα­το­δρο­μί­ων στις νή­σους Λέρο και Λει­ψοί»

ΣΧΕΤ.: α) Το υπ’ αριθ. 2115/10-11-2016 έγ­γρα­φο του ΔΛΤ. Πά­τμου, με το οποίο μας δια­βί­βα­σε την υπ’ αριθ. 113/2016 από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού του Συμ­βου­λί­ου, β) Το υπ’ αριθ. 2116/10-11-2016 έγ­γρα­φο του ΔΑΤ. Πά­τμου, με το οποίο μας δια­βί­βα­σε την υπ’ αριθ. 114/2016 από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού του Συμ­βου­λί­ου. γ) Το υπ’ αριθ. 3113.1/104434/2016/08-12-2016 έγ­γρα­φό μας.

Σε απά­ντη­ση ανω­τέ­ρω (α & β) σχε­τι­κών, που αφο­ρούν σε σύ­να­ψη Προ­γραμ­μα­τι­κής Σύμ­βα­σης με­τα­ξύ Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και Δη­μο­τι­κού Λι­με­νι­κού Τα­μεί­ου Πά­τμου για τη με­λέ­τη, κα­τα­σκευή και άδεια ίδρυ­σης και λει­τουρ­γί­ας υδα­το­δρο­μί­ων στις νή­σους Λέρο και Λει­ψοί, σας γνω­ρί­ζου­με ότι η Υπη­ρε­σία μας έχει ήδη απο­φαν­θεί με το (γ) σχε­τι­κό έγ­γρα­φο της και το οποίο σας έχει απο­στα­λεί με σχε­τι­κές οδη­γί­ες. Πα­ρα­κα­λού­με για την ενη­μέ­ρω­σή σας και τις δικές σας πε­ραι­τέ­ρω ενέρ­γειες.

Ο ΔΙΕΥ­ΘΥ­ΝΤΗΣ α.α.

Θέμης ΜΙ­ΧΑΗΛ.