Απορρίφθηκε η αίτηση αναίρεσης κατηγορούμενου σε υπόθεση εικονικών τιμολογίων

Με την υπ’ αριθμ. 510/2022 απόφαση του Στ’ Ποι­νι­κού Τμή­μα­τος του Αρείου Πάγου, απορ­ρί­φθηκε η αίτηση αναί­ρε­σης της υπ’ αριθμ. 161/2013 από­φα­σης του Πεντα­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου με την οποία κατα­δι­κά­στη­καν σε ποινή κάθειρ­ξης 7 ετών, δύο εργο­λά­βοι οικο­δο­μών, αδελφοί, που ενε­πλά­κη­σαν σε υπόθεση δια­κί­νη­σης εικο­νι­κών τιμο­λο­γίων.

Οι δύο αδελφοί ήταν ομόρ­ρυθ­μοι εταίροι εργο­λα­βι­κής εται­ρείας που ενε­πλάκη σε υπόθεση έκδοσης εικο­νι­κών τιμο­λο­γίων ύψους 353.741,98 ευρώ τα οποία παρε­λή­φθη­σαν και κατα­χω­ρή­θη­καν στα οικεία βιβλία δύο ξενο­δο­χεια­κών εται­ρειών που δρα­στη­ριο­ποιού­νται στο νησί της Ρόδου.

Στην εργο­λα­βική εται­ρεία είχε πραγ­μα­το­ποι­η­θεί έλεγχος από το ΣΔΟΕ Νοτίου Αιγαίου και είχε κατα­λο­γι­σθεί η έκδοση εικο­νι­κών φορο­λο­γι­κών στοι­χείων στις χρήσεις 2006 και 2007. Ακο­λού­θησε παραγ­γε­λία για την επέ­κταση του ελέγχου από την Γενική Γραμ­μα­τεία Πλη­ρο­φο­ρια­κών Συστη­μά­των του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών και από τον περαι­τέρω έλεγχο δια­πι­στώ­θηκε ότι δύο ξενο­δο­χεια­κές εται­ρείες που δρα­στη­ριο­ποιού­νται στο νησί της Ρόδου είχαν παρα­λά­βει τιμο­λό­για από την ελεγ­χό­μενη.

Από τον έλεγχο δια­πι­στώ­θηκε ότι η εται­ρεία είχε απα­σχο­λή­σει δύο υπαλ­λή­λους γρα­φείου μέχρι το 2006 και έκτοτε δεν είχε ασφα­λί­σει προ­σω­πικό. Σύμφωνα με το ΣΔΟΕ η εται­ρεία δεν μπο­ρούσε να προ­σφέ­ρει οικο­δο­μι­κές υπη­ρε­σίες γιατί δεν είχε το απα­ραί­τητο συνερ­γείο.

Από τον ίδιο έλεγχο προ­έ­κυψε ότι κατά τον χρόνο έκδοσης των εικο­νι­κών φορο­λο­γι­κών στοι­χείων στις δύο ανώ­νυ­μες ξενο­δο­χεια­κές εται­ρείες η ελεγ­χό­μενη εργο­λα­βική επι­χεί­ρηση δεν διέθετε καν επαγ­γελ­μα­τική στέγη.

Από τις δηλώ­σεις ΦΠΑ της ελεγ­χό­με­νης εται­ρείας, που κατα­τέ­θη­καν στη ΔΟΥ Ρόδου προ­κύ­πτει ότι η τελευ­ταία δήλωση που είχε υπο­βλη­θεί αφο­ρούσε το πρώτο τρίμηνο του έτους 2006. Το ΣΔΟΕ έτσι θεωρεί ότι η εται­ρεία είχε κάποια δρα­στη­ριό­τητα το πολύ μέχρι το πρώτο εξάμηνο του έτους 2006. Στις δύο ξενο­δο­χεια­κές εται­ρείες εξέδωσε τιμο­λό­για αξίας 313.046,17 ευρώ και δεν υπέβαλε δήλωση φόρου εισο­δή­μα­τος για τη χρήση αυτή και για τις επό­με­νες.

Ο πρώτος εταίρος σε κατά­θεσή του δήλωσε ότι η εται­ρεία λει­τούρ­γησε μέχρι περίπου το καλο­καίρι του 2005 και η δρα­στη­ριό­τητά της ήταν το εμπόριο ειδών υγιει­νής και γενικές κατα­σκευα­στι­κές εργα­σίες. Τόνισε ότι δεν γνω­ρί­ζει ποιος έχει στην κατοχή του τα φορο­λο­γικά στοι­χεία της εται­ρείας μετά την ουσια­στική παύση της λει­τουρ­γίας της, ενώ υπο­στή­ριξε ότι δεν γνω­ρί­ζει αν τα έτη 2006 και 2007 η εται­ρεία είχε οργα­νω­μένο συνερ­γείο προ­σθέ­το­ντας ότι ο ίδιος είχε απο­χω­ρή­σει από αυτήν και ότι τη λει­τουρ­γούσε μόνος ο συνέ­ται­ρός τους.

Εν πάση περι­πτώ­σει, από τον έλεγχο που διε­νερ­γή­θηκε στις ξενο­δο­χεια­κές εται­ρείες που παρέ­λα­βαν τα εικο­νικά τιμο­λό­για φέρεται να προ­έ­κυ­ψαν τα εξής:

Η πρώτη παρέ­λαβε 3 εικο­νικά τιμο­λό­για συνο­λι­κής αξίας 189.397,04 ευρώ. Τα τιμο­λό­για αφορούν εργα­σίες μονώ­σεων, σοβα­τι­σμά­των, απο­ψι­λώ­σεων και καθαι­ρέ­σεων, βαψι­μά­των και ψευ­δο­ρο­φών ενώ κατα­χω­ρή­θη­καν ως πάγια σε λογα­ρια­σμό που αφο­ρούσε επι­χο­ρή­γηση από τον επεν­δυ­τικό νόμο Ν. 3299/04.

Κανένα από τα τιμο­λό­για αυτά δεν φέρουν την υπο­γραφή του εκδότη τους, το ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό μεταξύ της ξενο­δο­χεια­κής εται­ρείας και της εργο­λα­βι­κής υπε­γράφη τον Αύγου­στο του 2006 και κατα­τέ­θηκε εκπρό­θε­σμα τον Νοέμ­βριο του ίδιου έτους.

Οι φερό­με­νες οικο­δο­μι­κές εργα­σίες, σύμφωνα με το ΣΔΟΕ, δεν μπο­ρού­σαν να ξεκι­νή­σουν και να πραγ­μα­το­ποι­η­θούν τους μήνες Αύγου­στο έως Οκτώ­βριο διότι το ξενο­δο­χείο ήταν σε πλήρη λει­τουρ­γία. Η εργο­λα­βική εται­ρεία δεν είχε ασφα­λί­σει κανένα οικο­δο­μο­τε­χνίτη. Από τον έλεγχο των βιβλίων και των δηλώ­σεων της ξενο­δο­χεια­κής εται­ρείας δια­πι­στώ­θηκε ότι δεν απο­δό­θηκε ο ανα­λο­γούν φόρος εργο­λά­βων.

Ο έλεγχος αρχικά δια­πί­στωσε την εξό­φληση και των τριών φορο­λο­γι­κών στοι­χείων με μια δίγραμμη επιταγή η οποία όπως τονίζει το ΣΔΟΕ είχε πλα­στο­γρα­φη­θεί, δεν εισπρά­χθηκε ποτέ, ενώ στην υπόθεση εμπλέ­κε­ται και ταμίας της ξενο­δο­χεια­κής εται­ρείας.

Σε ό,τι αφορά στη δεύτερη ξενο­δο­χειακή εται­ρεία η εργο­λα­βική επι­χεί­ρηση φέρεται να εξέδωσε τρία εικο­νικά τιμο­λό­για συνο­λι­κής αξίας 164.344,94 ευρώ. Τα τιμο­λό­για αυτά αφορούν μονώ­σεις αερα­γω­γών, καθαι­ρέ­σεις τοίχων, ορόφων και δαπέδων, ορθο­μαρ­μα­ρώ­σεις και επεν­δύ­σεις τοίχων.

Τα παρα­πάνω φορο­λο­γικά στοι­χεία κατα­χω­ρή­θη­καν ως πάγια περιου­σιακά στοι­χεία της εται­ρείας.

Από τον έλεγχο του ΣΔΟΕ προ­έ­κυψε ότι μεταξύ των δύο μερών υπο­γρά­φηκε συμ­φω­νη­τικό το οποίο φέρεται να συντέ­θηκε την 25η Ιανουα­ρίου 2005 και κατα­τέ­θηκε μια μέρα μετά την έκδοση του πρώτου τιμο­λο­γίου την 6η Οκτω­βρίου 2006. Από τον έλεγχο που πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε στις επι­τα­γές που είχαν δοθεί προς εξό­φληση των εργα­σιών που εμφα­νί­στη­καν στα τρία τιμο­λό­για προ­έ­κυψε ότι από το συνο­λικό ποσό των 159.981,80 ευρώ των δίγραμ­μων επι­τα­γών εκδό­σεως της ξενο­δο­χεια­κής εται­ρείας που αφο­ρού­σαν στην εξό­φληση των εργα­σιών, ποσό ύψους 147.330,10 ευρώ επι­στρά­φη­καν πίσω στην ξενο­δο­χειακή επι­χεί­ρηση!

Το ΣΔΟΕ θεωρεί ότι οι εκπρό­σω­ποι της εργο­λα­βι­κής εται­ρείας επω­φε­λή­θη­καν με ποσό 17.016,16 ευρώ από την εικο­νική συναλ­λαγή με τη συγκε­κρι­μένη ξενο­δο­χειακή εται­ρεία.

Η συνο­λική αξία της φορο­α­πά­της της εργο­λα­βι­κής εται­ρείας σύμφωνα με το ΣΔΟΕ ανέρ­χε­ται στο ποσό των 353.741,98 ευρώ.