Τηλέμαχος Καμπούρης στον RV για τα drones: “Γιατί τόση πρεμούρα της δημοτικής αρχής να ολοκληρωθεί ο διαγωνισμός πριν δοθούν οι κρίσιμες απαντήσεις;”

Tο βασικό ερώτημα παρα­μέ­νει ανα­πά­ντητο: κατά πόσον είναι θεσμικά ορθό να προχωρά η δια­δι­κα­σία ανά­θε­σης της συστη­μα­τι­κής επι­τή­ρη­σης δημό­σιου χώρου, όταν σημα­ντικό μέρος των ουσιω­δών εγγυ­ή­σεων συμ­μόρ­φω­σης με τον ΓΚΠΔ δεν έχει ακόμη ολο­κλη­ρω­θεί

Ερω­τη­μα­τικά για την πρε­μούρα που επι­δει­κνύει η δημο­τική αρχή να ολο­κλη­ρώ­σει τη δια­δι­κα­σία ανά­θε­σης του έργου των drones στη Μεσαιω­νική Πόλη, πριν δοθούν κρί­σι­μες απα­ντή­σεις για τη νομι­μό­τητα και τις εγγυ­ή­σεις προ­στα­σίας προ­σω­πι­κών δεδο­μέ­νων και  την ώρα που ουσιώ­δεις εγγυ­ή­σεις συμ­μόρ­φω­σης με τον ΓΚΠΔ παρα­μέ­νουν ακόμη σε εκκρε­μό­τητα,  έθεσε μιλώ­ντας  στο «Πρωινό Xpress»  της Ρένας Παυλάκη ο ανε­ξάρ­τη­τος δημο­τι­κός σύμ­βου­λος και νομικός Τηλέ­μα­χος Καμπού­ρης.

Ο κ. Καμπού­ρης είχε ζητήσει χθες την αναβολή του θέματος στη Δημο­τική Επι­τροπή για την ανά­δειξη προ­σω­ρι­νού ανα­δό­χου στο έργο των drones στη Μεσαιω­νική Πόλη, , θέτο­ντας σειρά ερω­τη­μά­των προς τη Δημο­τική Επι­τροπή για τη νομι­μό­τητα και την επάρ­κεια της δια­δι­κα­σίας σε σχέση με την προ­στα­σία προ­σω­πι­κών δεδο­μέ­νων.

Μιλώ­ντας στο «Πρωινό Xpress», ο κ. Καμπού­ρης εξήγησε ότι το αίτημα ανα­βο­λής υπο­βλή­θηκε προ­κει­μέ­νου, πριν προ­χω­ρή­σει η δια­δι­κα­σία, να απα­ντη­θούν ερω­τή­ματα τα οποία, όπως είπε, δεν είναι δευ­τε­ρεύ­ο­ντα, αλλά απο­τε­λούν βασικές προ­ϋ­πο­θέ­σεις για ένα έργο που αφορά συστη­μα­τική επι­τή­ρηση δημό­σιου χώρου με τεχνο­λο­γικά μέσα.

Το θέμα ήρθε σήμερα  στη Δημο­τική Επι­τροπή για την επι­κύ­ρωση της ανά­δει­ξης προ­σω­ρι­νού ανα­δό­χου και, επί της ουσίας, για να ανοίξει ο δρόμος προς την υπο­γραφή της σύμ­βα­σης με τη μονα­δική εται­ρεία που συμ­με­τείχε στον δια­γω­νι­σμό. Ο κ. Καμπού­ρης σημεί­ωσε ότι, πριν από την ορι­στική ολο­κλή­ρωση της δια­δι­κα­σίας, θα υπάρξει και ο απαι­τού­με­νος έλεγχος από το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο. Ωστόσο, κατά την άποψή του, αυτό δεν αναιρεί την ανάγκη η Δημο­τική Επι­τροπή να γνω­ρί­ζει τι ακριβώς καλεί­ται να εγκρί­νει.

Η δια­δι­κα­σία αντε­στραμ­μένη

Κεντρικό σημείο της παρέμ­βα­σής του ήταν ότι, στο έργο των drones, η σειρά των ενερ­γειών εμφα­νί­ζε­ται αντε­στραμ­μένη. Όπως τόνισε, η τεχνική μελέτη και η δια­κή­ρυξη έχουν ήδη δια­μορ­φώ­σει κρί­σι­μες επι­λο­γές υψηλού κιν­δύ­νου, χωρίς να έχει προη­γη­θεί η ανα­γκαία αξιο­λό­γηση των συνε­πειών τους για τα προ­σω­πικά δεδο­μένα.

Το βασικό ερώτημα, όπως το θέτει ο κ. Καμπού­ρης, είναι εάν η γνώμη του DPO, δηλαδή του Υπευ­θύ­νου Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων του Δήμου, ζητή­θηκε πριν από τον σχε­δια­σμό και την έγκριση της μελέτης.

Από τα στοι­χεία που παρα­θέ­τει η ίδια η δημο­τική αρχή, όπως επι­ση­μαί­νει, προ­κύ­πτει ότι η Τεχνική Μελέτη συντά­χθηκε τον Απρίλιο του 2026, ενώ η γνω­μο­δό­τηση του DPO εκδό­θηκε στις 26 Μαΐου 2026. Συνεπώς, ο σχε­δια­σμός του έργου είχε ήδη ολο­κλη­ρω­θεί όταν ζητή­θηκε η γνώμη του DPO.

Με άλλα λόγια, κατά τον κ. Καμπούρη, η γνω­μο­δό­τηση δεν δια­μόρ­φωσε τον σχε­δια­σμό, αλλά κλήθηκε να αξιο­λο­γή­σει εκ των υστέρων έναν ήδη δια­μορ­φω­μένο σχε­δια­σμό.

Η παρα­τή­ρηση αυτή έχει ιδιαί­τερη σημασία, καθώς η προ­στα­σία δεδο­μέ­νων εκ σχε­δια­σμού δεν λει­τουρ­γεί ως τυπική επι­κύ­ρωση μιας ήδη ειλημ­μέ­νης από­φα­σης. Αντι­θέ­τως, έχει νόημα όταν προη­γεί­ται και μπορεί να επη­ρε­ά­σει ουσια­στικά τις επι­λο­γές του έργου: το είδος της τεχνο­λο­γίας, την έκταση της επι­τή­ρη­σης, τον τρόπο κατα­γρα­φής, την απο­θή­κευση, την πρό­σβαση στα δεδο­μένα και τα μέτρα περιο­ρι­σμού του κιν­δύ­νου.

Η απουσία της Εκτί­μη­σης Αντι­κτύ­που DPIA

Ακόμη πιο κρίσιμο, όπως τόνισε, είναι το ζήτημα της Εκτί­μη­σης Αντι­κτύ­που, της λεγό­με­νης DPIA. Η DPIA είναι το βασικό εργα­λείο που πρέπει να προη­γεί­ται όταν μια επε­ξερ­γα­σία δεδο­μέ­νων ενδέ­χε­ται να δημιουρ­γεί υψηλό κίνδυνο για τα δικαιώ­ματα και τις ελευ­θε­ρίες των πολιτών. Δεν αρκεί να γίνει κάποια στιγμή πριν πετά­ξουν τα drones. Πρέπει να γίνεται σε στάδιο τέτοιο ώστε να μπορεί να αλλάξει ουσια­στικά τον σχε­δια­σμό του έργου.

Σύμφωνα με τον κ. Καμπούρη, η ίδια η απά­ντηση της δημο­τι­κής αρχής επι­βε­βαιώ­νει ότι μέχρι σήμερα δεν έχει εκπο­νη­θεί η απαι­τού­μενη Εκτί­μηση Αντι­κτύ­που, αλλά ότι αυτή «θα εκπο­νη­θεί» στο μέλλον. Ωστόσο, η μελέτη και η δια­κή­ρυξη έχουν ήδη καθο­ρί­σει τις πλέον κρί­σι­μες τεχνο­λο­γι­κές επι­λο­γές του έργου: τεχνητή νοη­μο­σύνη, θερ­μι­κές κάμερες, πτήσεις BVLOS, ζωντανή μετά­δοση εικόνας και απο­θή­κευση δεδο­μέ­νων.

Επο­μέ­νως, η αξιο­λό­γηση του αντι­κτύ­που φαί­νε­ται να ακο­λου­θεί τον σχε­δια­σμό αντί να τον προη­γεί­ται. Και αυτό, όπως υπο­γραμ­μί­ζει, γεννά εύλογα ερω­τή­ματα ως προς το πόσο μπορεί πλέον να επη­ρε­ά­σει ουσια­στικά απο­φά­σεις που έχουν ήδη ληφθεί.

«Η μελέτη και η δια­κή­ρυξη είναι ήδη κλει­δω­μέ­νες για επι­λο­γές υψηλού κιν­δύ­νου πριν από την Εκτί­μηση Αντι­κτύ­που. Άρα η σειρά που έπρεπε να γίνουν τα πράγ­ματα είναι αντε­στραμ­μένη», σημεί­ωσε χαρα­κτη­ρι­στικά.

Ιδιαί­τερη σημασία απέδωσε και στο γεγονός ότι στην απά­ντηση της δημο­τι­κής αρχής γίνεται αναφορά σε μελ­λο­ντική ολο­κλή­ρωση της DPIA. Όπως ανέφερε, δεν είναι δυνατόν να γίνεται λόγος για συμπε­ρά­σματα μιας Εκτί­μη­σης Αντι­κτύ­που που δεν έχει ακόμη ολο­κλη­ρω­θεί.

Απουσία τεκ­μη­ρί­ω­σης ανα­γκαιό­τη­τας και ανα­λο­γι­κό­τη­τας

Ο κ. Καμπού­ρης στάθηκε επίσης στην ανάγκη τεκ­μη­ρί­ω­σης της ανα­γκαιό­τη­τας και της ανα­λο­γι­κό­τη­τας του έργου. Όπως εξήγησε, η απά­ντηση της δημο­τι­κής αρχής μπορεί να τεκ­μη­ριώ­νει την ανάγκη ύπαρξης ενός μέσου επο­πτείας της Μεσαιω­νι­κής Πόλης. Δεν τεκ­μη­ριώ­νει όμως ειδικά γιατί είναι απο­λύ­τως ανα­γκαία η χρήση τεχνη­τής νοη­μο­σύ­νης, θερ­μι­κών καμερών και λοιπών τεχνο­λο­γιών αυξη­μέ­νης παρεμ­βα­τι­κό­τη­τας.

Και επειδή ακριβώς αυτά τα στοι­χεία είναι που δημιουρ­γούν τον υψη­λό­τερο κίνδυνο για τα δικαιώ­ματα των πολιτών, θα ανέμενε κανείς, όπως σημειώ­νει, μία περισ­σό­τερο συγκε­κρι­μένη αιτιο­λό­γηση. Το ερώτημα δεν είναι μόνο αν ο Δήμος μπορεί να αξιο­ποι­ή­σει τεχνο­λο­γία για την επο­πτεία της Μεσαιω­νι­κής Πόλης. Το ερώτημα είναι αν έχει απο­δεί­ξει, πριν δεσμευ­θεί συμ­βα­τικά, γιατί χρειά­ζε­ται αυτό το συγκε­κρι­μένο επίπεδο τεχνο­λο­γι­κής παρέμ­βα­σης.

Ο Δήμος, κατά τον κ. Καμπούρη, όφειλε ήδη να έχει αιτιο­λο­γή­σει γιατί απαι­τού­νται drones, γιατί απαι­τεί­ται τεχνητή νοη­μο­σύνη, γιατί προ­βλέ­πο­νται θερ­μι­κές κάμερες, γιατί χρειά­ζο­νται πτήσεις BVLOS, γιατί είναι ανα­γκαία η ζωντανή μετά­δοση εικόνας, γιατί προ­βλέ­πε­ται απο­θή­κευση δεδο­μέ­νων και ποιος είναι ο ακριβής σκοπός της επι­τή­ρη­σης.

Σύμφωνα με τον ίδιο, αυτά που έπρεπε αυστηρά και δεσμευ­τικά να έχουν προη­γη­θεί είναι η έγκαιρη συμ­με­τοχή και γνω­μο­δό­τηση του DPO, η DPIA στο στάδιο του σχε­δια­σμού, η τεκ­μη­ρί­ωση της ανα­γκαιό­τη­τας και της ανα­λο­γι­κό­τη­τας και ο προσ­διο­ρι­σμός της νομικής βάσης επε­ξερ­γα­σίας.

Αντι­θέ­τως, άλλα ζητή­ματα, όπως η σύμβαση του άρθρου 28 με τον ανάδοχο, οι δια­δι­κα­σίες ενη­μέ­ρω­σης των πολιτών και ο τελικός χρόνος δια­τή­ρη­σης των δεδο­μέ­νων, θα μπο­ρού­σαν να εξει­δι­κευ­θούν σε επόμενο στάδιο, υπό την προ­ϋ­πό­θεση όμως ότι θα είναι έτοιμα πριν ο ανά­δο­χος απο­κτή­σει πρό­σβαση σε δεδο­μένα και πριν αρχίσει να λει­τουρ­γεί το σύστημα.

Ιδιαί­τερη αναφορά έγινε και στο ζήτημα της ενη­μέ­ρω­σης των πολιτών και των επι­σκε­πτών. Η δημο­τική αρχή, όπως προ­κύ­πτει από την απά­ντησή της, δεσμεύ­ε­ται ότι θα προ­βλέ­ψει κατάλ­ληλη δια­δι­κα­σία ενη­μέ­ρω­σης. Αυτό όμως, κατά τον κ. Καμπούρη, σημαί­νει ότι σήμερα η δια­δι­κα­σία αυτή δεν υπάρχει ακόμη. Οι πολίτες δεν γνω­ρί­ζουν πού θα πετούν τα drones, τι θα κατα­γρά­φε­ται, για πόσο χρόνο θα δια­τη­ρεί­ται και ποιος θα έχει πρό­σβαση στα δεδο­μένα.

Το ίδιο ισχύει και για τη χαρ­το­γρά­φηση των πτήσεων. Η αναφορά ότι η DPIA θα περι­λαμ­βά­νει ειδικό παράρ­τημα με τις δια­δρο­μές πτήσεων οδηγεί, κατά τον κ. Καμπούρη, στο συμπέ­ρα­σμα ότι η Δημο­τική Επι­τροπή καλεί­ται σήμερα να εγκρί­νει ένα έργο χωρίς να έχει στα χέρια της κρί­σι­μες πλη­ρο­φο­ρίες για το πού, πότε και με ποιον τρόπο θα λει­τουρ­γεί το σύστημα.

«Με την επι­στολή μου προ­σπά­θησα να δώσω στους ανθρώ­πους της επι­τρο­πής να κατα­λά­βουν τι πρό­κει­ται να ψηφί­σουν. Υπάρχει όμως μια πρε­μούρα, μια βιασύνη να προ­χω­ρή­σει ο δια­γω­νι­σμός. Drones δεν είχαμε τα τελευ­ταία 50 χρόνια στη Μεσαιω­νική Πόλη, δεν θα πάθουμε κάτι αν περι­μέ­νουμε να γίνει νόμιμα η επε­ξερ­γα­σία των δεδο­μέ­νων», ανέφερε.

Σε σχέση με την πιθανή προη­γού­μενη δια­βού­λευση με την Αρχή Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων Προ­σω­πι­κού Χαρα­κτήρα, ο κ. Καμπού­ρης διευ­κρί­νισε ότι δεν πρό­κει­ται για δια­δι­κα­σία που είναι πάντοτε υπο­χρε­ω­τική. Ενερ­γο­ποιεί­ται εφόσον, μετά την ολο­κλή­ρωση της DPIA, παρα­μέ­νει υψηλός υπο­λει­πό­με­νος κίν­δυ­νος που δεν μπορεί να μετρια­στεί επαρκώς. Κατά συνέ­πεια, χωρίς ολο­κλη­ρω­μένη DPIA, κανείς δεν μπορεί ακόμη να γνω­ρί­ζει αν απαι­τεί­ται τέτοια δια­βού­λευση.

Αυτό, όμως, όπως υπο­γράμ­μισε, ανα­δει­κνύει ακριβώς το πρό­βλημα: η δημο­τική αρχή εμφα­νί­ζε­ται να ζητά από τη Δημο­τική Επι­τροπή να προ­χω­ρή­σει τη δια­δι­κα­σία, ενώ κρί­σι­μες απα­ντή­σεις παρα­πέ­μπο­νται στο μέλλον.

«Η απά­ντηση του κ. Βαγια­νού, παρότι φαί­νε­ται ολο­κλη­ρω­μένη, ουσια­στικά δεν απα­ντάει στα ερω­τή­ματα. Μετα­τρέ­πει κάθε ερώτηση σε μια υπό­σχεση ότι κάτι θα γίνει πριν από την επε­ξερ­γα­σία. Ενώ προ­βάλ­λει μια εικόνα πλη­ρό­τη­τας, το μεγα­λύ­τερο μέρος της συμ­μόρ­φω­σης εκκρε­μεί», ανέφερε ο κ. Καμπού­ρης.

Το ισχυ­ρό­τερο σημείο της κρι­τι­κής του παρα­μέ­νει η χρονική σειρά: μελέτη και δια­κή­ρυξη προη­γή­θη­καν της γνώμης του DPO και προη­γού­νται της DPIA. Δηλαδή, κατά την άποψή του, ο σχε­δια­σμός έκλεισε πριν αξιο­λο­γη­θεί ο αντί­κτυ­πός του.

Το βασικό ερώτημα, συνεπώς, παρα­μέ­νει ανα­πά­ντητο: κατά πόσον είναι θεσμικά ορθό να προχωρά η δια­δι­κα­σία ανά­θε­σης ενός συστή­μα­τος συστη­μα­τι­κής επι­τή­ρη­σης δημό­σιου χώρου, όταν σημα­ντικό μέρος των ουσιω­δών εγγυ­ή­σεων συμ­μόρ­φω­σης με τον ΓΚΠΔ δεν έχει ακόμη ολο­κλη­ρω­θεί.