Φυλάκιση 29 μηνών σε ραδιοφωνικό παραγωγό για συκοφαντική δυσφήμηση του περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου!

• Το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου τον έκρινε ένοχο ερήμην, αφού απέρ­ριψε νέο αίτημα ανα­βο­λής της υπε­ρά­σπι­σης, ενώ η συναφής υπόθεση με εγκα­λούσα δημο­σιο­γράφο ανα­βλή­θηκε για τις 22 Ιουλίου 2026

Κατα­δι­κα­στική ήταν η κατά­ληξη μιας υπό­θε­σης που είχε απα­σχο­λή­σει επί μακρόν τη δημόσια ζωή της Ρόδου. Το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο της πόλης επέβαλε σε ραδιο­φω­νικό παρα­γωγό ποινή φυλά­κι­σης 29 μηνών για τη συκο­φα­ντική δυσφή­μηση του περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου, κ. Γιώργου Χατζη­μάρ­κου. Η ποινή ορί­στηκε μετα­τρέ­ψιμη προς 10 ευρώ ημε­ρη­σίως, ενώ η εκδί­καση ολο­κλη­ρώ­θηκε χωρίς την παρου­σία του κατη­γο­ρου­μέ­νου.

Η υπόθεση εισήχθη προς συζή­τηση και ο συνή­γο­ρος του κατη­γο­ρου­μέ­νου υπέβαλε νέο αίτημα ανα­βο­λής. Το δικα­στή­ριο δεν έκανε δεκτό το αίτημα και προ­χώ­ρησε στην εκδί­καση ερήμην του παρα­γω­γού. Στο πέρας της δια­δι­κα­σίας, ο κατη­γο­ρού­με­νος κρίθηκε ένοχος όπως κατη­γο­ρείτο, με απο­τέ­λε­σμα την επιβολή της ποινής των 29 μηνών, μετα­τρέ­ψι­μης προς 10 ευρώ για κάθε ημέρα φυλά­κι­σης.

Την υπο­στή­ριξη της κατη­γο­ρίας ανέ­λα­βαν οι δικη­γό­ροι, οι κ.κ. Γιώργος Μαυ­ρομ­μά­της και Έλλη Βελιάδη.

Οι επί­μα­χοι ισχυ­ρι­σμοί που οδή­γη­σαν στην κατα­δίκη

Η κατη­γο­ρία στη­ρί­χθηκε σε σειρά ανα­φο­ρών που, όπως υπο­στη­ρί­χθηκε, δια­τυ­πώ­θη­καν δημόσια στη διάρ­κεια του 2020, τόσο μέσα από καθη­με­ρινή πρωινή ραδιο­φω­νική εκπομπή που παρου­σί­αζε ο ίδιος σε τοπικό σταθμό όσο και μέσω ιστο­τό­που τη δια­χεί­ριση του οποίου δια­τη­ρούσε, αλλά και από αναρ­τή­σεις σε προ­σω­πικό λογα­ρια­σμό σε μέσο κοι­νω­νι­κής δικτύ­ω­σης. Η εκπομπή μετα­δι­δό­ταν παράλ­ληλα και δια­δι­κτυακά σε ζωντανή μετά­δοση, στοι­χείο που, κατά την κατη­γο­ρία, διεύ­ρυνε σημα­ντικά τον αριθμό όσων έλαβαν γνώση των επί­μα­χων ισχυ­ρι­σμών.

Η αφε­τη­ρία τοπο­θε­τεί­ται στις 30 Μαρτίου 2020, όταν ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να ανα­φέρ­θηκε στον περι­φε­ρειάρχη λέγο­ντας πως πρό­κει­ται για κάποιον που «μάλλον λίγο δεν είναι στα καλά του», απο­δί­δο­ντάς του παράλ­ληλα την επι­δί­ωξη να απο­κτή­σει «τσι­ρά­κια» και να επι­βά­λει σιωπή σε όσους τον επι­κρί­νουν. Στην ίδια εκπομπή του απευ­θύν­θηκε, σύμφωνα με την κατη­γο­ρία, και ο υβρι­στι­κός χαρα­κτη­ρι­σμός «βλάκας».

Λίγες ημέρες αργό­τερα, στις 5 Απρι­λίου 2020, μέσω του ιστο­τό­που δημο­σιεύ­τηκε κείμενο με τίτλο που έκανε λόγο για «οξεία επίθεση και αμεί­λι­κτα ερω­τή­ματα» προς τον περι­φε­ρειάρχη. Σε αυτό απο­δι­δό­ταν στη διοί­κηση της Περι­φέ­ρειας μια τακτική «του θεα­θή­ναι, των κατη­γο­ριών, των εύκολων καταγ­γε­λιών» και «bullying», ενώ δια­τυ­πώ­νο­νταν ερω­τή­ματα για δαπάνες που αφο­ρού­σαν, όπως ανα­φε­ρό­ταν, προ­σλή­ψεις δημο­σιο­γρά­φων, ταξίδια στο εξω­τε­ρικό και προβολή σε μέσα ενη­μέ­ρω­σης.

Στις 6 Απρι­λίου 2020 ακο­λού­θη­σαν νέες ανα­φο­ρές από ραδιο­φώ­νου και μέσω του ιστο­τό­που, με κεντρικό άξονα τη δια­χεί­ριση κον­δυ­λίων. Σύμφωνα με την κατη­γο­ρία, ο κατη­γο­ρού­με­νος ισχυ­ρί­στηκε ότι ο περι­φε­ρειάρ­χης «μοίραζε» χρη­μα­τικά ποσά, ενώ σε δημο­σί­ευμα με τίτλο που παρέ­πε­μπε στη γνωστή παροι­μία για την αλεπού τέθηκε το ζήτημα της κατα­νο­μής ποσού άνω των 4 εκα­τομ­μυ­ρίων ευρώ που είχε εγκρι­θεί για επι­κοι­νω­νια­κούς σκοπούς, με αιχμές για τον τρόπο και τα κρι­τή­ρια διά­θε­σής του.

Ιδιαί­τερο βάρος, στο πλαίσιο της κατη­γο­ρίας, φέρεται να είχε δημο­σί­ευμα της 7ης Μαΐου 2020. Σε αυτό ο περι­φε­ρειάρ­χης παρου­σια­ζό­ταν να έχει προ­τεί­νει, σε σύσκεψη στην Κω, την ενοι­κί­αση ξενο­δο­χείων με έξοδα της Περι­φέ­ρειας προ­κει­μέ­νου να μετα­τρα­πούν σε δομές καρα­ντί­νας για τη φιλο­ξε­νία εισα­γό­με­νων ασθενών με κορω­νοϊό από το εξω­τε­ρικό. Η πρόταση αυτή απο­δι­δό­ταν ως «μαζική εισα­γωγή κρου­σμά­των», ενώ ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να ισχυ­ρί­στηκε ότι οι παρι­στά­με­νοι ειδο­ποί­η­σαν τις αρχές «προ­κει­μέ­νου να εξε­τα­σθεί από ειδι­κούς» ο περι­φε­ρειάρ­χης, τον οποίο και χαρα­κτή­ρισε «επι­κίν­δυνα δαι­μό­νιο», κάνο­ντας λόγο για «επι­κίν­δυνα ανόητη εξουσία».

Στις 14 Μαΐου 2020 δημο­σιεύ­τηκε κείμενο στο οποίο ο περι­φε­ρειάρ­χης χαρα­κτη­ρι­ζό­ταν ως «ο πλέον αντι­δη­μο­κρα­τι­κός περι­φε­ρειάρ­χης που είχε ο τόπος», με ανα­φο­ρές σε «κατα­συ­κο­φά­ντηση και λάσπη» απέ­να­ντι σε όσους δια­φω­νού­σαν. Στις 19 Μαΐου 2020, μέσω της ραδιο­φω­νι­κής εκπο­μπής, απο­δό­θηκε στον περι­φε­ρειάρχη και σε υπουργό η επι­δί­ωξη να στρέ­ψουν άλλους «να ανάβουν φωτιές», ώστε να επι­βλη­θεί υπο­χρε­ω­τικά το άνοιγμα των ξενο­δο­χείων.

Στις 29 Μαΐου 2020 ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να ανέφερε ότι ασκή­θηκε ποινική δίωξη σε βάρος του περι­φε­ρειάρχη για παρά­βαση καθή­κο­ντος, ενώ την ίδια ημέρα δημο­σί­ευσε κείμενο με αφορμή πρό­σληψη συγ­γε­νι­κού προ­σώ­που του περι­φε­ρειάρχη από νομικό πρόσωπο της Περι­φέ­ρειας, θέτο­ντας ζήτημα ηθικής διά­στα­σης μιας ενέρ­γειας που χαρα­κτη­ρι­ζό­ταν νόμιμη. Στις 11 Ιουνίου 2020 ακο­λού­θη­σαν, από ραδιο­φώ­νου, ανα­φο­ρές σε «πρί­γκι­πες» και «πρι­γκι­πάτα» και σε υπο­γρα­φές που, κατά τα λεγό­μενα, περ­νού­σαν «βροχή», με ειδική μνεία σε σύμβαση για γέφυρα που απο­δι­δό­ταν σε απευ­θείας ανάθεση.

Νέα ένταση προ­κά­λεσε, σύμφωνα με την κατη­γο­ρία, η αναφορά της 8ης Αυγού­στου 2020 σχετικά με μουσική εκδή­λωση, στην οποία ο περι­φε­ρειάρ­χης και ο δήμαρ­χος παρου­σιά­ζο­νταν να επι­διώ­κουν παρέμ­βαση υπέρ της διε­ξα­γω­γής της και να έρχο­νται σε φρα­στική αντι­πα­ρά­θεση με τον αστυ­νο­μικό διευ­θυ­ντή. Στο ίδιο κείμενο ανα­φε­ρό­ταν ότι ο τελευ­ταίος φέρεται να χτύπησε με δύναμη το χέρι του σε γραφείο και μετα­φέρ­θηκε σε νοσο­κο­μείο με κάταγμα. Η ίδια θεμα­τική επα­νήλθε στις 10 Αυγού­στου 2020 από ραδιο­φώ­νου, με τον κατη­γο­ρού­μενο να επι­μέ­νει στην ύπαρξη παρέμ­βα­σης παρά τις δια­ψεύ­σεις. Την επομένη, στις 11 Αυγού­στου 2020, ανάρ­τηση σε μέσο κοι­νω­νι­κής δικτύ­ω­σης έκανε λόγο για «από­κρυψη των κρου­σμά­των».

Το σύνολο αυτών των ισχυ­ρι­σμών, σύμφωνα με την κατη­γο­ρία, μπο­ρούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του περι­φε­ρειάρχη, καθώς τον εμφά­νιζε ως πρόσωπο ασταθές, κωμικό, πολι­τικά διε­φθαρ­μένο, επι­θε­τικό, αντι­δη­μο­κρα­τικό και ανει­λι­κρι­νές, αλλά και ως κάποιον που παρεμ­βαί­νει στο έργο της Αστυ­νο­μίας. Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι στοι­χειο­θε­τή­θηκε το αδίκημα της συκο­φα­ντι­κής δυσφή­μη­σης, δεχό­μενο ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος γνώριζε το ψεύδος όσων διέδιδε.

Η δεύτερη υπόθεση που πήρε αναβολή

Παράλ­ληλα με την υπόθεση που οδήγησε στην κατα­δίκη, εκκρε­μούσε και δεύτερη, η οποία αφο­ρούσε εγκα­λούσα δημο­σιο­γράφο, την κ. Ρένα Παυλάκη. Σε αυτή την περί­πτωση, ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να την παρου­σί­ασε δημο­σίως ως δια­χει­ρί­στρια ψεύ­τι­κων λογα­ρια­σμών σε μέσο κοι­νω­νι­κής δικτύ­ω­σης, ισχυ­ρι­σμό που κατά την κατη­γο­ρία ήταν ανυ­πό­στα­τος, ενώ της είχαν απο­δο­θεί και υβρι­στι­κοί χαρα­κτη­ρι­σμοί τόσο από ραδιο­φώ­νου όσο και μέσω δια­δι­κτύου. Η συγκε­κρι­μένη υπόθεση δεν εκδι­κά­στηκε επί της ουσίας και ανα­βλή­θηκε για τις 22 Ιουλίου 2026.

Το παρα­σκή­νιο της αντι­πα­ρά­θε­σης

Η δικα­στική αυτή εξέλιξη απο­τε­λεί την κατά­ληξη μιας έντονης δημό­σιας κόντρας που είχε ξεσπά­σει την περίοδο της παν­δη­μίας, με επί­κε­ντρο τη σχέση ενός τοπικού μέσου ενη­μέ­ρω­σης με τη διοί­κηση της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου. Στο επί­κε­ντρο της αντι­πα­ρά­θε­σης βρέ­θη­καν, μεταξύ άλλων, ζητή­ματα κατα­νο­μής κον­δυ­λίων προ­βο­λής, η δια­χεί­ριση της υγειο­νο­μι­κής κρίσης και ευρύ­τε­ρες πολι­τι­κές δια­φο­ρές που μετα­φέρ­θη­καν στον αέρα και στο δια­δί­κτυο.

Η συσ­σώ­ρευση των επί­μα­χων ανα­φο­ρών μέσα σε σύντομο χρονικό διά­στημα οδήγησε στην υποβολή έγκλη­σης και, εν τέλει, στην παρα­πο­μπή της υπό­θε­σης στο ακρο­α­τή­ριο. Η μη αποδοχή του αιτή­μα­τος ανα­βο­λής και η εκδί­καση ερήμην του κατη­γο­ρου­μέ­νου σφρά­γι­σαν την έκβαση της πρώτης υπό­θε­σης, ενώ το δεύτερο σκέλος της δικα­στι­κής δια­μά­χης παρα­μέ­νει ανοιχτό και ανα­μέ­νε­ται να κριθεί το επόμενο καλο­καίρι.

Χθες μεταξύ άλλων μαρ­τύ­ρων κατέ­θεσε στο ακρο­α­τή­ριο και ο ίδιος ο κ. Χατζη­μάρ­κος ο οποίος περιέ­γραψε με τρόπο γλαφυρό πως παρα­ποι­ή­θηκε η αλήθεια τονί­ζο­ντας πως ο ραδιο­φω­νι­κός παρα­γω­γός έχει επι­δο­θεί σε έναν πόλεμο λάσπης εις βάρος του αδιά­κοπο και καθη­με­ρινό.