Στον Ανακριτή εκ νέου οι Τούρκοι μέτοχοι ναυτιλιακής εταιρείας για οκτώ λευκές επιταγές

• Η δικα­στική διένεξη που ξεκί­νησε το 2018 για φερό­μενη πλα­στο­γρα­φία και απάτη σε βάρος ακτο­πλοϊ­κής εται­ρείας επα­νέρ­χε­ται στο προ­σκή­νιο, καθώς οι τέσ­σε­ρις Τούρκοι κατη­γο­ρού­με­νοι προ­σήλ­θαν εκ νέου για συμπλη­ρω­μα­τική απο­λο­γία ενώπιον του Ανα­κριτή

Μια υπόθεση που παρέ­μενε σε εκκρε­μό­τητα από το 2018 και αφορά στην οξεία αντι­πα­ρά­θεση των μετόχων ακτο­πλοϊ­κής ναυ­τι­κής εται­ρείας επα­νήλθε στο επί­κε­ντρο της δικα­στι­κής επι­και­ρό­τη­τας. Στο πλαίσιο της συμπλη­ρω­μα­τι­κής ανά­κρι­σης που έχει δια­τα­χθεί, οι τέσ­σε­ρις Τούρκοι υπήκοοι που κατη­γο­ρού­νται προ­σήλ­θαν και πάλι στο ανα­κρι­τικό γραφείο, κατα­θέ­το­ντας συμπλη­ρω­μα­τικά απο­λο­γη­τικά υπο­μνή­ματα με τα οποία αρνού­νται κατη­γο­ρη­μα­τικά κάθε ευθύνη. Η υπόθεση, που αφορά οκτώ λευκές τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές και ποσά εκα­το­ντά­δων χιλιά­δων ευρώ, ανα­ζω­πυ­ρώ­νε­ται έπειτα από χρόνια δικα­στι­κών διελ­κυ­στίν­δων που έφτασαν σε πολ­λα­πλά δικα­στή­ρια.

Οι κατη­γο­ρίες και το βάρος της φερό­με­νης ζημίας

Οι κατη­γο­ρίες που βαρύ­νουν τους τέσ­σε­ρις αλλο­δα­πούς αφορούν στη χρήση πλαστού εγγρά­φου από κοινού, με συνο­λικό όφελος και συνο­λική ζημία που υπερ­βαί­νει τα 120.000 ευρώ, καθώς και την απάτη στο δικα­στή­ριο, με περιου­σιακό όφελος και προ­ξε­νη­θείσα ζημία επίσης άνω των 120.000 ευρώ. Πρό­κει­ται για αδι­κή­ματα κακουρ­γη­μα­τι­κού χαρα­κτήρα, τα οποία τοπο­θε­τού­νται στον πυρήνα μιας εμπο­ρι­κής σύγκρου­σης που εξε­λί­χθηκε σε πολυ­μέ­τωπη δικα­στική διαμάχη.

Σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», η αφε­τη­ρία της υπό­θε­σης εντο­πί­ζε­ται στην έγκληση που υπέβαλε την 30ή Μαρτίου 2018 ημε­δα­πός επι­χει­ρη­μα­τίας, ο οποίος μετέχει στο μετο­χικό κεφά­λαιο της ναυ­τι­κής εται­ρείας με ποσοστό 51%, ενώ το υπό­λοιπο 49% κατέ­χουν Τούρκοι επεν­δυ­τές με επι­χει­ρη­μα­τική παρου­σία και στον ξενο­δο­χειακό τομέα του νησιού. Ο μηνυτής στρά­φηκε κατά τεσ­σά­ρων Τούρκων υπηκόων και μιας εται­ρείας με έδρα την Τουρκία, δια­τει­νό­με­νος ότι τελέ­στη­καν εις βάρος του και εις βάρος της εται­ρείας οι πράξεις της κακουρ­γη­μα­τι­κής πλα­στο­γρα­φίας μετά χρήσεως και της κακουρ­γη­μα­τι­κής απάτης.

Η εκδοχή του μηνυτή για τις λευκές επι­τα­γές

Όπως υπο­στη­ρί­ζει ο ημε­δα­πός επι­χει­ρη­μα­τίας, την 1η Ιουνίου 2017 ο πρώτος των μηνυο­μέ­νων ιδιο­ποι­ή­θηκε οκτώ σώματα λευκών επι­τα­γών της ναυ­τι­κής εται­ρείας, τα οποία έφεραν τη σφρα­γίδα της και την υπο­γραφή του υπό την ιδιό­τητα του προ­έ­δρου του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου και νομίμου εκπρο­σώ­που. Κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του, τα σώματα των επι­τα­γών είχαν τοπο­θε­τη­θεί προς φύλαξη, περί τα τέλη Μαΐου του 2017, σε ερμάριο εντός των γρα­φείων του πρώτου μηνυο­μέ­νου, ύστερα από δική του παρό­τρυνση. Όπως φέρεται να τον είχε δια­βε­βαιώ­σει για την ασφαλή φύλαξή τους, ωστόσο, όταν αργό­τερα ζήτησε να του επι­στρα­φούν, εκείνος αρνή­θηκε.

Στη συνέ­χεια, πάντα κατά την εκδοχή του μηνυτή, την 2α Ιουνίου 2017 μετέβη στο τρα­πε­ζικό κατά­στημα και ενη­μέ­ρωσε την τότε διευ­θύ­ντρια για τη φερό­μενη υπε­ξαί­ρεση των επι­τα­γών, υπο­βάλ­λο­ντας αίτημα ακύ­ρω­σής τους. Το ίδιο αίτημα δια­τεί­νε­ται ότι υπέβαλε και στο κεντρικό κατά­στημα της τρά­πε­ζας. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι οι μηνυό­με­νοι συμπλή­ρω­σαν εν συνε­χεία τις επι­τα­γές και, αφού φέρεται να παρα­πλά­νη­σαν τον δικαστή, εξέ­δω­σαν εις βάρος της εται­ρείας τέσ­σε­ρις δια­τα­γές πλη­ρω­μής, με τις οποίες αυτή υπο­χρε­ώ­θηκε να κατα­βά­λει το συνο­λικό ποσό των 835.793,94 ευρώ. Οι δια­τα­γές πλη­ρω­μής, όπως προ­κύ­πτει, είχαν κοι­νο­ποι­η­θεί στον μηνυτή μία μόλις ημέρα πριν από την υποβολή της έγκλη­σης.

Η αντί­θετη θέση των κατη­γο­ρου­μέ­νων

Από την πλευρά τους, οι Τούρκοι υπήκοοι απορ­ρί­πτουν εξ ολο­κλή­ρου τη μηνυ­τή­ρια αφήγηση. Υπο­στη­ρί­ζουν ότι οι επι­τα­γές ουδέ­ποτε πλα­στο­γρα­φή­θη­καν και ότι τους είχαν παρα­δο­θεί από τον ίδιο τον ημεδαπό μέτοχο ως εγγύηση. Στα συμπλη­ρω­μα­τικά απο­λο­γη­τικά τους υπο­μνή­ματα χαρα­κτη­ρί­ζουν το περιε­χό­μενο της εις βάρος τους έγκλη­σης ψευδές, κακό­βουλο και συκο­φα­ντικό, ενώ επι­κα­λού­νται σειρά δικα­στι­κών απο­φά­σεων που, όπως δια­τεί­νο­νται, έχουν κρίνει αμε­τά­κλητα υπέρ τους τα επίμαχα ζητή­ματα.

Κατά τους ισχυ­ρι­σμούς τους, η επιλογή του χρόνου συμπλή­ρω­σης των επι­τα­γών, περί τα τέλη Φεβρουα­ρίου του 2018, απο­φα­σί­στηκε κατόπιν αξιο­λό­γη­σης της κατά­στα­σης από τους πλη­ρε­ξου­σί­ους δικη­γό­ρους τους. Δια­τεί­νο­νται ότι, καθώς η αγο­ρα­πω­λη­σία του πλοίου δεν προ­χω­ρούσε, ενώ είχαν ήδη κατα­βά­λει σημα­ντικά ποσά, υφί­στατο άμεσος κίν­δυ­νος απώ­λειας τόσο των χρη­μά­των όσο και του ίδιου του πλοίου. Υπο­στη­ρί­ζουν, παράλ­ληλα, ότι ουδέ­ποτε υπο­βλή­θηκε προς το τρα­πε­ζικό ίδρυμα δήλωση κλοπής ή απώ­λειας των επι­τα­γών, ούτε πριν αλλά ούτε και κατά τον χρόνο εμφά­νι­σής τους προς πληρωμή.

Η αγορά του πλοίου και τα εμβά­σματα

Το υπό­βα­θρο της διέ­νε­ξης συν­δέ­ε­ται άμεσα με την προ­σπά­θεια από­κτη­σης ενός πλοίου, που είχε περιέλ­θει στην ιδιο­κτη­σία της εται­ρείας από υπό εκκα­θά­ριση ναυ­τι­λιακή εται­ρεία. Όπως προ­έ­κυψε από την έρευνα, λόγω της νομο­θε­σίας περί ναυ­τι­κών εται­ρειών, που απα­γο­ρεύει σε υπη­κό­ους ή νομικά πρόσωπα κρατών εκτός Ευρω­παϊ­κής Ένωσης να κατέ­χουν ποσοστό μετοχών άνω του 49%, επελέγη ως λύση η ίδρυση ναυ­τι­κής εται­ρείας με μετό­χους έναν εκ των αλλο­δα­πών και τον ημεδαπό, ο οποίος τυπικά θα κατείχε την πλειο­ψη­φία του κεφα­λαίου και θα εκπρο­σω­πούσε το σχήμα.

Σύμφωνα με στοι­χεία της υπό­θε­σης, οι ταμεια­κές ανάγκες της νεο­σύ­στα­της εται­ρείας καλύ­πτο­νταν στην πραγ­μα­τι­κό­τητα από τους Τούρ­κους επεν­δυ­τές μέσω εμβα­σμά­των, τα οποία προ­ο­ρί­ζο­νταν για την εξό­φληση των υπο­χρε­ώ­σεων προς την πωλή­τρια εται­ρεία, για τα χρέη προς το Δημόσιο και για το κόστος επι­σκευών και ελλι­με­νι­σμού. Για τις ανάγκες της αγοράς φέρεται να κατα­βλή­θηκε μέσω εμβα­σμά­των ποσό 755.000 ευρώ, ενώ μέχρι τον Μάιο του 2017 είχε ήδη δια­τε­θεί ποσό 595.000 ευρώ. Στα δικά τους υπο­μνή­ματα οι κατη­γο­ρού­με­νοι ανε­βά­ζουν το ποσό που είχαν κατα­βά­λει έως τη συμπλή­ρωση των επι­τα­γών στις 889.600 ευρώ.

Η καθυ­στέ­ρηση στην ολο­κλή­ρωση της μετα­βί­βα­σης, παρά τις δια­δο­χι­κές κατα­βο­λές, φέρεται να προ­κά­λεσε έντονη δυσα­ρέ­σκεια στους αλλο­δα­πούς επεν­δυ­τές, οι οποίοι άρχισαν να αμφι­σβη­τούν τις ικα­νό­τη­τες του ημε­δα­πού μετόχου και να επι­διώ­κουν αλλαγή στη διοί­κηση, ώστε αυτή να αντα­να­κλά τη βούληση εκείνων που είχαν δια­θέ­σει τα μεγα­λύ­τερα κεφά­λαια. Το γεγονός αυτό, όπως προ­κύ­πτει, κλόνισε τη σχέση εμπι­στο­σύ­νης μεταξύ των μετόχων. Η αγορά του πλοίου, που σύμφωνα με τους ισχυ­ρι­σμούς των Τούρκων μπο­ρούσε να έχει ολο­κλη­ρω­θεί ήδη από το 2017, ολο­κλη­ρώ­θηκε τελικά το 2022, με απο­τέ­λε­σμα, όπως δια­τεί­νο­νται, να υπο­στούν σημα­ντική οικο­νο­μική ζημία από τη μη εκμε­τάλ­λευση του σκάφους, την περαι­τέρω απα­ξί­ωσή του και τη συσ­σώ­ρευση οφειλών προς τρίτους.

Οι αλλη­λο­κα­τη­γο­ρίες και η δικα­στική «μάχη» των απο­φά­σεων

Η αντι­πα­ρά­θεση δεν περιο­ρί­στηκε στο ζήτημα των επι­τα­γών. Οι Τούρκοι μέτοχοι ισχυ­ρί­ζο­νται ότι ο ημε­δα­πός επι­χει­ρη­μα­τίας είχε παύσει να απο­τε­λεί νόμιμο εκπρό­σωπο της εται­ρείας ήδη από την 1η Σεπτεμ­βρίου 2017, έπειτα από δήλωση παραί­τη­σής του, με συνέ­πεια κάθε μετα­γε­νέ­στερη ενέρ­γειά του για λογα­ρια­σμό της να είναι, κατά την άποψή τους, άκυρη. Προς τούτο επι­κα­λού­νται πλήθος απο­φά­σεων πολι­τι­κών δικα­στη­ρίων, μεταξύ των οποίων απόφαση με την οποία απορ­ρί­φθηκε αμε­τά­κλητα η ανακοπή της εται­ρείας κατά των δια­τα­γών πλη­ρω­μής, καθώς και απο­φά­σεις που, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, ανα­γνώ­ρι­σαν τη νομι­μό­τητα του νέου διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου.

Στα υπο­μνή­ματά τους οι κατη­γο­ρού­με­νοι ανα­φέ­ρο­νται και σε όσα φέρο­νται να συνέ­βη­σαν κατά τη διάρ­κεια της αντι­δι­κίας, κάνο­ντας λόγο για δια­συρμό. Υπο­στη­ρί­ζουν ότι ο ημε­δα­πός μέτοχος προέβη σε καταγ­γε­λίες σε υπη­ρε­σίες και σε απο­στολή σε εφη­με­ρί­δες πλη­ρο­φο­ριών που χαρα­κτη­ρί­ζουν συκο­φα­ντι­κές, ενώ δια­τεί­νο­νται ότι τρίτο πρόσωπο ανάρ­τησε σε ιστό­τοπο του δια­δι­κτύου παρα­ποι­η­μένο υλικό, με το οποίο εμφα­νί­ζο­νταν ως πρά­κτο­ρες ξένων μυστι­κών υπη­ρε­σιών. Το υλικό αυτό, όπως ισχυ­ρί­ζο­νται, απο­σύρ­θηκε ύστερα από δικές τους ενέρ­γειες. Από την πλευρά του, ο ημε­δα­πός είχε υπο­βά­λει εις βάρος τους μηνύ­σεις για υπε­ξαί­ρεση, πλα­στο­γρα­φία και απάτη, ενώ εκείνοι αντέ­δρα­σαν με μηνύ­σεις για ψευδή κατα­μή­νυση, συκο­φα­ντική δυσφή­μηση και απάτη.

Η εντολή για περαι­τέρω ανά­κριση

Καθο­ρι­στι­κής σημα­σίας υπήρξε η απόφαση του αρμό­διου Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών, το οποίο, με βού­λευμα που είχε εκδώσει, δεν έκανε δεκτή την πρόταση της Αντει­σαγ­γε­λέως να μην ασκηθεί κατη­γο­ρία και διέταξε τη διε­νέρ­γεια περαι­τέρω κυρίας ανά­κρι­σης για την πλήρη εξι­χνί­αση της υπό­θε­σης. Με το βού­λευμα αυτό κρίθηκε ανα­γκαίο να κληθούν όλοι οι εμπλε­κό­με­νοι και να απο­λο­γη­θούν ανα­φο­ρικά με το ακριβές περιε­χό­μενο της φερό­με­νης συμ­φω­νίας συμπλή­ρω­σης των λευκών επι­τα­γών, αλλά και για τον λόγο που επελέγη συγκε­κρι­μένα ο χρόνος περί τα τέλη Φεβρουα­ρίου του 2018 για τη συμπλή­ρωσή τους.

Παράλ­ληλα, ζητή­θηκε να εξε­τα­στούν ενόρκως ως μάρ­τυ­ρες δύο εκκα­θα­ρι­στές της πωλή­τριας ναυ­τι­κής εται­ρείας, ώστε να κατα­θέ­σουν για όλη τη δια­δι­κα­σία της αγο­ρα­πω­λη­σίας του πλοίου, για το ποιοι συμ­με­τεί­χαν σε αυτή και ποια ήταν η εξέλιξή της, καθώς και για το αν τελικά το σκάφος αγο­ρά­στηκε από τη συστα­θείσα εται­ρεία, έναντι ποίου τιμή­μα­τος και με ποιον τρόπο εξο­φλή­θηκε. Αντί­στοιχη μαρ­τυ­ρική εξέταση παραγ­γέλ­θηκε και για δύο ακόμη πρόσωπα σχετικά με την ίδια δια­δι­κα­σία. Στο πλαίσιο ακριβώς αυτής της συμπλη­ρω­μα­τι­κής ανά­κρι­σης οι Τούρκοι κατη­γο­ρού­με­νοι κλή­θη­καν και προ­σήλ­θαν εκ νέου για συμπλη­ρω­μα­τική απο­λο­γία.

Την υπόθεση, από την πλευρά των Τούρκων μετόχων, χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Γεώρ­γιος Μαυ­ρομ­μά­της.