Επιχειρηματίας κατηγορείται για υπεξαίρεση και απάτη

Ενώ­πιον της Πται­σμα­το­δί­κη Ρόδου ξε­κί­νη­σε η λήψη κα­τα­θέ­σε­ων για την διε­ρεύ­νη­ση μη­νύ­σε­ως που υπο­βλή­θη­κε σε βάρος ενός επι­χει­ρη­μα­τία της Ρόδου για υπε­ξαί­ρε­ση και απάτη, από έναν κά­τοι­κο Ψίν­θου, που υπο­στη­ρί­ζει ότι ιδιο­ποι­ή­θη­κε τις οι­κο­νο­μί­ες μιας ζωής, που ανέ­λα­βε να φυ­λά­ξει σε χρη­μα­το­κι­βώ­τιο ιδιο­κτη­σί­ας του, φο­βού­με­νος «κού­ρε­μα» τους!

O μη­νυ­τής και η οι­κο­γέ­νεια του είχαν ανα­πτύ­ξει στε­νές φι­λι­κές σχέ­σεις και σχέ­σεις ιδιαί­τε­ρης εμπι­στο­σύ­νης με τον μη­νυό­με­νο.

Σε επι­χεί­ρη­ση του τε­λευ­ταί­ου, απα­σχο­λεί­το εξάλ­λου και η θυ­γα­τέ­ρα του από τον Απρί­λιο του 2001 έως και τον Απρί­λιο του 2015.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει ο μη­νυ­τής τον Ιού­νιο του 2012 ο μη­νυό­με­νος γνω­ρί­ζο­ντας την αγω­νία του, για τον κίν­δυ­νο απώ­λειας των τρα­πε­ζι­κών κα­τα­θέ­σε­ων και μά­λι­στα ποσού 70.000 ευρώ που απο­τε­λού­σε το σύ­νο­λο τον οι­κο­νο­μιών του, τον πα­ρα­κί­νη­σε να του φυ­λα­ξει στο χρη­μα­το­κι­βώ­τιο που είχε στο υπό­γειο της οι­κί­ας του οποιο­δή­πο­τε χρη­μα­τι­κό ποσό σε με­τρη­τά προ­κει­μέ­νου να μην κιν­δυ­νεύ­σει από πι­θα­νό «κού­ρε­μα», ενώ, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, είχε ανα­λά­βει την ρητή δέ­σμευ­ση  να του επι­στρέ­ψει τα χρή­μα­τα του όταν του ζη­τη­θεί.

Ο μη­νυ­τής ανέ­λα­βε το ως άνω χρη­μα­τι­κό ποσό από δύο τρα­πε­ζι­κούς του λο­γα­ρια­σμούς τον Ιού­νιο του 2012 και φέ­ρε­ται να τα πα­ρέ­δω­σε στον μη­νυό­με­νο τον ίδιο μήνα.

Προς τούτο επι­κα­λεί­ται και τις μαρ­τυ­ρί­ες τρί­των από το οι­κο­γε­νεια­κό και φι­λι­κό του πε­ρι­βάλ­λον.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει, τον Ιού­νιο του 2014 η κόρη του, ζή­τη­σε από τον μη­νυό­με­νο να τους επι­στρέ­ψει τα χρή­μα­τα αλλά δεν το έπρα­ξε υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι το χρη­μα­το­κι­βώ­τιο του είχε βλάβη και δεν άνοι­γε.

Το ίδιο έκανε εξάλ­λου και ο ίδιος κι άλλα μέλη της οι­κο­γέ­νειας του και όπως υπο­στη­ρί­ζει ο μη­νυό­με­νος προ­έ­βαλ­λε ανά­λο­γες δι­καιο­λο­γί­ες.

Σχε­τι­κά, όπως ανα­φέ­ρε­ται στη μή­νυ­ση, ενη­με­ρώ­θη­κε η σύ­ζυ­γος του μη­νυό­με­νου και άλλοι συγ­γε­νείς του, ενώ τον Ιού­νιο του 2014 όταν ο γιός του μη­νυ­τή τον επι­σκέ­φθη­κε για να πάρει τα χρή­μα­τα, εκεί­νος φέ­ρε­ται να πή­δη­ξε και να έφυγε από πα­ρά­θυ­ρο της επι­χεί­ρη­σης.

Ο μη­νυ­τής υπο­στη­ρί­ζει ότι διε­κό­πη­σαν οι στε­νές οι­κο­γε­νεια­κές τους σχέ­σεις ενώ ο μη­νυό­με­νος ενερ­γο­ποί­η­σε φραγή στο κι­νη­τό του τη­λέ­φω­νο για να μην μπο­ρούν να επι­κοι­νω­νούν μαζί του.

Και το έτος 2015 προ­σπα­θού­σε ο μη­νυ­τής και τα μέλη της οι­κο­γέ­νειας του να διευ­θε­τή­σουν το θέμα, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, μά­ταια, με απο­τέ­λε­σμα τον Απρί­λιο του 2015 να στα­μα­τή­σει από την ερ­γα­σία της στην επι­χεί­ρη­ση του μη­νυό­με­νου η κόρη του.

Τον Δε­κέμ­βριο του 2016 του απέ­στει­λαν εξώ­δι­κο δή­λω­ση κα­λώ­ντας τον να επι­στρέ­ψει τα χρή­μα­τα πράγ­μα που δεν έπρα­ξε.

Ως συ­νή­γο­ρος πο­λι­τι­κής αγω­γής πα­ρί­στα­ται η δι­κη­γό­ρος κ. Μα­ριέτ­τα Χα­τζη­γιώρ­γη και ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης ο δι­κη­γό­ρος κ. Ακης Δη­μη­τριά­δης.