Σήμα από το ΣτΕ ότι δεν θα αποδεχθεί νέα μείωση συντάξεων

Αλλαγή ρότας στις απο­φά­σεις του ΣτΕ για μείζονα κοι­νω­νικά θέματα όπως π.χ οι μειώ­σεις επι­κου­ρι­κών και κύριων συντά­ξεων προ­διέ­γραψε ο πρό­ε­δρος του Ανω­τά­του Δικα­στη­ρίου Σωτήρης Ρίζος.

Κατά την συζή­τηση σχε­τι­κών υπο­θέ­σεων και στην αξίωση των συνη­γό­ρων του Δημο­σίου ότι πρέπει να εφαρ­μο­στεί ο Κώδικας του Συμ­βου­λίου της Ευρώπης που προ­βλέ­πει κατώ­τερη σύνταξη τα 500 ευρώ ο κ. Ρίζος απά­ντησε : Το ΣτΕ είναι υπο­χρε­ω­μένο υπό τις νέες συν­θή­κες, νομικές και πραγ­μα­τι­κές, που είναι εντελώς δια­φο­ρε­τι­κές από το παρελ­θόν να χαράξει νέα νομο­λο­γία»

Το ιστο­ρικό της συζή­τη­σης

Υπό το πνεύμα της στή­ρι­ξης κοι­νω­νι­κών ομάδων που βάλ­λο­νται από τις μνη­μο­νια­κές πολι­τι­κές ,συζη­τή­θη­καν στο ΣτΕ οι υπο­θέ­σεις της περι­κο­πής των κυρίων και επι­κου­ρι­κών συντά­ξεων.

Και μπορεί η Ολο­μέ­λεια του ΣτΕ να επι­φυ­λά­χθηκε να εκδώσει τις απο­φά­σεις της,πλην όμως οι παρα­τη­ρή­σεις αλλά και μια χαρα­κτη­ρι­στική φράση του προ­έ­δρου του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας Σωτήρης Ρίζου, φαί­νε­ται να σημα­το­δο­τεί την στάση του Ανώ­τα­του Ακυ­ρω­τι­κού Δικα­στη­ρίου απέ­να­ντι στα μείζονα κοι­νω­νικά θέματα που καλεί­ται να δικάσει, όπως οι μειώ­σεις στις συντά­ξεις.

«Το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας είναι υπο­χρε­ω­μένο υπό τις νέες συν­θή­κες, νομικές και πραγ­μα­τι­κές, που είναι εντελώς δια­φο­ρε­τι­κές από το παρελ­θόν να χαράξει νέα νομο­λο­γία», τόνισε χαρα­κτη­ρι­στικά ο κ. Σωτήρης Ρίζος.

Μάλιστα όταν κατά την συζή­τηση των υπο­θέ­σεων οι συνή­γο­ροι του Δημο­σίου υπο­στή­ρι­ξαν ότι στην Ελλάδα πρέπει να εφαρ­μο­στεί ο Κώδικας του Συμ­βου­λίου της Ευρώπης που προ­βλέ­πει κατώ­τερη σύνταξη τα 500 ευρώ, ο κ.Σωτήρης Ρίζος, αντέ­τεινε :

«Το Σύνταγμα μας δια­φο­ρο­ποιεί­ται από τα πολλά της Ευρώπης, κατα­γρά­φο­ντας συγκε­κρι­μένα κοι­νω­νικά δικαιώ­ματα. Ενδια­φέ­ρε­ται το Σύνταγμα για κάτι το συνο­λικό και ενιαίο. Οι δια­κρί­σεις του νομο­θέτη (σ.σ.: κύριες και επι­κου­ρι­κές συντά­ξεις) δεν έχουν μεγάλη σημασία από άποψη Συντάγ­μα­τος. Ενδια­φέ­ρει η αξιο­πρε­πής δια­βί­ωση με συντά­ξεις κοντά στις εν ενερ­γεία απο­δο­χές. Ο συντα­ξιού­χος δεν είναι όπως βλέ­πουμε στον Τύπο, ατυ­χή­σας ή εξο­βε­λι­στέος από την ζωή, έχει συμ­βά­λει στον εθνικό πλούτο με την εργασία του».

Με αφορμή την αναφορά που έγινε κατά την ακρο­α­μα­τική δια­δι­κα­σία ότι δεν υπάρ­χουν ανα­λο­γι­στι­κές μελέτες για τις μειώ­σεις των συντά­ξεων, ο πρό­ε­δρος του ΣτΕ τόνισε: «Δεν λαμ­βά­νε­ται υπόψη τι μπορεί να στε­ρεί­ται ο ασφα­λι­σμέ­νος, λείπει το να δούμε που κατα­νέ­μει το κράτος τους πόρους όταν χρη­μα­το­δο­τεί για παρά­δειγμα τις Τρά­πε­ζες με πολλά εκα­τομ­μύ­ρια, αλλά όχι τους ασφα­λι­στι­κούς οργα­νι­σμούς που είναι νομικά πρόσωπα δημο­σίου δικαίου.

Από την πλευρά τους οι σύμ­βου­λοι Επι­κρα­τείας έθεσαν στους δικη­γό­ρους καίρια ερω­τή­ματα, όπως:

-«Αν εξα­ντλεί­ται η υπο­χρέ­ωση του κράτους στην στήριξη μόνο της κύριας σύντα­ξης και εάν δικαιο­λο­γεί­ται σε περίοδο κρίσης να συνε­χί­ζει να απέχει από την επι­κου­ρική σύνταξη». Να σημειω­θεί στο σημείο αυτό ότι το κράτος στη­ρί­ζει μόνο την κυρία σύνταξη.

-«Μήπως δεν προη­γή­θηκε σοβαρή ανα­λο­γι­στική μελέτη; Μήπως δεν αρκεί η έκθεση του υπουρ­γείου για να δικαιο­λο­γη­θούν τόσες περι­κο­πές χωρίς εξέταση άλλων μέτρων όπως είναι για παρά­δειγμα η αύξηση των χαμηλών ορίων ηλικίας συντα­ξιο­δό­τη­σης κ.λπ.».

-«Μήπως μετά από αυτά που λέγο­νται πάμε σε ένα σύστημα που θα επι­βιώ­νει μόνο με εισφο­ρές εργα­ζο­μέ­νων;».

Υπεν­θυ­μί­ζε­ται ότι τον περα­σμένο Οκτώ­βριο η 7μελής, αυξη­μένη σύνθεση του Α΄ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας με δύο απο­φά­σεις είχε κρίνει κατά πλειο­ψη­φία (3 υπέρ και 2 κατά, ενώ δύο μέλη που είναι πάρε­δροι δεν έχουν δικαί­ωμα ψήφου) συνταγ­μα­τι­κές τις περι­κο­πές τόσο των κυρίων όσο και των επι­κου­ρι­κών συντά­ξεων.

Αντί­θετα, ο πρό­ε­δρος του Α΄ Τμή­μα­τος αντι­πρό­ε­δρο Νικό­λαος Σακελ­λα­ρίου και ένας σύμ­βου­λος Επι­κρα­τείας εξέ­φρα­σαν την άποψη ότι οι περι­κο­πές των συντά­ξεων είναι αντι­συ­νταγ­μα­τι­κές.

Όμως, λόγω της σπου­δαιό­τη­τας του όλου θέματος, το ζήτημα παρα­πέμ­φθηκε για ορι­στική κρίση στην Ολο­μέ­λεια του Ανω­τά­του Ακυ­ρω­τι­κού Δικα­στη­ρίου.

Τhetoc.gr