Πραγματογνώμονες θα λύσουν τον γρίφο της ρήξης οισοφάγου Βρετανού ασθενούς στο Νοσοκομείο Ρόδου

• Το Δι­κα­στή­ριο ανέ­βα­λε την έκ­δο­ση ορι­στι­κής απο­φά­σε­ως για την υπό­θε­ση του 49χρο­νου που υπέ­στη ρήξη οι­σο­φά­γου κατά την προ­σπά­θεια αφαι­ρέ­σε­ως βλω­μού κρέ­α­τος στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο Ρόδου «Αν­δρέ­ας Πα­παν­δρέ­ου» και διέ­τα­ξε διπλή ια­τρι­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη, καθώς πα­ρα­μέ­νει ανοι­χτό το κρί­σι­μο ερώ­τη­μα αν η βλάβη οφεί­λε­ται σε ια­τρι­κούς χει­ρι­σμούς ή στην πο­λύ­ω­ρη κα­θυ­στέ­ρη­ση προ­σε­λεύ­σε­ως του ίδιου του ασθε­νούς

Μία υπό­θε­ση που ξε­κί­νη­σε από ένα κομ­μά­τι κρέας εν­σφη­νω­μέ­νο στον οι­σο­φά­γο και κα­τέ­λη­ξε σε θω­ρα­κο­το­μή, αε­ρο­δια­κο­μι­δή και πο­λυ­ε­τή δι­κα­στι­κή δια­μά­χη με αί­τη­μα απο­ζη­μιώ­σε­ως 300.000 ευρώ, επι­στρέ­φει ου­σια­στι­κά στο ση­μείο μηδέν.

Με την υπ’ αριθ­μόν Α565/2026 από­φα­σή του, το Δ΄ Τρι­με­λές Τμήμα του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιώς έκρι­νε ότι τα ια­τρι­κής φύ­σε­ως ζη­τή­μα­τα της υπο­θέ­σε­ως δεν μπο­ρούν να απα­ντη­θούν με ασφά­λεια από τα έγ­γρα­φα του φα­κέ­λου και διό­ρι­σε 2 πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες, έναν κα­θη­γη­τή γα­στρε­ντε­ρο­λο­γί­ας της Ια­τρι­κής Σχο­λής του Πα­νε­πι­στη­μί­ου Αθη­νών και έναν αναι­σθη­σιο­λό­γο εντα­τι­κο­λό­γο, προ­κει­μέ­νου να απο­φαν­θούν για την αιτία της ρήξης του οι­σο­φά­γου του ασθε­νούς.

Μέχρι τότε, το ποσό των 33.000 ευρώ που είχε επι­δι­κά­σει με την υπ’ αριθ­μόν Α271/2023 από­φα­σή του το Τρι­με­λές Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου πα­ρα­μέ­νει με­τέ­ω­ρο, αφού κατά της απο­φά­σε­ως εκεί­νης άσκη­σαν έφεση τόσο το Νο­σο­κο­μείο Ρόδου όσο και ο παθών, κά­τοι­κος Ηνω­μέ­νου Βα­σι­λεί­ου.

Το χρο­νι­κό μιας δρα­μα­τι­κής ημέ­ρας

Τα γε­γο­νό­τα ανά­γο­νται στις 30 Ιου­νί­ου 2015. Ο 49χρο­νος Βρε­τα­νός προ­σήλ­θε το με­ση­μέ­ρι εκεί­νης της ημέ­ρας στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο Ρόδου «Αν­δρέ­ας Πα­παν­δρέ­ου», ανα­φέ­ρο­ντας ότι από το βράδυ της προη­γου­μέ­νης, κατά τη διάρ­κεια γεύ­μα­τος, είχε εν­σφη­νω­θεί βλω­μός κρέ­α­τος στον οι­σο­φά­γο του. Είχαν δη­λα­δή με­σο­λα­βή­σει πε­ρί­που 19 ώρες από την έναρ­ξη των συμ­πτω­μά­των. Κατά τις κα­τα­θέ­σεις των ια­τρών, ο ασθε­νής είχε αγω­νιώ­δη ει­κό­να, πλήρη αδυ­να­μία κα­τά­πο­σης, έντο­νη σιε­λόρ­ροια, άλγος στον τρά­χη­λο, φαι­νό­με­να πνιγ­μο­νής και δυ­σχέ­ρεια ομι­λί­ας.

Αρ­χι­κά εξε­τά­στη­κε από τον εφη­με­ρεύ­ο­ντα ωτο­ρι­νο­λα­ρυγ­γο­λό­γο και στη συ­νέ­χεια πα­ρα­πέμ­φθη­κε στο γα­στρε­ντε­ρο­λο­γι­κό τμήμα και το εν­δο­σκο­πι­κό ερ­γα­στή­ριο του νο­σο­κο­μεί­ου. Ο γα­στρε­ντε­ρο­λό­γος προ­χώ­ρη­σε σε εν­δο­σκό­πη­ση, η οποία ανέ­δει­ξε ευ­με­γέ­θη βλωμό με πολύ σκλη­ρή σύ­στα­ση, που κα­τα­λάμ­βα­νε ολό­κλη­ρο τον αυλό κάτω από τον ανώ­τε­ρο οι­σο­φα­γι­κό σφιγ­κτή­ρα, ενώ οι το­πι­κοί ιστοί εμ­φά­νι­ζαν έντο­νο οί­δη­μα και ερυ­θρό­τη­τα. Λόγω των αντα­να­κλα­στι­κών εμε­τού και της δυ­σφο­ρί­ας του ασθε­νούς κλή­θη­κε η αναι­σθη­σιο­λό­γος, η οποία του χο­ρή­γη­σε το­πι­κό αναι­σθη­τι­κό σπρέι και κα­τα­στο­λή με μι­δα­ζο­λά­μη και προ­πο­φό­λη.

Οι προ­σπά­θειες αφαι­ρέ­σε­ως του βλω­μού με κα­θε­τή­ρες σύλ­λη­ψης ξένου σώ­μα­τος απέ­βη­σαν άκαρ­πες. Στο από 30 Ιου­νί­ου 2015 δελ­τίο ασθε­νούς, υπο­γε­γραμ­μέ­νο από τον γα­στρε­ντε­ρο­λό­γο, κα­τα­γρά­φε­ται ότι στη συ­νέ­χεια «έγινε προ­σπά­θεια προ­ώ­θη­σης του βλω­μού με εν­δο­τρα­χι­κό κα­θε­τή­ρα (χωρίς οδηγό σύρμα) με ήπια προ­σπά­θεια από την αναι­σθη­σιο­λό­γο επι­τυ­χώς». Η επα­κο­λου­θή­σα­σα εν­δο­σκό­πη­ση κα­τέ­δει­ξε ότι ο βλω­μός είχε απο­μα­κρυν­θεί προς τα κάτω, δια­πι­στώ­θη­κε όμως ταυ­τό­χρο­να τραυ­μα­τι­σμός του ανώ­τε­ρου οι­σο­φά­γου με πι­θα­νή οπή. Η αξο­νι­κή το­μο­γρα­φία που ακο­λού­θη­σε στο νο­σο­κο­μείο επι­βε­βαί­ω­σε τη ρήξη, με πα­ρου­σία αέρα στο με­σο­θω­ρά­κιο.

Η αε­ρο­δια­κο­μι­δή στην Αθήνα και η θω­ρα­κο­το­μή

Ο θω­ρα­κο­χει­ρουρ­γός του Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου δή­λω­σε αδυ­να­μία χει­ρουρ­γι­κής αντι­με­τω­πί­σε­ως του πε­ρι­στα­τι­κού και κι­νή­θη­κε αμέ­σως η δια­δι­κα­σία δια­κο­μι­δής, με πα­ράλ­λη­λη χο­ρή­γη­ση αντι­βιώ­σε­ως ευ­ρέ­ος φά­σμα­τος. Το Πα­νε­πι­στη­μια­κό Νο­σο­κο­μείο Ηρα­κλεί­ου Κρή­της, στο οποίο απευ­θύν­θη­καν αρ­χι­κά, δή­λω­σε τε­λι­κά ότι δεν μπο­ρού­σε να δε­χθεί το πε­ρι­στα­τι­κό, ενώ ο ασθε­νής με­τα­φε­ρό­ταν ήδη προς το αε­ρο­δρό­μιο της Ρόδου. Η αε­ρο­δια­κο­μι­δή μέσω του ΕΚΑΒ ακυ­ρώ­θη­κε, καθώς το ζή­τη­μα ανέ­λα­βε η ιδιω­τι­κή ασφα­λι­στι­κή εται­ρεία του ασθε­νούς, και εκεί­νος με­τα­φέρ­θη­κε τε­λι­κά αε­ρο­πο­ρι­κώς στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο «Κορ­για­λέ­νειο Μπε­νά­κειο» του Ερυ­θρού Σταυ­ρού στην Αθήνα. Εκεί, την 1η Ιου­λί­ου 2015, οδη­γή­θη­κε επει­γό­ντως στο χει­ρουρ­γείο, όπου υπο­βλή­θη­κε σε δεξιά θω­ρα­κο­το­μή και συρ­ρα­φή του οι­σο­φά­γου. Νο­ση­λεύ­θη­κε έως τις 17 Ιου­λί­ου 2015, οπότε έλαβε εξι­τή­ριο με έκ­βα­ση την ίαση.

Ο ίδιος υπο­στη­ρί­ζει ότι η πε­ρι­πέ­τειά του δεν τε­λεί­ω­σε εκεί. Κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του, σι­τι­ζό­ταν με ρι­νο­γα­στρι­κό κα­θε­τή­ρα επί 3 εβδο­μά­δες, επέ­στρε­ψε στη Βρε­τα­νία με ανα­πη­ρι­κό αμα­ξί­διο, αντι­με­τώ­πι­σε μό­λυν­ση της χει­ρουρ­γι­κής ουλής, δύ­σπνοια και συλ­λο­γή υγρού στον θώ­ρα­κα, πα­ρα­κο­λου­θού­με­νος με­τα­ξύ άλλων από το Κρα­τι­κό Νο­σο­κο­μείο Καρ­δί­ας και Θώ­ρα­κος του Λί­βερ­πουλ, και ολο­κλή­ρω­σε την απο­θε­ρα­πεία του στα τέλη Απρι­λί­ου 2016. Δια­τεί­νε­ται μά­λι­στα ότι ανα­γκά­στη­κε να εγκα­τα­λεί­ψει τον αγω­νι­στι­κό δρόμο με­γά­λων απο­στά­σε­ων, δρα­στη­ριό­τη­τα που, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, τον βοη­θού­σε στην αντι­με­τώ­πι­ση της κα­τα­θλί­ψε­ως από την οποία έπα­σχε.

Οι δύο αντι­κρουό­με­νες εκ­δο­χές

Με αγωγή που άσκη­σε τον Απρί­λιο του 2019 ενώ­πιον του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, ο 49χρο­νος ζή­τη­σε να ανα­γνω­ρι­στεί η υπο­χρέ­ω­ση του Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου να του κα­τα­βά­λει 300.000 ευρώ ως χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση για ηθική βλάβη, εκ των οποί­ων 70.000 ευρώ για την έλ­λει­ψη ενη­με­ρώ­σε­ως και 230.000 ευρώ για τα ια­τρι­κά σφάλ­μα­τα που κα­τα­λο­γί­ζει. Υπο­στη­ρί­ζει ότι είχε ενη­με­ρω­θεί μόνο για μια απλή εν­δο­σκό­πη­ση, ότι ου­δείς του εξή­γη­σε πως θα του χο­ρη­γού­νταν κα­τα­στο­λή και θα επι­χει­ρού­νταν αφαί­ρε­ση του βλω­μού με τους σχε­τι­κούς κιν­δύ­νους, ενώ, όπως δια­τεί­νε­ται, η σύ­ζυ­γός του κλή­θη­κε να υπο­γρά­ψει ένα κενό έντυ­πο στα ελ­λη­νι­κά, γλώσ­σα εντε­λώς άγνω­στη στο ζευ­γά­ρι, «για κα­θα­ρά τυ­πι­κούς λό­γους». Επι­κα­λεί­ται επι­πλέ­ον ότι η προ­ώ­θη­ση σκλη­ρού και ευ­με­γέ­θους βλω­μού είναι μέ­θο­δος επι­κίν­δυ­νη έως και απα­γο­ρευ­μέ­νη κατά τις διε­θνείς κα­τευ­θυ­ντή­ριες οδη­γί­ες της Ευ­ρω­παϊ­κής και της Αμε­ρι­κα­νι­κής Εται­ρεί­ας Γα­στρε­ντε­ρο­λο­γι­κής Εν­δο­σκό­πη­σης, ότι ο βλω­μός έπρε­πε να τε­μα­χι­στεί και να αφαι­ρε­θεί σε μι­κρό­τε­ρα κομ­μά­τια και ότι η κρί­σι­μη πράξη τε­λέ­στη­κε από αναι­σθη­σιο­λό­γο με εν­δο­τρα­χεια­κό σω­λή­να, ερ­γα­λείο που προ­ο­ρί­ζε­ται απο­κλει­στι­κά για την υπο­στή­ρι­ξη της ανα­πνο­ής, και όχι από γα­στρε­ντε­ρο­λό­γο εν­δο­σκό­πο με το κα­τάλ­λη­λο εν­δο­σκό­πιο.

Το Νο­σο­κο­μείο Ρόδου αντι­τάσ­σει μια εντε­λώς δια­φο­ρε­τι­κή ει­κό­να. Επι­κα­λού­με­νο το πό­ρι­σμα της ένορ­κης διοι­κη­τι­κής εξε­τά­σε­ως που διέ­τα­ξε η διοι­κή­τριά του και τις κα­τα­θέ­σεις των εμπλε­κό­με­νων ια­τρών, υπο­στη­ρί­ζει ότι ο ασθε­νής και το οι­κο­γε­νεια­κό του πε­ρι­βάλ­λον ενη­με­ρώ­θη­καν πλή­ρως και ότι εξα­σφα­λί­στη­κε έγ­γρα­φη συ­γκα­τά­θε­ση, ενώ κατά τη διάρ­κεια της εν­δο­σκο­πή­σε­ως ο ασθε­νής εμ­φά­νι­σε έντο­νη δύ­σπνοια με βαθ­μιαία επι­δεί­νω­ση και συ­ριγ­μό, ση­μείο ανα­πνευ­στι­κής απο­φρά­ξε­ως που έθετε σε άμεσο κίν­δυ­νο τη ζωή του. Η δια­σω­λή­νω­ση, εξαι­ρε­τι­κά δυ­σχε­ρής λόγω του οι­δή­μα­τος και της σχε­δόν πλή­ρους απο­φρά­ξε­ως του λά­ρυγ­γα, ήταν κατά την εκ­δο­χή αυτή η μο­να­δι­κή επι­βε­βλη­μέ­νη ενέρ­γεια δια­σώ­σε­ως, κατά τη διάρ­κεια της οποί­ας δια­πι­στώ­θη­κε η προς τα κάτω με­τα­τό­πι­ση του βλω­μού. Η ρήξη του οι­σο­φά­γου, υπο­στη­ρί­ζει το ίδρυ­μα, απο­τε­λεί επι­πλο­κή και όχι ια­τρι­κό σφάλ­μα, οφει­λό­με­νη στις βλά­βες που προ­κά­λε­σε στους ιστούς η πα­ρα­τε­τα­μέ­νη πα­ρου­σία του βλω­μού, για την οποία ευ­θύ­νε­ται απο­κλει­στι­κά ο ασθε­νής που προ­σήλ­θε με κα­θυ­στέ­ρη­ση 19 ωρών, μο­λο­νό­τι είχε ιστο­ρι­κό ανά­λο­γων επει­σο­δί­ων. Το πο­σο­στό συ­νυ­παι­τιό­τη­τας που του απο­δί­δει φθά­νει το 99%.

Η πρω­τό­δι­κη από­φα­ση των 33.000 ευρώ

Το Τρι­με­λές Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με την από­φα­σή του του 2023, είχε δι­καιώ­σει εν μέρει τον ασθε­νή. Έκρι­νε ότι το νο­σο­κο­μείο δεν επέ­δει­ξε επαρ­κή ενη­μέ­ρω­ση, καθώς το έντυ­πο συ­ναι­νέ­σε­ως, πέραν του γε­νι­κό­λο­γου και τυ­πο­ποι­η­μέ­νου πε­ριε­χο­μέ­νου του, έφερε την υπο­γρα­φή της συ­ζύ­γου και όχι του ίδιου, μο­λο­νό­τι εκεί­νος δεν τε­λού­σε σε αδυ­να­μία να συ­ναι­νέ­σει, και του επι­δί­κα­σε 3.000 ευρώ για την προ­σβο­λή του δι­καιώ­μα­τος αυ­το­δια­θέ­σε­ως. Δέ­χθη­κε επι­πλέ­ον ότι ο εν­δο­τρα­χεια­κός σω­λή­νας δεν πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται στα κα­τάλ­λη­λα ερ­γα­λεία για την απο­μά­κρυν­ση ξένου σώ­μα­τος από τον οι­σο­φά­γο και ότι η πράξη τε­λέ­στη­κε από ιατρό αναρ­μό­διας ει­δι­κό­τη­τας, κρί­νο­ντας ότι οι χει­ρι­σμοί αυτοί προ­κά­λε­σαν αι­τιω­δώς τη ρήξη, και επι­δί­κα­σε επι­πλέ­ον 30.000 ευρώ, απορ­ρί­πτο­ντας πα­ράλ­λη­λα την έν­στα­ση συ­νυ­παι­τιό­τη­τας με το σκε­πτι­κό ότι, κατά τη διε­θνή βι­βλιο­γρα­φία, η αφαί­ρε­ση βλω­μού πρέ­πει να γί­νε­ται εντός 24 ωρών, όριο εντός του οποί­ου προ­σήλ­θε ο ασθε­νής.

Γιατί το Εφε­τείο ζητά τους ει­δι­κούς

Το Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιώς εντό­πι­σε ωστό­σο κενά και αμ­φί­βο­λα ση­μεία στην πρω­τό­δι­κη κρίση. Επι­σή­μα­νε ότι στα ίδια τα ια­τρι­κά κεί­με­να που έλαβε υπόψη η εκ­κα­λού­με­νη από­φα­ση ανα­φέ­ρε­ται πως η πα­ρα­τε­τα­μέ­νη εν­σφή­νω­ση ξένου σώ­μα­τος στον οι­σο­φά­γο μπο­ρεί από μόνη της να προ­κα­λέ­σει διά­τρη­ση λόγω ισχαι­μί­ας από την πίεση, χωρίς η πρω­τό­δι­κη κρίση να εξη­γεί γιατί απέρ­ρι­ψε ως ανα­πό­δει­κτο τον σχε­τι­κό ισχυ­ρι­σμό του νο­σο­κο­μεί­ου. Πα­ρα­τή­ρη­σε επί­σης ότι οι ίδιες πηγές συ­νι­στούν την εν­δο­σκο­πι­κή αντι­με­τώ­πι­ση κατά προ­τί­μη­ση εντός 6 έως 12 ωρών, θέ­το­ντας υπό αμ­φι­σβή­τη­ση την από­λυ­τη υιο­θέ­τη­ση του ορίου των 24 ωρών. Κρί­νο­ντας ότι πρό­κει­ται για αμι­γώς ια­τρι­κά ζη­τή­μα­τα επί των οποί­ων δια­τυ­πώ­νο­νται δια­φο­ρε­τι­κές επι­στη­μο­νι­κές από­ψεις, το Εφε­τείο ανέ­βα­λε την ορι­στι­κή του από­φα­ση και διέ­τα­ξε πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη.