Απορρίφθηκε η προσφυγή της Ένωσης Μηχανικών κατά του Λιμενικού Ταμείου Νότιας Δωδεκανήσου

• Η γραμ­μα­τέ­ας της κ. Νι­κο­λα­ΐ­δου έκρι­νε ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση δεν είναι εκτε­λε­στή και δεν επι­δέ­χε­ται ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή, καθώς εκ­κρε­μεί η έγκρι­σή της από την ίδια την Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση

Με από­φα­ση που εκ­δό­θη­κε στις 8 Μαΐου 2026, η Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου απέρ­ρι­ψε ως απα­ρά­δε­κτη την ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή που είχε ασκή­σει η Ένωση Μη­χα­νι­κών Δη­μό­σιων Υπαλ­λή­λων Δι­πλω­μα­τού­χων Ανώ­τα­των Σχο­λών Δω­δε­κα­νή­σου (Ε.Μ.Δ.Υ.Δ.Α.Σ.) κατά από­φα­σης του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου του Δη­μο­τι­κού Λι­με­νι­κού Τα­μεί­ου Νό­τιας Δω­δε­κα­νή­σου. Το σκε­πτι­κό της από­φα­σης εδρά­ζε­ται σε τυ­πι­κό διοι­κη­τι­κό λόγο που αφορά στη φύση της προ­σβαλ­λό­με­νης πρά­ξης και, συ­γκε­κρι­μέ­να, στο αν αυτή φέρει εκτε­λε­στό χα­ρα­κτή­ρα.

Το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο του Δη­μο­τι­κού Λι­με­νι­κού Τα­μεί­ου Νό­τιας Δω­δε­κα­νή­σου είχε λάβει, στις 3 Φε­βρουα­ρί­ου 2026, από­φα­ση με την οποία απο­φά­σι­σε την τρο­πο­ποί­η­ση του Ορ­γα­νι­σμού Εσω­τε­ρι­κής Υπη­ρε­σί­ας του φορέα. Η Ε.Μ.Δ.Υ.Δ.Α.Σ. προ­σέ­βα­λε την από­φα­ση αυτή με ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή που κα­τέ­θε­σε στις 26 Μαρ­τί­ου 2026, η οποία πε­ρι­ήλ­θε στην Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου στις 27 Μαρ­τί­ου 2026 με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου 7967. Η Ένωση ζη­τού­σε την ακύ­ρω­ση της εν λόγω από­φα­σης για λό­γους νο­μι­μό­τη­τας.

Η Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση, στο πλαί­σιο της εξέ­τα­σης της προ­σφυ­γής, απηύ­θυ­νε στις 30 Μαρ­τί­ου 2026 σχε­τι­κό έγ­γρα­φο στο Δη­μο­τι­κό Λι­με­νι­κό Τα­μείο Νό­τιας Δω­δε­κα­νή­σου ζη­τώ­ντας τις από­ψεις του επί της προ­σφυ­γής, και έλαβε απά­ντη­ση στις 1 Απρι­λί­ου 2026.

Ο πυ­ρή­νας της από­φα­σης της γραμ­μα­τέ­ως Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου κ. Μα­ριάν­νας Νι­κο­λα­ΐ­δου εντο­πί­ζε­ται στο ζή­τη­μα της εκτε­λε­στό­τη­τας της προ­σβαλ­λό­με­νης πρά­ξης. Σύμ­φω­να με την ισχύ­ου­σα νο­μο­θε­σία, ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή κατ’ απο­φά­σε­ων ορ­γά­νων των ΟΤΑ χωρεί μόνον κατά εκτε­λε­στών διοι­κη­τι­κών πρά­ξε­ων, δη­λα­δή πρά­ξε­ων που πα­ρά­γουν αυ­το­τε­λώς έν­νο­μα απο­τε­λέ­σμα­τα από τη στιγ­μή της έκ­δο­σής τους, χωρίς να απαι­τεί­ται πε­ραι­τέ­ρω δια­δι­κα­σία ή προη­γού­με­νη κρα­τι­κή έγκρι­ση.

Στην προ­κει­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση, η από­φα­ση τρο­πο­ποί­η­σης του Ορ­γα­νι­σμού Εσω­τε­ρι­κής Υπη­ρε­σί­ας του Δη­μο­τι­κού Λι­με­νι­κού Τα­μεί­ου δεν είναι αυ­το­τε­λώς εκτε­λε­στή. Σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 10 του ν. 3584/2007, η κα­τάρ­τι­ση ή τρο­πο­ποί­η­ση Ορ­γα­νι­σμού Εσω­τε­ρι­κής Υπη­ρε­σί­ας Νο­μι­κού Προ­σώ­που Δη­μο­σί­ου Δι­καί­ου απαι­τεί την έγκρι­ση της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης, ύστε­ρα από σύμ­φω­νη γνώμη του οι­κεί­ου Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου και γνώμη του αρ­μό­διου Υπη­ρε­σια­κού Συμ­βου­λί­ου. Εκτε­λε­στό χα­ρα­κτή­ρα απο­κτά, επο­μέ­νως, μόνον η εγκρι­τι­κή πράξη του γραμ­μα­τέα της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης και όχι η υπο­κεί­με­νη σε έγκρι­ση από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου.

Η θέση αυτή στη­ρί­ζε­ται και σε νο­μο­λο­γία του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας.

Κα­τό­πιν των ανω­τέ­ρω, η κ. Νι­κο­λα­ΐ­δου έκρι­νε ότι η υπό εξέ­τα­ση προ­σφυ­γή της Ε.Μ.Δ.Υ.Δ.Α.Σ. πά­σχει ως προς μία εκ των τριών ανα­γκαί­ων προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων του πα­ρα­δε­κτού, συ­γκε­κρι­μέ­να ως προς τη φύση της προ­σβαλ­λό­με­νης πρά­ξης, η οποία δεν φέρει τον απαι­τού­με­νο εκτε­λε­στό χα­ρα­κτή­ρα. Ως εκ τού­του, απορ­ρί­φθη­κε χωρίς να εξε­τα­στεί το βά­σι­μο των λόγων που προ­έ­βα­λε η Ένωση, καθώς κάθε πε­ραι­τέ­ρω εξέ­τα­ση κρί­θη­κε αλυ­σι­τε­λής.