Στο Συμβούλιο της Επικρατείας η αίτηση αναίρεσης της Alpha Bank κατά του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Νότιας Δωδεκανήσου

Στο Στ’ Τμήμα του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας οδη­γεί­ται μια πο­λυ­ε­τής δι­κα­στι­κή δια­μά­χη με αφε­τη­ρία ένα έργο ζω­τι­κής ση­μα­σί­ας για τη λι­με­νι­κή υπο­δο­μή της Ρόδου. Η αί­τη­ση αναί­ρε­σης που άσκη­σε η Alpha Bank κατά από­φα­σης του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά έχει προσ­διο­ρι­στεί να συ­ζη­τη­θεί τη Δευ­τέ­ρα 21 Σε­πτεμ­βρί­ου 2026, με αντι­κεί­με­νο την τύχη μιας απαί­τη­σης ύψους 768.000 ευρώ, την οποία η τρά­πε­ζα διεκ­δι­κεί από το Δη­μο­τι­κό Λι­με­νι­κό Τα­μείο Νό­τιας Δω­δε­κα­νή­σου. Πρό­κει­ται για ποσό που αντι­στοι­χεί στο ερ­γο­λα­βι­κό αντάλ­λαγ­μα του έργου «Επεί­γου­σες πα­ρεμ­βά­σεις για την απο­κα­τά­στα­ση του προ­σή­νε­μου μόλου του του­ρι­στι­κού λι­μέ­να Ρόδου» και το οποίο, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς της τρά­πε­ζας, της είχε εκ­χω­ρη­θεί από την ανά­δο­χο εται­ρεία ως εξα­σφά­λι­ση πι­στώ­σε­ων.

Η υπό­θε­ση, όπως προ­κύ­πτει από τα δια­θέ­σι­μα στοι­χεία, δεν κρί­θη­κε ποτέ στην ουσία της. Το Εφε­τείο δεν εξέ­τα­σε αν η απαί­τη­ση υφί­στα­ται ή όχι, ούτε αν το Λι­με­νι­κό Τα­μείο οφεί­λει πράγ­μα­τι το ποσό στην τρά­πε­ζα. Απέρ­ρι­ψε την αγωγή για έναν κα­θα­ρά δι­κο­νο­μι­κό λόγο, γε­γο­νός που με­τα­θέ­τει πλέον το βάρος στο ανώ­τα­το δι­κα­στή­ριο, το οποίο κα­λεί­ται να απο­φαν­θεί αν η κρίση αυτή ήταν ορθή.

Με την αγωγή της η Alpha Bank επι­διώ­κει να ανα­γνω­ρι­στεί η υπο­χρέ­ω­ση του Δη­μο­τι­κού Λι­με­νι­κού Τα­μεί­ου Νό­τιας Δω­δε­κα­νή­σου να της κα­τα­βά­λει το ποσό των 768.000 ευρώ. Το ποσό αυτό, σύμ­φω­να με το δι­κό­γρα­φο, είναι το ερ­γο­λα­βι­κό αντάλ­λαγ­μα που οφεί­λε­ται στη «Γε­νι­κή Τε­χνι­κή ΑΕ» από την εκτέ­λε­ση της σύμ­βα­σης που είχε συ­νά­ψει με το Λι­με­νι­κό Τα­μείο για την απο­κα­τά­στα­ση του προ­σή­νε­μου μόλου του του­ρι­στι­κού λι­μέ­να.

Η τρά­πε­ζα, δη­λα­δή, δεν εμ­φα­νί­ζε­ται ως αντι­συμ­βαλ­λό­με­νη στο τε­χνι­κό έργο, αλλά ως δι­καιού­χος της απαί­τη­σης της ανα­δό­χου, την οποία υπο­στη­ρί­ζει ότι απέ­κτη­σε μέσω σύμ­βα­σης ενε­χύ­ρου και εκ­χώ­ρη­σης απαι­τή­σε­ων. Στη δίκη ενώ­πιον του Εφε­τεί­ου η «Γε­νι­κή Τε­χνι­κή ΑΕ» άσκη­σε πρό­σθε­τη πα­ρέμ­βα­ση, η οποία έγινε δεκτή, ενώ η εται­ρεία δια­χεί­ρι­σης απαι­τή­σε­ων CEPAL άσκη­σε κύρια πα­ρέμ­βα­ση, η οποία απορ­ρί­φθη­κε ως απα­ρα­δέ­κτως ασκη­θεί­σα, όπως και η ίδια η αγωγή.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στην από­φα­ση του πρω­το­βάθ­μιου δι­κα­στη­ρί­ου, ξε­κι­νά από από­φα­ση του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου του Δη­μο­τι­κού Λι­με­νι­κού Τα­μεί­ου Νό­τιας Δω­δε­κα­νή­σου, με την οποία εγκρί­θη­κε η σύ­να­ψη προ­γραμ­μα­τι­κής σύμ­βα­σης με­τα­ξύ του Τα­μεί­ου και του Δήμου Ρόδου. Αντι­κεί­με­νο της σύμ­βα­σης ήταν η εκ­πό­νη­ση με­λέ­της και η υλο­ποί­η­ση του έργου «Επεί­γου­σες Πα­ρεμ­βά­σεις για την Απο­κα­τά­στα­ση του Προ­σή­νε­μου Μόλου του Του­ρι­στι­κού Λι­μέ­να Ρόδου».

Σε επό­με­νο στά­διο, με νέα από­φα­ση του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου του Τα­μεί­ου, εγκρί­θη­κε η με­λέ­τη και απο­φα­σί­στη­κε η απευ­θεί­ας ανά­θε­ση της εκτέ­λε­σης των ερ­γα­σιών στην τε­χνι­κή εται­ρεία «Γε­νι­κή Τε­χνι­κή ΑΕ». Η ανά­θε­ση έγινε με έκ­πτω­ση 4% επί των τιμών του τι­μο­λο­γί­ου της με­λέ­της, με απο­τέ­λε­σμα η συ­νο­λι­κή δα­πά­νη του έργου να δια­μορ­φω­θεί στα 768.000 ευρώ. Είναι ακρι­βώς αυτό το ποσό που απο­τε­λεί σή­με­ρα το δια­κύ­βευ­μα της δίκης.

Πα­ράλ­λη­λα με την εξέ­λι­ξη του έργου, η ανά­δο­χος εται­ρεία κα­τήρ­τι­σε με την Alpha Bank σύμ­βα­ση ανοι­κτού αλ­λη­λό­χρε­ου λο­γα­ρια­σμού, με την οποία η τρά­πε­ζα της χο­ρή­γη­σε πί­στω­ση μέχρι του ποσού των 3.000.000 ευρώ. Προς εξα­σφά­λι­ση των απαι­τή­σε­ων της τρά­πε­ζας από την πι­στω­τι­κή αυτή σύμ­βα­ση, η «Γε­νι­κή Τε­χνι­κή ΑΕ» συ­νέ­στη­σε υπέρ της τρά­πε­ζας ενέ­χυ­ρο, με χω­ρι­στή σύμ­βα­ση πα­ρο­χής ενε­χύ­ρου και εκ­χώ­ρη­σης απαι­τή­σε­ων.

Το ενέ­χυ­ρο αυτό, κατά τα ανα­φε­ρό­με­να στην από­φα­ση, αφο­ρού­σε οποιο­δή­πο­τε ποσό, πα­ρού­σας ή μέλ­λου­σας απαί­τη­σης της ανα­δό­χου από τη σύμ­βα­ση του έργου κατά του Λι­με­νι­κού Τα­μεί­ου, συ­νο­λι­κού ύψους 768.000 ευρώ. Με άλλα λόγια, το ερ­γο­λα­βι­κό αντάλ­λαγ­μα που θα ει­σέ­πρατ­τε η εται­ρεία από το Τα­μείο δε­σμεύ­τη­κε υπέρ της τρά­πε­ζας ως εγ­γύ­η­ση για τη χρη­μα­το­δό­τη­ση που είχε λάβει.

Η Alpha Bank ισχυ­ρί­ζε­ται στο δι­κό­γρα­φό της ότι ανήγ­γει­λε την εκ­χώ­ρη­ση αυτή σε όλους τους εμπλε­κό­με­νους φο­ρείς. Συ­γκε­κρι­μέ­να, όπως υπο­στη­ρί­ζει, η αναγ­γε­λία απευ­θύν­θη­κε στην ίδια την ανά­δο­χο εται­ρεία, στον Δήμο Ρόδου, στη Νο­μαρ­χία Δω­δε­κα­νή­σου, στη Διεύ­θυν­ση Διοι­κη­τι­κών και Οι­κο­νο­μι­κών της Νο­μαρ­χί­ας και στο ίδιο το Δη­μο­τι­κό Λι­με­νι­κό Τα­μείο. Η αναγ­γε­λία της εκ­χώ­ρη­σης απο­τε­λεί, κατά κα­νό­να, κρί­σι­μο στοι­χείο για να μπο­ρεί ο εκ­δο­χέ­ας να στρα­φεί κατά του οφει­λέ­τη, γι’ αυτό και η τρά­πε­ζα επι­μέ­νει ιδιαί­τε­ρα στο ση­μείο αυτό.

Ένα ακόμη στοι­χείο που πε­ρι­πλέ­κει τη δι­κο­νο­μι­κή ει­κό­να της υπό­θε­σης προ­έ­κυ­ψε μετά την άσκη­ση της αγω­γής. Σύμ­φω­να με τα όσα ανα­φέ­ρο­νται, η Alpha Bank με­τα­βί­βα­σε, με σύμ­βα­ση που συ­νή­ψε με την εται­ρεία GALAXY IV FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY, τα δι­καιώ­μα­τά της από τη σύμ­βα­ση αλ­λη­λό­χρε­ου λο­γα­ρια­σμού με τη «Γε­νι­κή Τε­χνι­κή ΑΕ». Η με­τα­βί­βα­ση αυτή εντάσ­σε­ται στο ευ­ρύ­τε­ρο πλαί­σιο των τι­τλο­ποι­ή­σε­ων δα­νεια­κών χαρ­το­φυ­λα­κί­ων και εξη­γεί την εμ­φά­νι­ση της CEPAL στη δίκη, η οποία επι­χεί­ρη­σε να πα­ρέμ­βει ως κύρια πα­ρεμ­βαί­νου­σα.

Το Εφε­τείο, ωστό­σο, έκρι­νε ότι και η κύρια αυτή πα­ρέμ­βα­ση ασκή­θη­κε απα­ρα­δέ­κτως, με απο­τέ­λε­σμα να μην εξε­τα­στεί ούτε αυτή στην ουσία της.

Το κρί­σι­μο ση­μείο της από­φα­σης του Γ’ Τμή­μα­τος του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά, το οποίο συ­νε­δρί­α­σε στη με­τα­βα­τι­κή έδρα της Ρόδου, εντο­πί­ζε­ται στην απου­σία της τρά­πε­ζας από το ακρο­α­τή­ριο. Όπως κα­τα­γρά­φε­ται στην από­φα­ση, η ενά­γου­σα κλη­τεύ­θη­κε νο­μό­τυ­πα για να πα­ρα­στα­θεί κατά τη συ­ζή­τη­ση της αγω­γής. Παρά τη νό­μι­μη κλή­τευ­σή της, ούτε πα­ρα­στά­θη­κε στο ακρο­α­τή­ριο ούτε νο­μι­μο­ποί­η­σε, με κά­ποιον από τους τρό­πους που προ­βλέ­πει ο νόμος, τον δι­κη­γό­ρο που είχε υπο­γρά­ψει το δι­κό­γρα­φο.

Επι­πλέ­ον, δεν εμ­φα­νί­στη­κε στο ακρο­α­τή­ριο ούτε ο νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος της τρά­πε­ζας, ο οποί­ος θα μπο­ρού­σε, με προ­φο­ρι­κή δή­λω­σή του, να νο­μι­μο­ποι­ή­σει τον υπο­γρά­φο­ντα δι­κη­γό­ρο. Με βάση τα δε­δο­μέ­να αυτά, το δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε την αγωγή ως απα­ρά­δε­κτη λόγω έλ­λει­ψης νο­μι­μο­ποί­η­σης του δι­κη­γό­ρου που την υπέ­γρα­ψε.

Πρό­κει­ται για μια κρίση αμι­γώς δι­κο­νο­μι­κού χα­ρα­κτή­ρα. Το Εφε­τείο δεν απο­φάν­θη­κε αν η εκ­χώ­ρη­ση ήταν έγκυ­ρη, αν η αναγ­γε­λία έγινε νο­μί­μως, αν το Λι­με­νι­κό Τα­μείο είχε ήδη εξο­φλή­σει την ανά­δο­χο ή αν οφεί­λε­ται ακόμη το ποσό των 768.000 ευρώ. Όλα αυτά τα ζη­τή­μα­τα πα­ρέ­μει­ναν ανοι­χτά.

Tο Δη­μο­τι­κό Λι­με­νι­κό Τα­μείο Νό­τιας Δω­δε­κα­νή­σου εκ­προ­σω­πεί­ται στη δίκη από τον δι­κη­γό­ρο κ. Βα­σί­λη Κα­τα­βε­νά­κη, ενώ η «Γε­νι­κή Τε­χνι­κή ΑΕ» εκ­προ­σω­πεί­ται από την κ. Ευαν­θία Μπόνη.