Καταδίκη του Στέφανου Δράκου σε ποινή φυλάκισης δεκαπέντε μηνών για παράβαση καθήκοντος διά παραλείψεως

Το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου κατα­δί­κασε χθες τον πρώην πρόεδρο της Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής του Δήμου Ρόδου, δημο­τικό σύμ­βουλο κ. Στέφανο Δράκο, σε ποινή φυλά­κι­σης δεκα­πέ­ντε μηνών με ανα­στολή τριών ετών, κρί­νο­ντάς τον ένοχο για παρά­βαση καθή­κο­ντος διά παρα­λεί­ψεως.

Η υπόθεση αφορά την περίοδο από τις 28 Σεπτεμ­βρίου 2022 έως τις 31 Δεκεμ­βρίου 2023 και συν­δέ­ε­ται με τη μη ανά­κληση της άδειας λει­τουρ­γίας κατα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος στην Ιαλυσό, το οποίο είχε καταγ­γελ­θεί για επα­νει­λημ­μέ­νες παρα­βά­σεις σχε­τι­κές με ηχο­ρύ­πανση και δια­τά­ραξη κοινής ησυχίας.

Η απόφαση ανα­δει­κνύει ζητή­ματα ευθύνης αιρετών προ­σώ­πων στην άσκηση των καθη­κό­ντων τους, ειδικά όταν πρό­κει­ται για τη δια­χεί­ριση υπο­θέ­σεων που επη­ρε­ά­ζουν την καθη­με­ρι­νό­τητα των πολιτών και την ποιό­τητα ζωής στις τοπικές κοι­νό­τη­τες.

Το Δικα­στή­ριο ανα­γνώ­ρισε πως η αδρά­νεια του κατη­γο­ρου­μέ­νου συνιστά παρά­βαση των υπο­χρε­ώ­σεών του ως προ­έ­δρου συλ­λο­γι­κού διοι­κη­τι­κού οργάνου, καθώς ο ίδιος δεν προ­χώ­ρησε στη σύγκληση της Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής προ­κει­μέ­νου να εξε­τα­στεί η ανά­κληση της επί­μα­χης άδειας.

Σύμφωνα με το κατη­γο­ρη­τή­ριο, ο κ. Στέ­φα­νος Δράκος, κάτοι­κος Ρόδου, υπό την ιδιό­τητά του ως υπαλ­λή­λου κατά την έννοια του άρθρου 13 του Ποι­νι­κού Κώδικα και συγκε­κρι­μένα ως προϊ­στά­με­νος και πρό­ε­δρος της Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής του Δήμου Ρόδου, με πρόθεση παρέβη τα καθή­κο­ντά του διά παρα­λεί­ψεως.

Το Δικα­στή­ριο δέχθηκε ότι, παρότι ο κατη­γο­ρού­με­νος είχε ιδιαί­τερη νομική υπο­χρέ­ωση να ενερ­γή­σει για την ανά­κληση της άδειας λει­τουρ­γίας του κατα­στή­μα­τος, παρέ­λειψε να το πράξει, με απο­τέ­λε­σμα να επι­τρέ­ψει τη συνέ­χιση λει­τουρ­γίας του κατα­στή­μα­τος «Το Μυστικό» στην οδό Ιερού Λόχου στην Ιαλυσό.

Η υπόθεση ξεκί­νησε έπειτα από αίτηση αναφορά δύο κατοί­κων, με ημε­ρο­μη­νία 12 Σεπτεμ­βρίου 2022, που συνο­δευό­ταν από σχετικό έγγραφο του Δήμου Ρόδου (αριθ. πρωτ. 58519/15-9-2022), στο οποίο ανα­φε­ρό­ταν ότι το συγκε­κρι­μένο κατά­στημα δια­τα­ράσ­σει την κοινή ησυχία πέραν των επι­τρε­πό­με­νων ορίων θορύβου.

Ακο­λού­θησε το από 30-3-2023 έγγραφο του Πται­σμα­το­δι­κείου Ρόδου, με το οποίο ζητείτο ενη­μέ­ρωση για τις ενέρ­γειες του Δήμου σχετικά με την ανά­κληση της γνω­στο­ποί­η­σης λει­τουρ­γίας του εν λόγω κατα­στή­μα­τος.

Παράλ­ληλα, κατά το χρονικό αυτό διά­στημα, κοι­νο­ποι­ή­θηκε προς τον κατη­γο­ρού­μενο σωρεία παρα­βά­σεων από το Αστυ­νο­μικό Τμήμα Ιαλυσού, οι οποίες αφο­ρού­σαν σε ηχο­ρύ­πανση και δια­τά­ραξη κοινής ησυχίας.

Σύμφωνα με το κατη­γο­ρη­τή­ριο, ο Δράκος όφειλε να εισα­γά­γει το θέμα στην Επι­τροπή Ποιό­τη­τας Ζωής, όπως προ­βλέ­πε­ται από το άρθρο 73 του Νόμου 3852/2010 και το άρθρο 80 παρά­γρα­φος 6 του Νόμου 3463/2006, καθώς και από τη σχετική εγκύ­κλιο του Υπουρ­γείου Εσω­τε­ρι­κών (374/2022), που ορίζει τη λει­τουρ­γία των επι­τρο­πών Οικο­νο­μι­κών και Ποιό­τη­τας Ζωής στους δήμους.

Η παρά­λειψή του, σύμφωνα με το Δικα­στή­ριο, είχε ως συνέ­πεια να συνε­χί­σει το κατά­στημα να λει­τουρ­γεί ανε­μπό­δι­στα, πλην της περιό­δου που σφρα­γί­στηκε προ­σω­ρινά από την Αστυ­νο­μία.

Οι θέσεις

της υπε­ρά­σπι­σης

Οι συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης κ.κ. Άκης Δημη­τριά­δης και Στέλιος Κιουρ­τζής, αρνή­θη­καν κάθε στοι­χείο δόλου ή πρό­θε­σης και υπο­στή­ρι­ξαν ότι δεν πλη­ρού­νται ούτε η αντι­κει­με­νική ούτε η υπο­κει­με­νική υπό­σταση του αδι­κή­μα­τος. Επε­σή­μα­ναν ότι ο κ. Δράκος δεν είχε την απαι­τού­μενη αρμο­διό­τητα για να ανα­κα­λέ­σει άδεια λει­τουρ­γίας κατα­στή­μα­τος, καθώς η δια­δι­κα­σία αυτή απαιτεί ειση­γή­σεις και απο­φά­σεις άλλων υπη­ρε­σιών και οργάνων του Δήμου.

Επι­πλέον, όπως ανέ­φε­ραν, η Δημο­τική Κοι­νό­τητα Ιαλυσού δεν είχε απο­στεί­λει σχετική εισή­γηση, ενώ σε δικό της έγγραφο καθί­στατο σαφές ότι δεν συνέ­τρε­χαν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις για ανά­κληση της άδειας.

Επο­μέ­νως, ο κατη­γο­ρού­με­νος δεν είχε νομικό έρεισμα να προβεί σε οποια­δή­ποτε ενέρ­γεια.

Η υπόθεση θα εξε­τα­στεί και σε δεύτερο βαθμό καθώς θα ασκηθεί έφεση.