Ακύρωση κατάσχεσης ακινήτου με απόφαση-σταθμό του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου

• Το Δικα­στή­ριο έκρινε άκυρη την κατα­σχε­τή­ρια έκθεση λόγω ελλι­πούς αιτιο­λό­γη­σης του διο­ρι­σμού συμ­βο­λαιο­γρά­φου εκτός τόπου κατά­σχε­σης

Απόφαση με ευρύ­τερη σημασία για τις δια­δι­κα­σίες ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης εξέδωσε το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, ακυ­ρώ­νο­ντας έκθεση κατά­σχε­σης που είχε εκδοθεί χωρίς την απαι­τού­μενη αιτιο­λό­γηση ως προς τον διο­ρι­σμό συμ­βο­λαιο­γρά­φου εκτός της αρμό­διας τοπικής περι­φέ­ρειας.

Η υπόθεση αφο­ρούσε πλει­στη­ρια­σμό ακί­νη­της περιου­σίας στη Ρόδο, ο οποίος ανε­στάλη μερικώς χάρη στη στο­χευ­μένη νομική προ­σφυγή της οφει­λέ­τριας, την οποία εκπρο­σώ­πησε ο δικη­γό­ρος κ. Χρι­στό­φο­ρος Καλο­γή­ρου.

Σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 365/2025 απόφαση, το Δικα­στή­ριο έκρινε ότι η επίμαχη κατα­σχε­τή­ρια έκθεση δικα­στι­κού επι­με­λητή, η οποία είχε εκδοθεί στο πλαίσιο της εκτέ­λε­σης παλαιό­τε­ρης δια­τα­γής πλη­ρω­μής του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Αθηνών (5757/2013), πάσχει από νομική πλημ­μέ­λεια. Συγκε­κρι­μένα, δεν περιείχε την ανα­γκαία, ειδική αιτιο­λό­γηση που να τεκ­μη­ριώ­νει την αδυ­να­μία διο­ρι­σμού συμ­βο­λαιο­γρά­φου στον τόπο εκτέ­λε­σης, δηλαδή εντός της περι­φέ­ρειας του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου, όπου βρί­σκε­ται και το επίμαχο ακίνητο.

Αντί της απα­ραί­τη­της εξει­δι­κευ­μέ­νης αιτιο­λο­γίας, η έκθεση περιο­ρι­ζό­ταν σε γενική αναφορά περί «ύπαρξης αδυ­να­μίας ορισμού συμ­βο­λαιο­γρά­φου στον τόπο της εκτέ­λε­σης», στοι­χείο που, σύμφωνα με την απόφαση, δεν επαρκεί βάσει του άρθρου 954 παρ. 2 και 995 παρ. 4 του Κώδικα Πολι­τι­κής Δικο­νο­μίας. Όπως επι­ση­μαί­νει το Δικα­στή­ριο, η πλημ­μέ­λεια αυτή συνιστά λόγο πρω­το­γε­νούς ακυ­ρό­τη­τας της ίδιας της πράξης κατά­σχε­σης, καθώς παρα­βιά­ζε­ται η θεσμική πρό­βλεψη για δια­φά­νεια και νομι­μό­τητα στην ανα­γκα­στική εκτέ­λεση.

Ο δικη­γό­ρος κ. Χρι­στό­φο­ρος Καλο­γή­ρου, ενερ­γώ­ντας ως πλη­ρε­ξού­σιος της οφει­λέ­τριας, προ­έ­βαλε εξ αρχής τον κρίσιμο αυτόν ισχυ­ρι­σμό και ενί­σχυσε τη θέση του με σαφείς νομικές ανα­φο­ρές, νομο­λο­γιακά προη­γού­μενα και ερμη­νευ­τικά επι­χει­ρή­ματα από τη σχετική αιτιο­λο­γική έκθεση του Ν. 4472/2017. Κατέ­δειξε ότι η επίμαχη έκθεση δεν πληροί ούτε τον τύπο ούτε την ουσία των προ­ϋ­πο­θέ­σεων του νόμου για την κατ’ εξαί­ρεση μετα­φορά της διε­ξα­γω­γής του πλει­στη­ρια­σμού εκτός τοπικής αρμο­διό­τη­τας.

Το Δικα­στή­ριο συμ­φώ­νησε, απορ­ρί­πτο­ντας την ένσταση της καθ’ ης εται­ρείας «Do Value Greece» περί αορι­στίας του λόγου της ανα­κο­πής. Επι­πλέον, έκρινε πως δεν απαι­τεί­ται καν η από­δειξη συγκε­κρι­μέ­νης βλάβης της οφει­λέ­τριας από την πλημ­μελή έκθεση, καθώς η παρά­λειψη αυτή προ­κα­λεί ακυ­ρό­τητα αυτο­τε­λώς και αντι­κει­με­νικά, λόγω της φύσης της δια­δι­κα­σίας.

Η απόφαση οδηγεί στην ακύρωση της από 30.09.2024 έκθεσης ανα­γκα­στι­κής κατά­σχε­σης, η οποία είχε εκδοθεί ενόψει πλει­στη­ρια­σμού που επρό­κειτο να διε­ξα­χθεί στις 7 Μαΐου 2025. Παράλ­ληλα, επι­βάλ­λει τα δικα­στικά έξοδα της δια­δι­κα­σίας, ύψους 2.000 ευρώ, στην καθ’ ης εται­ρεία.

Η εν λόγω εξέλιξη συνιστά σημα­ντική επι­τυ­χία για την υπε­ρά­σπιση της έννομης τάξης και των δικαιω­μά­των των οφει­λε­τών έναντι αδια­φα­νών ή πλημ­με­λών ενερ­γειών ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης. Παράλ­ληλα, λει­τουρ­γεί απο­τρε­πτικά για μελ­λο­ντι­κές παρό­μοιες παρα­κάμ­ψεις της θεσμι­κής τάξης που διέπει τους ηλε­κτρο­νι­κούς πλει­στη­ρια­σμούς.

Σύμφωνα με νομι­κούς κύκλους, η συγκε­κρι­μένη απόφαση απο­τε­λεί νομο­λο­γιακή καμπή, ενι­σχύ­ο­ντας την απαί­τηση για πλήρη τεκ­μη­ρί­ωση σε κάθε στάδιο της δια­δι­κα­σίας εκτέ­λε­σης και υπεν­θυ­μί­ζο­ντας στους επι­σπεύ­δο­ντες ότι η επί­κληση γενικών όρων και η παρά­καμψη των τοπικών δια­δι­κα­σιών δεν γίνο­νται πλέον ανεκτές από τα δικα­στή­ρια.