Κατηγορούμενος στο σκάνδαλο της Πολεοδομίας καλείται ως ύποπτος εκ νέου για παράβαση καθήκοντος και ψευδή βεβαίωση!

• Νέα δικο­γρα­φία μετά την συνέ­νωση 5 επι­μέ­ρους υπο­θέ­σεων για κατα­στή­ματα υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος στο παρα­λιακό μέτωπο της πόλεως Ρόδου

Ραγδαίες είναι οι εξε­λί­ξεις γύρω από το πολε­ο­δο­μικό σκάν­δαλο που συγκλο­νί­ζει τον Δήμο Ρόδου, με τη Δικαιο­σύνη να προχωρά σε σαρω­τικό έλεγχο αρμο­διο­τή­των, απο­φά­σεων και υπη­ρε­σια­κών ενερ­γειών που αφορούν τη λει­τουρ­γία κατα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος σε κομβικά σημεία της παρα­λια­κής ζώνης της πόλης.

Στο επί­κε­ντρο νέας προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης που βρί­σκε­ται σε πλήρη εξέλιξη από την Προ­α­να­κρί­τρια Ρόδου, βρί­σκε­ται εκ νέου ο 55χρονος πρώην προϊ­στά­με­νος του Τμή­μα­τος Ελέγχου Κατα­σκευών του Δήμου, ο οποίος κλήθηκε ανωμοτί, δηλαδή με την ιδιό­τητα του υπόπτου για δύο σοβαρά ποινικά αδι­κή­ματα:

• Παρά­βαση καθή­κο­ντος κατά συναυ­τουρ­γία (άρθρο 259 ΠΚ)

• Ψευδής βεβαί­ωση (άρθρο 242 ΠΚ)

Η κλήση του προ­έ­κυψε στο πλαίσιο ευρείας προ­κα­ταρ­κτι­κής έρευνας μετά τη συνέ­νωση πέντε δικο­γρα­φιών που σχε­τί­ζο­νται με πολε­ο­δο­μι­κές και αδειο­δο­τι­κές δια­δι­κα­σίες για τη λει­τουρ­γία επι­χει­ρή­σεων στο παρα­λιακό μέτωπο της Ρόδου.

Ο 55χρονος ζήτησε και έλαβε προ­θε­σμία για την 13η Μαϊου 2025.

Οι πέντε αυτές υπο­θέ­σεις, που μέχρι πρό­τι­νος εξε­τά­ζο­νταν χωριστά, αφορούν παρα­τυ­πίες και αυθαί­ρε­τες κατα­σκευές σε επι­χει­ρή­σεις υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος της παρα­λια­κής ζώνης της Ρόδου, και συν­δέ­ο­νται άμεσα με απο­φά­σεις της αρμό­διας Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής, τις ειση­γή­σεις των πολε­ο­δο­μι­κών υπη­ρε­σιών και τη δια­χεί­ριση εγγρά­φων από στελέχη του δήμου.

Η διάταξη αρχειο­θέ­τη­σης: Ποιοι απαλ­λάσ­σο­νται – Ποιοι παρα­μέ­νουν στο στό­χα­στρο

Με πράξη αρχειο­θέ­τη­σης που υπέ­γραψε η Αντει­σαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου την 31η Μαρτίου 2025, κρίθηκε ότι για ορι­σμένα πρόσωπα δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται ποινική ευθύνη, είτε λόγω απου­σίας συμ­με­το­χής στις απο­φά­σεις είτε λόγω αντι­κει­με­νι­κής αδυ­να­μίας σύν­δε­σης με τα επίμαχα περι­στα­τικά.

Συγκε­κρι­μένα:

• Αντώ­νιος Καμπου­ρά­κης του Βασι­λείου (πρώην Δήμαρ­χος Ρόδου): Δεν συντρέ­χει ευθύνη για την απόφαση υπ’ αρ. 100/2022, καθώς είχε ήδη εκχω­ρή­σει τις σχε­τι­κές αρμο­διό­τη­τες στον Στέφανο Δράκο με την απόφαση 19/17-01-2022.

• Εμμα­νουήλ Καζούλ­λης, Ιωάννης Αφε­ντού­λης, Τσα­μπίκα Κια­χα­γιά, Μιχαήλ Σείτης, Δημή­τριος Ιωσήφ: Όλοι τους ήταν μέλη της Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής, αλλά δεν συμ­με­τεί­χαν στην κρίσιμη συνε­δρί­αση που οδήγησε στην έκδοση της επί­μα­χης από­φα­σης.

• Η δίωξη εις βάρος ενός ιδιώτη έπαυσε λόγω θανάτου.

Ο ρόλος του πρώην προϊ­στα­μέ­νου και το επί­κε­ντρο των υποψιών

Σε αντί­θεση με τους παρα­πάνω, ο 55χρονος πρώην προϊ­στά­με­νος του Τμή­μα­τος Ελέγχου Κατα­σκευών της Πολε­ο­δο­μίας παρα­μέ­νει στο μικρο­σκό­πιο της Δικαιο­σύ­νης.

Η Εισαγ­γε­λία ερευνά αν είχε ενεργό ρόλο:

• στη σύνταξη ή έγκριση εγγρά­φων που περιεί­χαν ανα­κριβή ή ψευδή στοι­χεία,

• στη δια­μόρ­φωση φακέλων με παρα­λεί­ψεις ή ανα­κρι­βείς ειση­γή­σεις,

• και στη συγκά­λυψη αυθαι­ρε­σιών που τελικά δεν απο­δό­θη­καν στους σωστούς υπό­χρε­ους.

Ειδικά σε μία περί­πτωση, οι ειση­γή­σεις της Υπη­ρε­σίας Πολε­ο­δο­μι­κών Εφαρ­μο­γών φέρο­νται να απέ­δω­σαν αυθαί­ρε­τες κατα­σκευές σε κατά­στημα που δεν είχε καμία σχέση με το ακίνητο στο οποίο έγιναν οι παρα­βά­σεις.

Οι υπό­λοι­ποι ύποπτοι και οι εξη­γή­σεις τους

Τα υπό­λοιπα εμπλε­κό­μενα πρόσωπα –μέλη της Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής και υπη­ρε­σια­κοί παρά­γο­ντες του Δήμου Ρόδου– συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου και του δημάρ­χου Ρόδου κ. Αλέ­ξαν­δρου Κολιάδη, που είχε τότε την ιδιό­τητα του μέλους της Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής με την παρά­ταξη του κ. Καμπου­ράκη, έχουν κατα­θέ­σει εκτε­νείς έγγρα­φες εξη­γή­σεις, στις οποίες προ­βάλ­λο­νται τα εξής επι­χει­ρή­ματα:

• Οι ειση­γή­σεις εισά­γο­νταν απο­κλει­στικά από την αρμόδια υπη­ρε­σία και όχι με πρω­το­βου­λία της Επι­τρο­πής.

• Η Επι­τροπή δεν έχει αρμο­διό­τητα να ανα­ζη­τεί αυθαί­ρετα στοι­χεία εκτός φακέλου.

• Όπου υπήρχε αμφι­σβή­τηση από επι­χει­ρη­μα­τίες για την ορθό­τητα των στοι­χείων, ζητή­θηκε αναβολή κι επα­νέ­λεγ­χος.

• Η δια­δι­κα­σία τηρή­θηκε ως είχε και η Επι­τροπή έδρασε προ­σε­κτικά, εφαρ­μό­ζο­ντας την αρχή της χρηστής διοί­κη­σης.

Νομική τεκ­μη­ρί­ωση και επόμενα βήματα

Το έγκλημα της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος σύμφωνα με το άρθρο 259 ΠΚ, απαιτεί πρόθεση και σκοπό προ­σπο­ρι­σμού παρά­νο­μου οφέλους ή πρό­κλη­σης ζημίας. Στην περί­πτωση του πρώην προϊ­στα­μέ­νου, αυτό ακριβώς ανα­ζη­τεί­ται στην προ­κα­ταρ­κτική έρευνα: αν υπήρξε δόλος και μερο­λη­πτική συμπε­ρι­φορά υπέρ συγκε­κρι­μέ­νων επι­χει­ρη­μα­τι­κών συμ­φε­ρό­ντων.

Η κλήση του ως υπόπτου από την Προ­α­να­κρί­τρια απο­τε­λεί κομβικό βήμα για τη συνέ­χιση της δια­δι­κα­σίας. Αν απο­δει­χθεί ότι εν γνώσει του παρέ­καμψε ή δια­στρέ­βλωσε στοι­χεία σε ειση­γή­σεις προς την Επι­τροπή, τότε δεν απο­κλεί­ε­ται η άσκηση ποι­νι­κής δίωξης.

Η εξέλιξη της υπό­θε­σης ανα­μέ­νε­ται με μεγάλο ενδια­φέ­ρον, καθώς αγγίζει τον πυρήνα της διοι­κη­τι­κής και πολε­ο­δο­μι­κής λει­τουρ­γίας ενός από τους σημα­ντι­κό­τε­ρους του­ρι­στι­κούς δήμους της χώρας. Το παρα­λιακό μέτωπο της Ρόδου είναι μία περιοχή με υψηλή εμπο­ρική αξία, όπου η εφαρ­μογή των πολε­ο­δο­μι­κών κανόνων συγκρού­ε­ται συχνά με επι­χει­ρη­μα­τικά συμ­φέ­ρο­ντα και γρα­φειο­κρα­τι­κές καθυ­στε­ρή­σεις.

Το ερώτημα που μένει να απα­ντη­θεί

Η δικα­στική έρευνα θα κρίνει εάν πρό­κει­ται για μεμο­νω­μέ­νες υπη­ρε­σια­κές αβλε­ψίες ή για ένα μεγα­λύ­τερο σύστημα συγκά­λυ­ψης και ανοχής παρα­νο­μιών, σε μία περιοχή-φιλέτο της Ρόδου. Το ενδε­χό­μενο να εμπλέ­κο­νται και άλλοι υπη­ρε­σια­κοί ή πολι­τι­κοί παρά­γο­ντες δεν έχει απο­κλει­στεί.

Η εξέλιξη της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης και οι επό­με­νες απο­φά­σεις της Δικαιο­σύ­νης θα είναι καθο­ρι­στι­κές για την απο­κα­τά­σταση της θεσμι­κής εμπι­στο­σύ­νης των πολιτών προς τον τρόπο με τον οποίο ασκεί­ται η τοπική εξουσία και η πολε­ο­δο­μική επο­πτεία στο νησί.