Σε σύγκρουση η πρόεδρος του ΤΕΕ Δωδεκανήσου και κατηγορούμενη στο σκάνδαλο της Πολεοδομίας Ρόδου

• Στο επί­κε­ντρο η εκκρε­μής έφεση για πολύ­κροτη πει­θαρ­χική υπόθεση • Δια­σταυ­ρώ­νο­νται δημόσια διοι­κη­τι­κός ρόλος και προ­σω­πική υπε­ρά­σπιση

Μια θεσμική σύγκρουση με σοβαρές πει­θαρ­χι­κές, νομικές και επαγ­γελ­μα­τι­κές προ­ε­κτά­σεις έχει ξεσπά­σει εντός του Τεχνι­κού Επι­με­λη­τη­ρίου Ελλάδας (ΤΕΕ), με αφορμή την υπόθεση της Υπη­ρε­σίας Δόμησης Ρόδου.

Η διαμάχη μεταξύ της προ­έ­δρου του Περι­φε­ρεια­κού Τμή­μα­τος Δωδε­κα­νή­σου, Μαίρης Παπαν­δρέου, και της κατη­γο­ρού­με­νης ιδιώτη μηχα­νι­κού, που τελεί υπό πει­θαρ­χική έφεση, επα­να­φέ­ρει στο προ­σκή­νιο τις θεσμι­κές ευθύνες, τα νομικά όρια, και τις δια­δι­κα­σίες λογο­δο­σίας του ΤΕΕ.

Η αντι­πα­ρά­θεση πυρο­δο­τή­θηκε από επι­στολή της προ­έ­δρου προς την Κεντρική Διοί­κηση του ΤΕΕ, μέσω της οποίας ζητεί­ται επί­σπευση των πει­θαρ­χι­κών δια­δι­κα­σιών και ενερ­γο­ποί­ηση των επι­βλη­θέ­ντων περιο­ρι­στι­κών μέτρων.

Η κατη­γο­ρού­μενη μηχα­νι­κός απά­ντησε με εξώδικη δια­μαρ­τυ­ρία, καταγ­γέλ­λο­ντας θεσμι­κές υπερ­βά­σεις και από­πειρα επη­ρε­α­σμού της κρίσης του Δευ­τε­ρο­βάθ­μιου Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λίου.

ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ

Η υπόθεση αφορά στη λει­τουρ­γία της Υπη­ρε­σίας Δόμησης Ρόδου, με σοβαρές καταγ­γε­λίες για παρα­τυ­πίες στη δια­χεί­ριση του πλη­ρο­φο­ρια­κού συστή­μα­τος e-Άδειες.

Ιδιώτες μηχα­νι­κοί κατη­γο­ρού­νται για αλλοιώ­σεις φακέλων, χει­ρα­γώ­γηση ημε­ρο­μη­νιών και χρήση παρω­χη­μέ­νων δια­τά­ξεων, με σκοπό την έκδοση αδειών υπό ευνοϊ­κό­τε­ρους όρους.

Το Πρω­το­βάθ­μιο Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο του ΤΕΕ Δωδε­κα­νή­σου επέβαλε ποινή διετούς απο­κλει­σμού από την άσκηση επαγ­γελ­μα­τι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας.

Η απόφαση αυτή έχει προ­σβλη­θεί με έφεση από την κατη­γο­ρού­μενη ιδιώτη μηχα­νικό, η οποία εξα­κο­λου­θεί να δια­θέ­τει ενερ­γούς κωδι­κούς πρό­σβα­σης στο e-Άδειες, καθώς η απόφαση δεν είναι τελε­σί­δικη.

Η ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΗΣ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΤΕΕ ΔΩΔΕΚΑΝΗΣΟΥ

Η πρό­ε­δρος του ΤΕΕ Δωδε­κα­νή­σου κ. Μαίρη Παπαν­δρέου, απέ­στειλε επι­στολή προς την Κεντρική Διοί­κηση του ΤΕΕ στις 30 Ιουλίου 2025, ζητώ­ντας την άμεση συγκρό­τηση του Δευ­τε­ρο­βάθ­μιου Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λίου και την εφαρ­μογή των ποινών που έχουν επι­βλη­θεί σε πρώτο βαθμό.

Η πρό­ε­δρος επι­ση­μαί­νει ότι οι μηχα­νι­κοί που έχουν τιμω­ρη­θεί πει­θαρ­χικά παρα­μέ­νουν ενεργοί στο e-Άδειες, παρά τη σχετική απα­γό­ρευση, γεγονός που κατά την ίδια ακυ­ρώ­νει την ισχύ της ποινής και δημιουρ­γεί συν­θή­κες ατι­μω­ρη­σίας. Κάνει λόγο για “θεσμικό κενό” και ζητά την άμεση ενερ­γο­ποί­ηση των μηχα­νι­σμών πει­θαρ­χι­κού ελέγχου.

ΤΟ ΕΞΩΔΙΚΟ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΗΣ

Η κατη­γο­ρού­μενη ιδιώτης μηχα­νι­κός απά­ντησε την 1η Αυγού­στου 2025 με εξώδικη δια­μαρ­τυ­ρία, μέσω του πλη­ρε­ξού­σιου δικη­γό­ρου της κ. Μανώλη Κου­τσού­κου, καταγ­γέλ­λο­ντας θεσμική αυθαι­ρε­σία και από­πειρα επη­ρε­α­σμού της δευ­τε­ρο­βάθ­μιας κρίσης. Το εξώδικο απευ­θύ­νε­ται προς την πρόεδρο του ΤΕΕ Δωδε­κα­νή­σου και κοι­νο­ποιεί­ται στην Κεντρική Διοί­κηση του ΤΕΕ.

Σύμφωνα με το περιε­χό­μενο της εξώ­δι­κης δήλωσης, η επι­στολή Παπαν­δρέου παρα­βιά­ζει τη νομι­μό­τητα, καθώς η έφεση έχει βάσει του Ν. 4782/2021 ανα­σταλ­τικό χαρα­κτήρα, και ως εκ τούτου η ποινή δεν μπορεί να θεω­ρη­θεί εκτε­λε­στή. Καταγ­γέλ­λε­ται επίσης παρα­βί­αση του τεκ­μη­ρίου αθω­ό­τη­τας, δημο­σιο­ποί­ηση υπη­ρε­σια­κών πλη­ρο­φο­ριών, και προ­δι­κα­στική παρέμ­βαση.

Η εξώ­δι­κος θίγει πολ­λα­πλά ερω­τή­ματα:

– Ανα­σταλ­τικό απο­τέ­λε­σμα έφεσης: Η κατη­γο­ρού­μενη ιδιώτης μηχα­νι­κός υπο­στη­ρί­ζει ότι η πει­θαρ­χική απόφαση δεν έχει ισχύ έως ότου εκδι­κα­στεί η έφεση, καθώς δεν προ­βλέ­πε­ται ρητή εξαί­ρεση στην ανα­σταλ­τική ισχύ.

– Τεκ­μή­ριο αθω­ό­τη­τας: Το εξώδικο τονίζει ότι δεν μπορεί να θεω­ρεί­ται ένοχη πριν την έκδοση αμε­τά­κλη­της από­φα­σης.

– Ρόλος διοι­κη­τι­κών προ­σώ­πων: Τίθεται ζήτημα αν ένα αιρετό διοι­κη­τικό πρόσωπο μπορεί να ζητά δημόσια την ενερ­γο­ποί­ηση ποινών που τελούν υπό δικα­στική/πει­θαρ­χική κρίση.

ΕΥΡΥΤΕΡΕΣ ΘΕΣΜΙΚΕΣ ΠΡΟΕΚΤΑΣΕΙΣ

Η σύγκρουση δεν αφορά μόνο δύο πρόσωπα, αλλά επη­ρε­ά­ζει ευρύ­τερα το κύρος του ΤΕΕ ως θεσμι­κού φορέα με πει­θαρ­χική και ρυθ­μι­στική αρμο­διό­τητα.

Η έφεση που έχει ασκηθεί από την κατη­γο­ρού­μενη μηχα­νικό εκκρε­μεί ενώπιον του Δευ­τε­ρο­βάθ­μιου Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λίου, ενώ από την ίδια δηλώ­νε­ται επι­φύ­λαξη για περαι­τέρω νομικές ενέρ­γειες κατά της προ­έ­δρου του ΤΕΕ Δωδε­κα­νή­σου, εφόσον κατά τους ισχυ­ρι­σμούς της συνε­χι­στεί η δημόσια στο­χο­ποί­ηση ή η θεσμική παρέμ­βαση.

Η υπόθεση απο­κα­λύ­πτει ένα πεδίο έντασης ανάμεσα στην ανάγκη θεσμι­κής εγρή­γορ­σης για την προ­στα­σία του δημό­σιου συμ­φέ­ρο­ντος και τις δικαιο­κρα­τι­κές εγγυ­ή­σεις που προ­στα­τεύ­ουν τους κατη­γο­ρού­με­νους. Η έκβαση της πει­θαρ­χι­κής δια­δι­κα­σίας και η δια­χεί­ριση της δημό­σιας αντι­πα­ρά­θε­σης θα κρίνουν εν τέλει όχι μόνο το μέλλον της συγκε­κρι­μέ­νης πει­θαρ­χι­κής υπό­θε­σης, αλλά και τη θεσμική ωρι­μό­τητα του ΤΕΕ σε ζητή­ματα δια­φά­νειας, λογο­δο­σίας και δίκαιης κρίσης.