Απορρίφθηκε η ένσταση Ροδίτη δικηγόρου για τον αποκλεισμό του συνδυασμού «Έλληνες για την Πατρίδα και την Ελευθερία»

• Το Ανώτατο Ειδικό Δικα­στή­ριο επι­κύ­ρωσε την απόφαση του Αρείου Πάγου, κρί­νο­ντας συνταγ­μα­τική τη διάταξη που απέ­κλεισε τον συν­δυα­σμό

Σε μία απόφαση ορόσημο, το Ανώτατο Ειδικό Δικα­στή­ριο απέρ­ριψε την ένσταση του Ροδίτη δικη­γό­ρου κ. Βασι­λείου Πάππου, η οποία στρε­φό­ταν κατά της από­φα­σης απο­κλει­σμού του συν­δυα­σμού ανε­ξάρ­τη­των υπο­ψη­φίων «Έλληνες για την Πατρίδα και την Ελευ­θε­ρία» από τις βου­λευ­τι­κές εκλογές της 25ης Ιουνίου 2023.

Η υπόθεση αφορά την υπ’ αριθ. 174/2023 απόφαση του Α1 Πολι­τι­κού Τμή­μα­τος του Αρείου Πάγου, που απέ­κλεισε τον συγκε­κρι­μένο συν­δυα­σμό από τις εκλογές, κρί­νο­ντας ότι ουσια­στικά λει­τουρ­γούσε ως «μανδύας» του κόμ­μα­τος «Εθνικό Κόμμα Έλληνες», με ηγέτη τον κ. Ηλία Κασι­διάρη. Ο τελευ­ταίος έχει κατα­δι­κα­στεί πρω­το­δί­κως για ένταξη και διεύ­θυνση της εγκλη­μα­τι­κής οργά­νω­σης «Λαϊκός Σύν­δε­σμος – Χρυσή Αυγή».

Το Δικα­στή­ριο επι­σή­μανε ότι η ανα­κή­ρυξη του συν­δυα­σμού των ανε­ξάρ­τη­των υπο­ψη­φίων «Έλληνες για την Πατρίδα και την Ελευ­θε­ρία» συνι­στούσε κατα­στρα­τή­γηση των περιο­ρι­σμών που επι­βάλ­λει η νομο­θε­σία για τη συμ­με­τοχή πολι­τι­κών σχη­μα­τι­σμών στις εκλογές. Στο σκε­πτικό της από­φα­σης υπο­γραμ­μί­ζε­ται ότι υπήρχαν σαφείς ενδεί­ξεις πως η πραγ­μα­τική ηγεσία του συν­δυα­σμού ανήκε στον κ. Ηλία Κασι­διάρη, γεγονός που παρα­βί­αζε τους εκλο­γι­κούς κανόνες και επι­βε­βαί­ωνε ότι η διάταξη του άρθρου 32 παρ. 1 του π.δ. 26/2012 εφαρ­μό­στηκε ορθά.

Οι ισχυ­ρι­σμοί του Ροδίτη δικη­γό­ρου

Ο ενι­στά­με­νος στρε­φό­ταν κατά των εκλεγ­μέ­νων και μη βου­λευ­τών της εκλο­γι­κής περι­φέ­ρειας Δωδε­κα­νή­σου, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η μη ανα­κή­ρυξη του συν­δυα­σμού «Έλληνες για την Πατρίδα και την Ελευ­θε­ρία» αλλοί­ωσε το εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα. Συγκε­κρι­μένα, η ένσταση κατο­νό­μαζε ως καθ’ ων τους υπο­ψή­φιους βου­λευ­τές κ.κ. Ιωάννη Παππά, Εμμα­νουήλ Κόνσολα και άλλους, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι αν ο συν­δυα­σμός είχε συμ­με­τά­σχει στις εκλογές, η κατα­νομή των εδρών θα ήταν δια­φο­ρε­τική.

Ο κ. Πάππου υπο­στή­ριξε ότι η απόφαση του Αρείου Πάγου παρα­βί­ασε το Σύνταγμα και το εκλο­γικό δίκαιο, εφαρ­μό­ζο­ντας αντι­συ­νταγ­μα­τικά το άρθρο 32 παρ. 1 του π.δ. 26/2012, το οποίο είχε τρο­πο­ποι­η­θεί με τους Ν. 4804/2021, 5019/2023 και 5043/2023 («τρο­πο­λο­γίες Βορίδη»). Σύμφωνα με τον ίδιο, η απόφαση αυτή εισή­γαγε έναν de facto περιο­ρι­σμό του δικαιώ­μα­τος του εκλέ­γε­σθαι, ενώ το δικα­στή­ριο έσφαλε ταυ­τί­ζο­ντας έναν συν­δυα­σμό ανε­ξάρ­τη­των υπο­ψη­φίων με ένα πολι­τικό κόμμα.

Οι κρίσεις  του Ανώ­τα­του Ειδικού Δικα­στη­ρίου

Ωστόσο, το Ανώτατο Ειδικό Δικα­στή­ριο επι­κύ­ρωσε τη συνταγ­μα­τι­κό­τητα της διά­τα­ξης, κρί­νο­ντας ότι η προ­στα­σία του δημο­κρα­τι­κού πολι­τεύ­μα­τος από πολι­τι­κούς σχη­μα­τι­σμούς που επι­διώ­κουν την υπο­νό­μευσή του συνιστά θεμιτό περιο­ρι­σμό. Στην απόφαση επι­ση­μαί­νε­ται ότι η συμ­με­τοχή στις εκλογές δεν μπορεί να επι­τρα­πεί σε κόμματα ή συν­δυα­σμούς που έχουν στενή σχέση με κατα­δι­κα­σμένα στελέχη για εγκλη­μα­τι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες, καθώς αυτό θα συνι­στούσε κίνδυνο για τη δημο­κρα­τική τάξη.

Επι­πλέον, το Δικα­στή­ριο τόνισε ότι η ένσταση του κ. Πάππου δεν συνο­δευό­ταν από επαρκή απο­δει­κτικά στοι­χεία που να ανα­τρέ­πουν τις δια­πι­στώ­σεις του Αρείου Πάγου. Συγκε­κρι­μένα, η απόφαση ανα­φέ­ρει ότι η δομή και η στε­λέ­χωση του συν­δυα­σμού επι­βε­βαί­ω­ναν την οργα­νική του σχέση με το κόμμα του Ηλία Κασι­διάρη, καθι­στώ­ντας ανα­γκαίο τον απο­κλει­σμό του.

Ο κ. Βασί­λειος Πάππου τόνισε, επίσης, ότι η απόφαση του Αρείου Πάγου επη­ρέ­ασε άμεσα τη δική του εκλο­γική περι­φέ­ρεια, καθώς εάν είχε συμ­με­τά­σχει ο απο­κλει­σθείς συν­δυα­σμός, το εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα θα ήταν δια­φο­ρε­τικό στη Δωδε­κά­νησο.

Ειδι­κό­τερα, ισχυ­ρί­στηκε ότι η απόφαση ερμη­νεύ­θηκε contra legem, δηλαδή κατά παρά­βαση του Νόμου, συγ­χέ­ο­ντας την έννοια του κόμ­μα­τος με αυτή του συν­δυα­σμού ανε­ξάρ­τη­των υπο­ψη­φίων.

Η σημασία της από­φα­σης για το πολι­τικό σκηνικό

Η απόφαση αυτή ανα­μέ­νε­ται να έχει σημα­ντι­κές επι­πτώ­σεις στο πολι­τικό σκηνικό, καθώς εδραιώ­νει τη νομο­λο­γία σχετικά με τον απο­κλει­σμό πολι­τι­κών σχη­μα­τι­σμών που θεω­ρού­νται απειλή για το δημο­κρα­τικό πολί­τευμα.

Με την επι­κύ­ρωση της συνταγ­μα­τι­κό­τη­τας της νομο­θε­σίας, ανοίγει ο δρόμος για περαι­τέρω ελέγ­χους στις υπο­ψη­φιό­τη­τες στις επό­με­νες εκλο­γι­κές δια­δι­κα­σίες.

Τελικά, το Ανώτατο Ειδικό Δικα­στή­ριο απέρ­ριψε την ένσταση του Ροδίτη δικη­γό­ρου κ. Βασι­λείου Πάππου και απο­φά­σισε την απαλ­λαγή του από τη δικα­στική δαπάνη.