Στο αρχείο με διάταξη Εισαγγελέα Οικονομικού Εγκλήματος η δικογραφία για το «Ηχος και Φως»

Στο αρ­χείο με διά­τα­ξη του Ει­σαγ­γε­λέα Οι­κο­νο­μι­κού Εγκλή­μα­τος τέ­θη­κε η δι­κο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στη­κε κατά πα­ντός υπευ­θύ­νου της εται­ρεί­ας «Ηχος και Φως ΑΕ» μετά την υπο­βο­λή εγκλή­σε­ως – μη­νύ­σε­ως για την πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση της επέν­δυ­σης στον δη­μο­τι­κό αν­θό­κη­πο Ρί­μι­νι, την οποία έχει υπο­βά­λει ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γιώρ­γος Χα­τζη­μάρ­κος.

Η μή­νυ­ση – έγκλη­ση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου εστρά­φη κατά των εκ­προ­σώ­πων του επεν­δυ­τι­κού σχή­μα­τος, που ανα­δεί­χθη­κε από τον δια­γω­νι­σμό που διε­νήρ­γη­σε η απελ­θού­σα δη­μο­τι­κή αρχή και συ­γκε­κρι­μέ­να κατά της «ΗΧΟΣ ΚΑΙ ΦΩΣ ΑΕ» και κατά πα­ντός άλλου υπευ­θύ­νου, για τα αδι­κή­μα­τα της από­πει­ρας απά­της σχε­τι­κής με τις επι­χο­ρη­γή­σεις, κα­κουρ­γη­μα­τι­κής ψευ­δούς δη­λώ­σε­ως, υφαρ­πα­γής ψευ­δούς βε­βαιώ­σε­ως μετά χρή­σε­ως και από­πει­ρας υφαρ­πα­γής ψευ­δούς βε­βαιώ­σε­ως.

Από την έρευ­να που διε­νερ­γή­θη­κε αρ­μο­δί­ως από επι­τε­λείς της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, είχε υπο­στη­ρι­χθεί ότι προ­έ­κυ­ψαν με­τα­ξύ άλλων τα εξής:

– Η μη σύν­νο­μη με­τα­βο­λή της κε­φα­λαια­κής διάρ­θρω­σης της εται­ρεί­ας που εγκρί­θη­κε με από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου.

–Το με­το­χι­κό κε­φά­λαιο της ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας «ΗΧΟΣ & ΦΩΣ ΑΕ» κατά την ημε­ρο­μη­νία υπο­γρα­φής της σύμ­βα­σης πα­ρα­χώ­ρη­σης έρ­χε­ται σε αντί­θε­ση με το με­το­χι­κό κε­φά­λαιο που απαι­τεί­ται από την δια­κή­ρυ­ξη.

-Αδυ­να­μία αδειο­δό­τη­σης ψυ­χα­γω­γι­κού θε­μα­τι­κού πάρ­κου στο ακί­νη­το.

-Μη συμ­μόρ­φω­ση τόσο του προ­συμ­φώ­νου όσο και της σύμ­βα­σης που υπε­γρά­φη από τον Δήμο Ρόδου και τον επεν­δυ­τι­κό φορέα προς τις απο­φά­σεις του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου και συ­να­κό­λου­θα ως προς την δια­κή­ρυ­ξη.

Ερευ­να αφο­ρού­σε και τις τρεις απο­φά­σεις που ελή­φθη­σαν για την πα­ρά­τα­ση του χρό­νου υλο­ποί­η­σης της επέν­δυ­σης.

Στην δι­κο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στη­κε ανα­τέ­θη­κε, με­τα­ξύ άλλων, σε δύο ελεγ­κτές κα­τό­πιν πα­ραγ­γε­λί­ας της επί­κου­ρης Ει­σαγ­γε­λέ­ως Οι­κο­νο­μι­κού Εγκλή­μα­τος, προς τον προϊ­στά­με­νο της Επι­χει­ρη­σια­κής Διεύ­θυν­σης Σ.Δ.Ο.Ε. Ατ­τι­κής, η διε­νέρ­γεια σχε­τι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης για την δια­πί­στω­ση τυχόν τε­λέ­σε­ως των κα­ταγ­γελ­λό­με­νων αδι­κη­μά­των από τους τρείς Ρο­δί­τες εκ­προ­σώ­πους των εται­ρειών «ΗΧΟΣ ΚΑΙ ΦΩΣ ΑΕ», και «ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΗΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ ΑΕ», καθώς και του νό­μι­μου εκ­προ­σώ­που της εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία «ΠΑΝΟΥ ΗΛΕ­ΚΤΡΟ­ΝΙ­ΚΟΙ ΤΗ­ΛΕ­ΠΙ­ΚΟΙ­ΝΩ­ΝΙΑ­ΚΟΙ ΑΜΥ­ΝΤΙ­ΚΟΙ ΕΞΟ­ΠΛΙ­ΣΜΟΙ ΚΑΙ ΙΔΙΩ­ΤΙ­ΚΗ ΕΠΙ­ΧΕΙ­ΡΗ­ΣΗ ΠΑ­ΡΟ­ΧΗΣ ΥΠΗ­ΡΕ­ΣΙΩΝ ΑΣΦΑ­ΛΕΙΑΣ ΑΕΒΕ».

Από την εκτί­μη­ση του απο­δει­κτι­κού υλι­κού που συ­γκε­ντρώ­θη­κε στο πλαί­σιο της διε­νερ­γη­θεί­σης προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης και ιδίως από την πο­ρι­σμα­τι­κή ανα­φο­ρά, σε συν­δυα­σμό με ανα­φο­ρά αρ­χειο­θέ­τη­σης του επί­κου­ρου Ει­σαγ­γε­λέα Οι­κο­νο­μι­κού Εγκλή­μα­τος, προ­έ­κυ­ψαν τα ακό­λου­θα:

Οι ελεγ­χό­με­νοι υπό τις προ­α­να­φε­ρό­με­νες ιδιό­τη­τές τους, υπέ­βα­λαν ηλε­κτρο­νι­κά την υπ’ αριθ. πρωτ. 23/26.01.2017 αί­τη­ση υπα­γω­γής της υπό σύ­στα­ση εται­ρεί­ας «ΗΧΟΣ ΚΑΙ ΦΩΣ ΑΕ» στις δια­τά­ξεις του ν.4399/2016, ώστε να εγκρι­θεί αί­τη­μα επι­χο­ρή­γη­σης ύψους 471.650,40 ευρώ, για την εκτέ­λε­ση του έργου «Δη­μιουρ­γία θε­μα­τι­κού Πάρ­κου Ηχο­θε­ά­μα­τος ως εγκα­τά­στα­ση ει­δι­κής του­ρι­στι­κής υπο­δο­μής στον Δη­μο­τι­κό Αν­θό­κη­πο της πλα­τεί­ας Ρί­μι­νι» στο νησί της Ρόδου.

Κατά τη μη­νυ­τή­ρια ανα­φο­ρά του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, οι μη­νυό­με­νοι επι­χεί­ρη­σαν τε­χνηέ­ντως να υπα­χθούν πα­ρα­νό­μως στις δια­τά­ξεις του ν.4399/2016 και να λά­βουν την εν θέ­μα­τι κρα­τι­κή επι­χο­ρή­γη­ση, υπο­βάλ­λο­ντες σε γνώση τους ψευδή υπεύ­θυ­νη δή­λω­ση με σκοπό να προ­σπο­ρί­σουν στις εκ­προ­σω­πού­με­νες από αυ­τούς εται­ρεί­ες πε­ριου­σια­κό όφε­λος που υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.000 ευρώ, ει­δι­κό­τε­ρα ότι το επεν­δυ­τι­κό σχέ­διο στο οποίο ήθε­λαν να υπα­χθούν υπό­κει­το στην κα­τη­γο­ρία «Δη­μιουρ­γία Θε­μα­τι­κού Πάρ­κου Ηχο­θε­ά­μα­τος», ενώ στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα αφο­ρού­σε σε εκτέ­λε­ση έργων ανα­βάθ­μι­σης και λει­τουρ­γί­ας του δη­μο­τι­κού αν­θό­κη­που, δη­λα­δή έργα δια­φο­ρε­τι­κά σε τύπο και ουσία, καθώς τέλος ότι η μη ολο­κλή­ρω­ση των κα­ταγ­γελ­θέ­ντων αδι­κη­μά­των οφεί­λε­ται στις συ­ντο­νι­σμέ­νες ενέρ­γειες του μη­νυ­τή, των συ­νερ­γα­τών του και της νο­μι­κής υπη­ρε­σί­ας της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, που κα­τά­φε­ραν να απο­τρέ­ψουν το σχέ­διο των μη­νυο­μέ­νων.

Αντί­θε­τα, από την ανω­τέ­ρω πο­ρι­σμα­τι­κή ανα­φο­ρά του Σ.Δ.Ο.Ε. Ατ­τι­κής και τα επι­συ­να­πτό­με­να σε αυτήν έγ­γρα­φα, αλλά και από την 24.08 2022 αυ­το­ψία των ελεγ­κτών στον εσω­τε­ρι­κό χώρο του Δη­μο­τι­κού Αν­θό­κη­που, προ­κύ­πτει ότι, πι­στο­ποι­ή­θη­καν οι ερ­γα­σί­ες που έχουν τε­λε­στεί και δό­θη­καν στα ελεγ­κτι­κά όρ­γα­να λε­πτο­με­ρείς απα­ντή­σεις επί των ερευ­νώ­με­νων ζη­τη­μά­των, ενώ δια­πι­στώ­θη­κε ότι έχουν πραγ­μα­το­ποι­η­θεί οι εν­δε­δειγ­μέ­νοι έλεγ­χοι από όλες τις αρ­μό­διες υπη­ρε­σί­ες, καθώς ότι υπε­βλή­θη­σαν τα απα­ραί­τη­τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά και πλη­ρού­νται οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις με βάση τα έγ­γρα­φα και τις γνω­μο­δο­τή­σεις των αρ­μό­διων υπη­ρε­σιών για την ολο­κλή­ρω­ση του έργου.

Κατ’ ακο­λου­θία των προ­α­να­φε­ρό­με­νων, όπως ανα­φέ­ρε­ται στην διά­τα­ξη, δεν προ­έ­κυ­ψαν επαρ­κείς εν­δεί­ξεις τε­λέ­σε­ως από τους νό­μι­μους εκ­προ­σώ­πους των ανω­τέ­ρω, ελεγ­χό­με­νων εται­ρειών, των αδι­κη­μά­των της από­πει­ρας απά­της που στρέ­φε­ται άμεσα σε βάρος του νο­μι­κού προ­σώ­που του ελ­λη­νι­κού δη­μο­σί­ου και η ζημία που προ­κλή­θη­κε υπερ­βαί­νει συ­νο­λι­κά το ποσό των 120.000 ευρώ, και της ψευ­δούς υπεύ­θυ­νης δή­λω­σης από υπαί­τιο που σκό­πευε να προ­σπο­ρί­σει στον εαυτό του ή σε άλλον πε­ριου­σια­κό όφε­λος βλά­πτο­ντας τρί­τον ή σκο­πεύ­ο­ντας να βλά­ψει, άλλον, με όφε­λος ή βλάβη που υπερ­βαί­νουν το ποσό των 120.000 ευρώ που φέ­ρε­ται ότι τε­λέ­στη­καν κατά τη χρο­νι­κή πε­ρί­ο­δο 2017 και εντεύ­θεν.

Για τους λό­γους αυ­τούς τέ­θη­κε στο αρ­χείο κατ’ άρθ. 35§4 Κ.Π.Δ., η δι­κο­γρα­φία.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε ο ποι­νι­κο­λό­γος κ. Μι­χά­λης Κα­ντι­δε­νός.