Ανεστάλησαν με προσωρινή διαταγή οι κυρώσεις εις βάρος της «Ηχος και Φως ΑΕ»

Με απόφαση, που εξέδωσε προχθές το μεση­μέρι, το Διοι­κη­τικό Εφετείο Πει­ραιώς έγινε δεκτό το αίτημα της εται­ρείας ειδικού σκοπού «Ηχος και Φως ΑΕ» για την έκδοση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής για την ανα­στολή 5 απο­φά­σεων της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής με τις οποίες της επι­βάλ­λο­νται κυρώ­σεις.

Ο Δήμος Ρόδου ερη­μο­δι­κά­στηκε στην δια­δι­κα­σία καθώς δεν υπέβαλε εμπρο­θέ­σμως φάκελο απόψεων στην συζή­τηση της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής ενώ η συναφής αίτηση ανα­στο­λής ενώπιον του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς ανα­μέ­νε­ται να συζη­τη­θεί σύντομα. Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», η εται­ρεία επι­διώ­κει την ανα­στολή και ακύρωση των απο­φά­σεων της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής με τις οποίες:

-Εγκρίθηκε η απο­στολή φακέλου της συμ­βά­σεως σε κάθε αρμόδια ελεγ­κτική αρχή ώστε να διε­ρευ­νη­θεί η οικο­νο­μική ζημία την οποία έχει υποστεί ο Δήμος της Ρόδου.

-Απορρίφθηκε το αίτημά της για χορή­γηση 4ης παρά­τα­σης για την ολο­κλή­ρωση του έργου στον ανθό­κηπο της πλα­τείας Ρίμινι.

-Αποφασίστηκε η ακύρωση ως παρά­νο­μων των 3 προη­γού­με­νων απο­φά­σεων του Δήμου Ρόδου που εγκρί­θη­καν αιτή­ματά της για παρά­ταση των εργα­σιών.

-Αποφασίστηκε η καταγ­γε­λία της συμ­βά­σεως και η κατά­πτωση εγγυ­η­τι­κής επι­στο­λής καλής εκτέ­λε­σης.

-Η είσπραξη οφειλών που υπο­λο­γί­στη­καν στο ποσό των € 660.656,87, πλέον προ­σαυ­ξή­σεων ποσού € 35.000.

Η εται­ρεία εμμένει στο ό,τι νομίμως το δημο­τικό συμ­βού­λιο του Δήμου Ρόδου της χορή­γησε παρα­τά­σεις της συμ­βά­σεως ανα­γνω­ρί­ζο­ντας ότι συντρέ­χουν λόγοι που τις δικαιο­λο­γούν και που αφορούν απο­κλει­στικά στο Δήμο και όχι στον ανάδοχο.

Οτι με την αρ. 239/2020 απόφαση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου απορ­ρί­φθηκε το αίτημα για χορή­γηση νέας παρά­τα­σης και τέθηκε χρονικό διά­στημα 75 ημερών στην εται­ρεία προ­κει­μέ­νου να συμ­μορ­φω­θεί στις υπο­χρε­ώ­σεις που απορ­ρέ­ουν από τη σχετική δια­κή­ρυξη. Η εται­ρεία αρνεί­ται ότι δεν έχει υλο­ποι­ή­σει τις συμ­βα­τι­κές της υπο­χρε­ώ­σεις και ότι έχει ληξι­πρό­θε­σμες οφειλές και περαι­τέρω ότι υπήρξε εκτρά­χυνση της συμ­βά­σεως χωρίς δική της υπαι­τιό­τητα. Επι­ση­μαί­νει ότι έχει ήδη καταγ­γεί­λει την σύμβαση και σε ό,τι αφορά την εκκρε­μό­τητα της καταγ­γε­λίας της σύμ­βα­σης από την πλευρά του Δήμου, υπο­στη­ρί­ζει ότι έχει ξεπε­ρά­σει κατά πολύ την απο­κλει­στική προ­θε­σμία των 75 ημερών που ο ίδιος έθεσε.

Ως λόγους προ­σφυ­γής της εκθέτει τους ακό­λου­θους:

– Παρα­βί­αση του δικαιώ­μα­τος σε προη­γού­μενη ακρόαση

– Παρά­βαση των άρθρων 3 παρ. 2β, 8 παρ. 2, 9, 10, 15 παρ. 2 και 17 της Σύμ­βα­σης, τον άρθρου 147 παρ. 8 του ν. 4412/2016, της γενικής αρχής περί ανω­τέ­ρας βίας και των αρχών της χρηστής διοί­κη­σης και της δικαιο­λο­γη­μέ­νης εμπι­στο­σύ­νης.

– Παρά­βαση των άρθρων 7, 9,12 και 15 παρ. 2 της Σύμ­βα­σης, όπως και του άρθρου 52 του ν. 4413/2016.

– Παρά­βαση των κανόνων ανά­κλη­σης των διοι­κη­τι­κών πράξεων και της αρχής της δικαιο­λο­γη­μέ­νης εμπι­στο­σύ­νης.

– Παρά­βαση του άρθρου 7 παρ. 1 του Κώδικας Διοι­κη­τι­κής Δια­δι­κα­σίας.

Επι­ση­μαί­νει ακόμη ως προς το κατε­πεί­γον της αιτή­σεως ανα­στο­λής της ότι η άμεση εκτέ­λεση των προ­σβαλ­λό­με­νων απο­φά­σεων είναι προ­φα­νές ότι θα της προ­κα­λέ­σει ανε­πα­νόρ­θωτη, άλλως δυσχε­ρώς επα­νορ­θώ­σιμη βλάβη, ενόψει του αντι­κει­μέ­νου των προ­σβαλ­λό­με­νων πράξεων και ιδίως της από­φα­σης καταγ­γε­λίας της σύμ­βα­σης, κατά­πτω­σης των εγγυ­η­τι­κών επι­στο­λών αλλά και βεβαί­ω­σης του υψη­λό­τα­του ποσού των 660.656,87 €, πλέον προ­σαυ­ξή­σεων 35.000 €.

Δια­τεί­νε­ται ότι η απόφαση καταγ­γε­λίας έχει ως συνέ­πεια τον απο­κλει­σμό της από άλλες δια­γω­νι­στι­κές δια­δι­κα­σίες στο μέλλον.

Τονίζει ότι η απόφαση θα προ­κα­λέ­σει ανε­πα­νόρ­θωτη βλάβη στη φήμη και στην επαγ­γελ­μα­τική υπόληψή της, καθώς η επαγ­γελ­μα­τική δρα­στη­ριό­τητά της είναι βέβαιο ότι θα επη­ρε­α­στεί από το γεγονός της καταγ­γε­λίας της σύμ­βα­σης από το Δήμο, δηλαδή από τη λήψη μίας βαρύ­τα­της κύρωσης.

Ο Δήμος Ρόδου εμμένει ωστόσο στην επιβολή των κυρώ­σεων επι­κα­λού­με­νος παρά­βαση συμ­βα­τι­κών υπο­χρε­ώ­σεων της εται­ρείας ενώ εξε­τά­ζει αν θα υπο­βά­λει άμεσα αίτημα για την ανά­κληση της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής που εκδό­θηκε.

ΕΠΙΣΤΟΛΗ

ΤΟΥ ΠΡΩΗΝ ΤΑΜΙΑ

Στις 5 ως άνω απο­φά­σεις της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής περι­λαμ­βά­νο­νται και τα εξής στην εισή­γηση της Επι­τρο­πής Παρα­κο­λού­θη­σης της συμ­βά­σεως: «Κατά τη διάρ­κεια της συνε­δρί­α­σης της Επι­τρο­πής κοι­νο­ποι­ή­θηκε σ’ αυτήν το υπ’ αριθμό πρω­το­κόλ­λου 3270/22/1/2021 έγγραφο του Δήμου της Ρόδου, υπο­γε­γραμ­μένο από τον απερ­χό­μενο, όπως ανα­φέ­ρε­ται σε αυτό ταμία Νικόλαο Αφα­ντενό, με το οποίο δια­τυ­πώ­νο­νται μεταξύ των άλλων νομικές απόψεις, περί της δυνα­τό­τη­τας κατά­πτω­σης ή μη της εγγυ­η­τι­κής επι­στο­λής.

Για το εν λόγω ζήτημα η Επι­τροπή μας εμμένει στην προη­γού­μενη εκφρα­σθείσα δια της από 2/12/2020 γνω­μο­δό­τη­σής της, για την τήρηση όλων τα προ­βλε­πό­μεων περί καταγ­γε­λίας της Σύμ­βα­σης, και κατά­πτω­σης της εγγυ­η­τι­κής επι­στο­λής». Η «Ηχος και Φως» ζήτησε την 29η Ιανουα­ρίου 2021 να λάβει γνώση του νομικού αυτού κει­μέ­νου του πρώην ταμία, ενώ ανάλογη υπό­μνηση είχε γίνει προ­φο­ρικά από τον συνή­γορο της κατά την διάρ­κεια συζη­τή­σεως αιτή­μα­τος της για χορή­γηση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου.

Ο πρώην ταμίας σε έγγραφό του την 22α Ιανουα­ρίου 2021 είχε ανα­φέ­ρει ότι την ίδια ημέρα είχε αφαι­ρε­θεί ολό­κληρο το σύστημα του ηλε­κτρο­νι­κού υπο­λο­γι­στή με το οποίο εργα­ζό­ταν στην θέση του δημο­τι­κού ταμία για να λάβει την απά­ντηση ότι ο εξο­πλι­σμός αυτός δεν του ανήκει και ότι υπήρξε αλλαγή του υπο­λο­γι­στή με νέο ενόψει ανα­λή­ψεως καθη­κό­ντων από νέο ταμία.