Δίκη για το Μάτι: Αποζημίωση 300.000 ευρώ σε συγγενείς θύματος καλείται να καταβάλει το Δημόσιο

Την ευ­θύ­νη του ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου για κα­τα­βο­λή χρη­μα­τι­κής απο­ζη­μί­ω­σης λόγω ψυ­χι­κής οδύ­νης σε πέντε συγ­γε­νείς θύ­μα­τος της φω­τιάς στην Ανα­το­λι­κή Ατ­τι­κή στις 23 Ιου­λί­ου 2018 ανα­γνώ­ρι­σε σε από­φα­σή του το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Αθη­νών.

Συ­νο­λι­κά το Δη­μό­σιο θα κλη­θεί να κα­τα­βά­λει 300.000 ευρώ στους πέντε ενά­γο­ντες. Σύμ­φω­να με την από­φα­ση, η οποία γνω­στο­ποι­ή­θη­κε χθες Πέμ­πτη, πέντε συγ­γε­νείς θύ­μα­τος είχαν κα­τα­θέ­σει αγωγή απο­ζη­μί­ω­σης κατά του Δη­μο­σί­ου, της Πε­ρι­φέ­ρειας Ατ­τι­κής και του Δήμου Ρα­φή­νας- Πι­κερ­μί­ου για το θά­να­το 77χρο­νης συγ­γε­νούς τους στο Νέο Βου­τζά. Είχε προ­σπα­θή­σει να δια­φύ­γει από την οικία της για να την πα­ρα­λά­βει ο σύ­ζυ­γός της με το αυ­το­κί­νη­το, αλλά δεν πρό­λα­βε να δια­σω­θεί.

Πα­ράλ­λη­λα με αυτή την αγωγή εκ­κρε­μούν στα διοι­κη­τι­κά δι­κα­στή­ρια και άλλες ομα­δι­κές και με­μο­νω­μέ­νες αγω­γές πυ­ρό­πλη­κτων και συγ­γε­νών θυ­μά­των της φω­τιάς στο Μάτι. Το 29ο τρι­με­λές τμήμα του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Αθη­νών έκρι­νε στη συ­γκε­κρι­μέ­νη αγωγή για τον θά­να­το της 77χρο­νης ότι τα στε­λέ­χη του Πυ­ρο­σβε­στι­κού Σώ­μα­τος δεν προ­έ­βη­σαν σε σωστή εκτί­μη­ση της κα­τά­στα­σης και ήταν πα­ρά­νο­μη η πα­ρά­λει­ψη ει­σή­γη­σης για την ορ­γα­νω­μέ­νη προ­λη­πτι­κή απο­μά­κρυν­ση των κα­τοί­κων του Νέου Βου­τζά.

Ανα­φέ­ρε­ται ακόμη ότι η προ­σπά­θεια του θύ­μα­τος να απο­χω­ρή­σει από την οικία της ήταν ανα­με­νό­με­νη «ιδίως εφό­σον δεν είχε επαρ­κή πλη­ρο­φό­ρη­ση για τον βαθμό κιν­δύ­νου στον οποίο εκτί­θε­ται». Πα­ράλ­λη­λα το δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε τους ισχυ­ρι­σμούς του Δη­μο­σί­ου περί «ανω­τέ­ρας βίας» στην αντι­με­τώ­πι­ση της πυρ­κα­γιάς, καθώς όπως έκρι­νε η συ­γκε­κρι­μέ­νη πα­ρα­νο­μία (η μη εκ­κέ­νω­ση) δεν αφορά στην απο­τρο­πή της κα­τά­σβε­σης, ενώ από τα στοι­χεία προ­έ­κυ­ψε ότι δεν είχαν λη­φθεί «μέτρα άκρας σύ­νε­σης και επι­μέ­λειας για την προ­στα­σία των κα­τοί­κων».

Ακόμη έκρι­νε ότι η ει­σή­γη­ση της Πυ­ρο­σβε­στι­κής θα κα­θό­ρι­ζε τις κρί­σι­μες το­πι­κές και χρο­νι­κές πα­ρα­μέ­τρους υπό τις οποί­ες θα γι­νό­ταν η εκ­κέ­νω­ση από άλ­λους φο­ρείς, αλλά και ότι «δεν κα­τα­λεί­πε­ται πεδίο ελέγ­χου για πε­ραι­τέ­ρω ενέρ­γειες προς απο­μά­κρυν­ση των κα­τοί­κων από τα εμπλε­κό­με­να όρ­γα­να των τριών ενα­γό­με­νων, ήτοι τον Γε­νι­κό Γραμ­μα­τέα Πο­λι­τι­κής Προ­στα­σί­ας, την Πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Ατ­τι­κής και τον Δή­μαρ­χο Ρα­φή­νας – Πι­κερ­μί­ου». Ανα­μέ­νο­νται και άλλες απο­φά­σεις του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Αθη­νών σε πα­ρό­μοιες ομα­δι­κές αλλά και με­μο­νω­μέ­νες αγω­γές πυ­ρό­πλη­κτων και συγ­γε­νών θυ­μά­των της κα­τα­στρο­φι­κής φω­τιάς του 2018 στην Ανα­το­λι­κή Ατ­τι­κή.