Απορρίφθηκε αγωγή πρώην δημοτικού συμβούλου εις βάρος του Δήμου Ρόδου

Με την υπ’ αρίθμ. 29/2018 απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου απορ­ρί­φθηκε η δεύτερη αγωγή εις βάρος του Δήμου Ρόδου, με επί­κληση των δια­τά­ξεων περί αδι­καιο­λό­γη­του πλου­τι­σμού, που υπέβαλε ο πρώην δημο­τι­κός σύμ­βου­λος της μειο­ψη­φίας κ. Μάριος Κουκιάς, επι­χει­ρη­μα­τίας, που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στην Κρε­μα­στή.

Ο κ. Κουκιάς δια­τη­ρεί και εκμε­ταλ­λεύ­ε­ται στην Κρε­μα­στή επι­χεί­ρηση πώλησης αγρο­τι­κών και υδραυ­λι­κών προ­ϊ­ό­ντων, και μηχα­νη­μά­των, φυτο­φαρ­μά­κων και γενικά προ­ϊ­ό­ντων αγρο­τι­κού εξο­πλι­σμού.

Ο καταρ­γη­θείς με βάση το άρθρο 1 του Ν. 3552/2010 Δήμος Κρε­μα­στής κατά το χρονικό διά­στημα από τις 13/6/2002 μέχρι τις 9/10/2006 για να ικα­νο­ποι­ή­σει τις ανάγκες του αγόρασε από την επι­χεί­ρησή του και παρέ­λαβε από το κατά­στημά του, χωρίς να προη­γη­θεί τακτι­κός μειο­δο­τι­κός δια­γω­νι­σμός, υδραυ­λικό και τεχνικό εξο­πλι­σμό συνο­λι­κής αξίας (συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του Φ.Π.Α. 13%) 60.990 ευρώ με πίστωση 45 ημερών.

Όπως ανα­φέ­ρει ο κ. Κουκιάς, ο καταρ­γη­θείς Δήμος Πετα­λού­δων παρέ­λειψε να τηρήσει την υπο­χρε­ω­τική γι’ αυτόν ως Ο.Τ.Α. δια­δι­κα­σία τακτι­κού μειο­δο­τι­κού δια­γω­νι­σμού για την αγορά των εμπο­ρευ­μά­των και έγινε πλου­σιό­τε­ρος σε βάρος του κατά τη συνο­λική αξία του υδραυ­λι­κού και τεχνι­κού εξο­πλι­σμού που αγόρασε.

Επι­ση­μαί­νει ότι επειδή από την 1/1/2011 καταρ­γή­θηκε ο Δήμος Πετα­λού­δων με βάση τη διάταξη του άρθρου 3852/2010 ο ενιαίος πλέον Δήμος Ρόδου, σύμφωνα με το άρθρο 283 παρ. 1 του ιδίου Νόμου υπει­σήλθε στα ενοχικά και εμπράγ­ματα δικαιώ­ματα των καταρ­γη­θέ­ντων Δήμων μεταξύ των οποίων είναι και ο τέως Δήμος Πετα­λού­δων.

Τονίζει ότι έναντι της συνο­λι­κής του οφειλής των 60.990 ευρώ ο Δήμος Πετα­λου­δών του κατέ­βαλε την 8/11/2007 το ποσό των 25.000 ευρώ και έκτοτε απο­μέ­νει ανε­ξό­φλητο το υπό­λοιπο, συνο­λι­κού ύψους 35.990 ευρώ.

Όμοια αγωγή είχε υπο­βά­λει σε βάρος του Δήμου Πετα­λού­δων για την ίδια οφειλή ο κ. Κουκιάς την 16η Απρι­λίου 2009.

Ο Δήμος Ρόδου υπο­στή­ριξε ότι ο κ. Κουκιάς με την κρι­νό­μενη αγωγή του ζητά να του κατα­βλη­θούν ποσά τα οποία αφορούν τιμο­λό­για της περιό­δου 2002 και 2003 τα οποία έχουν ήδη υπο­πέ­σει σε πεντα­ετή παρα­γραφή ενώ υπέβαλε και ένσταση ακυ­ρό­τη­τας της συμ­βά­σεως.

Ο Δήμος Ρόδου ισχυ­ρί­στηκε συγκε­κρι­μένα ότι η συγκε­κρι­μένη σύμβαση για προ­μή­θεια είναι άκυρη καθότι θεμε­λιώ­δης αρχή της νομο­θε­σίας περί προ­μη­θειών των ΟΤΑ είναι να διε­νερ­γού­νται με τακτικό δια­γω­νι­σμό. Κατ’ εξαί­ρεση, όπως επι­ση­μαί­νε­ται στις προ­τά­σεις, επι­τρέ­πε­ται η απευ­θείας ανάθεση για λόγους κατε­πεί­γου­σας ανάγκης που προ­έ­κυψε από απρό­βλε­πτα και έκτακτα περι­στα­τικά και χρειά­ζε­ται να αντι­με­τω­πι­στεί αμέσως.

Ως απρό­βλε­πτα και έκτακτα περι­στα­τικά νοού­νται πραγ­μα­τικά γεγο­νότα, αιφ­νί­δια, που δεν μπορούν να προ­βλε­φθούν και λόγω της ανάγκης άμεσης αντι­με­τώ­πι­σής τους καθί­στα­ται εκ των πραγ­μά­των αδύνατη η τήρηση των προ­θε­σμιών και της όλης δια­δι­κα­σίας που απαι­τεί­ται για τον δημόσιο δια­γω­νι­σμό.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι η απαί­τηση έχει υπο­πέ­σει σε παρα­γραφή.

Τον κ. Κουκιά εκπρο­σώ­πησε ο δικη­γό­ρος κ. Μ. Κου­τσού­κος και τον Δήμο Ρόδου ο δικη­γό­ρος κ. Μ. Στάγκας.