Καταδικάστηκε σε 12 μήνες φυλάκιση για συκοφαντική δυσφήμηση ο 83χρονος που αθωώθηκε στην υπόθεση σεξουαλικής κακοποίησης της 8χρονης εγγονής του

• Το δικα­στή­ριο τον έκρινε ένοχο για όσα δήλωσε δημο­σίως τον Νοέμ­βριο του 2021 σε βάρος γυναί­κας που είχε κατα­θέ­σει ότι την κακο­ποί­ησε όταν ήταν ανήλικη. Του επι­βλή­θηκε επι­πλέον χρη­μα­τική ποινή 180 ημε­ρή­σιων μονάδων προς 10 ευρώ η μονάδα

Ενοχος για συκο­φα­ντική δυσφή­μηση που τελέ­στηκε δημο­σίως και κατ’ εξα­κο­λού­θηση κρίθηκε ο 83χρονος ημε­δα­πός που είχε βρεθεί στο επί­κε­ντρο της υπό­θε­σης για σεξουα­λικά εγκλή­ματα σε βάρος της ανή­λι­κης εγγονής του. Το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου του επέβαλε ποινή φυλά­κι­σης 12 μηνών και, επι­πλέον, χρη­μα­τική ποινή 180 ημε­ρή­σιων μονάδων προς 10 ευρώ η μονάδα.

Στο μικρο­σκό­πιο του δικα­στη­ρίου βρέ­θη­καν 3 δημό­σιες τοπο­θε­τή­σεις του, 2 σε τηλε­ο­πτι­κές εκπο­μπές και 1 σε εφη­με­ρίδα, μέσα σε μόλις 3 ημέρες. Οι δηλώ­σεις αφο­ρού­σαν μια γυναίκα, σήμερα 57 ετών, η οποία λίγο νωρί­τερα είχε κατα­θέ­σει, στο πλαίσιο της έρευνας για την εγγονή του, ότι εκείνος την είχε κακο­ποι­ή­σει όταν ήταν η ίδια ανήλικη. Κατά την κατη­γο­ρία, όσα είπε για εκείνη ήταν ψευδή και μπο­ρού­σαν να πλήξουν την τιμή και την κοι­νω­νική της υπόληψη.

Ο 83χρονος είναι ο ίδιος που στις 5 Οκτω­βρίου 2026 κηρύ­χθηκε αθώος λόγω αμφι­βο­λιών από το Μικτό Ορκωτό Δικα­στή­ριο για βιασμό, κατά­χρηση ανη­λί­κου κάτω των 12 ετών και αιμο­μι­ξία σε βάρος της εγγονής του. Οι 2 υπο­θέ­σεις έχουν κοινή αφε­τη­ρία. Κρί­θη­καν όμως από δια­φο­ρε­τικά δικα­στή­ρια και με δια­φο­ρε­τικό αντι­κεί­μενο.

Την υπε­ρά­σπιση του 83χρονου είχε ο δικη­γό­ρος κ. Στέλιος Αλε­ξαν­δρής. Η 57χρονη ημεδαπή, που παρέστη ως πολι­τι­κώς ενά­γουσα, εκπρο­σω­πή­θηκε από τη δικη­γόρο κ. Χρι­στίνα Δένδη.

Οι συνε­ντεύ­ξεις του Νοεμ­βρίου 2021

Η πρώτη από τις επί­μα­χες δηλώ­σεις κατα­γρά­φε­ται στις 4 Νοεμ­βρίου 2021, σε συνέ­ντευξη που έδωσε σε τηλε­ο­πτική εκπομπή. Σύμφωνα με την κατη­γο­ρία, ο 83χρονος αρνή­θηκε ότι γνώριζε τη γυναίκα, λέγο­ντας χαρα­κτη­ρι­στικά «Εγώ δεν την ξέρω την κοπέλα, ποια είναι αυτή», και υπο­στή­ριξε ότι δεν υπήρχαν ούτε καλές επαφές ούτε σχέσεις με την οικο­γέ­νειά της. Στην ίδια εμφά­νιση φέρεται να συνέ­δεσε την κατά­θεσή της με κτη­μα­τι­κές δια­φο­ρές που, όπως είπε, παρα­μέ­νουν ανοι­χτές, και να ισχυ­ρί­στηκε ότι εκείνη είχε που­λή­σει το μεγα­λύ­τερο μέρος της περιου­σίας συγ­γε­νι­κού της προ­σώ­που.

Την ίδια ημέρα ακο­λού­θησε δεύτερη τηλε­ο­πτική συνέ­ντευξη, σε άλλη εκπομπή. Εκεί, κατά την κατη­γο­ρία, οι αιχμές έγιναν πιο συγκε­κρι­μέ­νες. Ο 83χρονος φέρεται να είπε ότι η γυναίκα έκανε την καταγ­γε­λία επειδή είχε κατα­χρα­στεί περιου­σία συγγενή της, ότι είχε κάνει πλα­στο­γρα­φίες και είχε που­λή­σει σπίτια και χωράφια, προ­σθέ­το­ντας ότι «είναι αχόρ­ταγη και θέλει λεφτά».

Η τοπο­θέ­τησή του έκλεινε με τη φράση «Ίσως το έκανε για να με εκβιά­σει. Δεν είχα σχέσεις μαζί τους».

Η τρίτη τοπο­θέ­τηση δημο­σιεύ­θηκε 2 ημέρες αργό­τερα, στις 6 Νοεμ­βρίου 2021, σε συνέ­ντευξη σε εφη­με­ρίδα. Σύμφωνα με την κατη­γο­ρία, επα­νέ­λαβε τους ισχυ­ρι­σμούς για πλα­στο­γρα­φία και για σπίτια και χωράφια συγ­γε­νών της, τα οποία, όπως υπο­στή­ριξε, εκείνη πούλησε. «Είναι άνθρω­πος που θέλει όλο λεφτά. Ίσως να μου το κάνει για εκβια­σμό», φέρεται να δήλωσε, απο­δί­δο­ντας τη στάση της σε παλαιά διένεξη ανάμεσα σε 2 οικο­γέ­νειες και αφή­νο­ντας να εννοη­θεί ότι βρήκε την ευκαι­ρία να στραφεί ενα­ντίον του.

Και στις 3 περι­πτώ­σεις, όπως επι­ση­μαί­νε­ται στην κατη­γο­ρία, οι δηλώ­σεις έγιναν ενώπιον αόρι­στου αριθμού τηλε­θε­α­τών και ανα­γνω­στών. Σε αυτό στη­ρί­χθηκε ο χαρα­κτη­ρι­σμός της πράξης ως τελε­σθεί­σας δημο­σίως. Η επα­νά­ληψη των ισχυ­ρι­σμών σε 3 δια­φο­ρε­τι­κές περι­πτώ­σεις οδήγησε στη δια­τύ­πωση της κατη­γο­ρίας ως κατ’ εξα­κο­λού­θηση.

Τι υπο­στή­ριζε η κατη­γο­ρία

Στον 83χρονο απο­δό­θηκε ότι ενήρ­γησε με πρόθεση και τελώ­ντας σε γνώση της ανα­λή­θειας όσων έλεγε. Η αλήθεια, σύμφωνα με τη δια­τύ­πωση της κατη­γο­ρίας, ήταν ότι η γυναίκα ουδέ­ποτε είχε προβεί στις ενέρ­γειες που της απο­δό­θη­καν ούτε είχε επι­δεί­ξει τέτοια συμπε­ρι­φορά. Δεν είχε κατα­χρα­στεί οικο­γε­νειακή περιου­σία και δεν είχε κάνει πλα­στο­γρα­φίες.

Ειδική αναφορά γινόταν και στον ισχυ­ρι­σμό του ότι δεν τη γνώριζε. Η κατη­γο­ρία υπο­στή­ριζε το αντί­θετο, ότι δηλαδή ο κατη­γο­ρού­με­νος τη γνώριζε. Όσο για τα κίνητρα της κατά­θε­σής της, σημεί­ωνε ότι η γυναίκα δεν κατέ­θεσε για να απο­σπά­σει χρήματα ή για να τον εκβιά­σει, αλλά επειδή, κατά την ίδια δια­τύ­πωση, όσα περιέ­γραψε ήταν αληθινά.

Η δίωξη ασκή­θηκε με βάση τα άρθρα 362 και 363 του Ποι­νι­κού Κώδικα, σε συν­δυα­σμό με το άρθρο 98 για την εξα­κο­λού­θηση. Ως μάρ­τυ­ρες κατη­γο­ρίας είχαν οριστεί 3 πρόσωπα, ανάμεσά τους και η ίδια η εγκα­λούσα, ενώ στο απο­δει­κτικό υλικό που θα ανα­γι­γνω­σκό­ταν στο ακρο­α­τή­ριο περι­λαμ­βα­νό­ταν ένα ψηφιακό μέσο απο­θή­κευ­σης.

Το νήμα που οδηγεί πίσω στην υπόθεση της ανή­λι­κης

Η δίκη για τη συκο­φα­ντική δυσφή­μηση δεν μπορεί να ιδωθεί απο­κομ­μένη από τη μεγάλη υπόθεση που προη­γή­θηκε. Η ποινική έρευνα για την ανήλικη άνοιξε στις 11 Οκτω­βρίου 2021, με έγγραφο που κατα­τέ­θηκε στην Εισαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών. Στη διάρ­κειά της, η γυναίκα έδωσε κατά­θεση στην οποία ανέφερε ότι ο 83χρονος την είχε κακο­ποι­ή­σει όταν ήταν ανήλικη. Μέσα σε λίγες εβδο­μά­δες εκείνος βγήκε δημόσια, σε μια περίοδο που η υπόθεση βρι­σκό­ταν στο κέντρο της δημο­σιό­τη­τας.

Το βάρος της δεύ­τε­ρης δίκης προ­έ­κυ­πτε ακριβώς από αυτή τη δια­σταύ­ρωση. Η γυναίκα που εμφα­νι­ζό­ταν ως θύμα της συκο­φα­ντι­κής δυσφή­μη­σης ήταν ταυ­τό­χρονα πρόσωπο που είχε κατα­θέ­σει στην έρευνα για το παιδί, με ισχυ­ρι­σμούς για δική της παλαιό­τερη κακο­ποί­ηση. Το δικα­στή­ριο καλού­νταν να κρίνει αν οι δημό­σιες απα­ντή­σεις του κατη­γο­ρού­με­νου έμειναν στο πεδίο της υπε­ρά­σπι­σης ή αν πέρασαν, όπως υπο­στή­ριζε η κατη­γο­ρία, στη διάδοση ψευδών γεγο­νό­των για το πρόσωπό της.

Η αθώωση λόγω αμφι­βο­λιών

Στη δίκη για την εγγονή του, ο 83χρονος αντι­με­τώ­πιζε κατη­γο­ρίες για βιασμό, κατά­χρηση ανη­λί­κου κάτω των 12 ετών και αιμο­μι­ξία από ανιόντα, όλες κατ’ εξα­κο­λού­θηση, για πράξεις που τοπο­θε­τού­νταν χρονικά από τον Μάιο του 2020 έως τον Σεπτέμ­βριο του 2021. Αρνή­θηκε από την αρχή όσα του απο­δί­δο­νταν. Είχε προ­φυ­λα­κι­στεί τον Οκτώ­βριο του 2025 και η κράτησή του είχε παρα­τα­θεί έως τις 6 Οκτω­βρίου 2026, οπότε συμπλη­ρω­νό­ταν το ανώτατο όριο χωρίς δυνα­τό­τητα νέας παρά­τα­σης. Η ετυ­μη­γο­ρία εκδό­θηκε την παρα­μονή.

Δικα­στές και ένορκοι δεν σχη­μά­τι­σαν τη βεβαιό­τητα που απαι­τεί­ται για κατα­δίκη. Η υπε­ρά­σπιση είχε επι­κε­ντρω­θεί στην προ­έ­λευση του βασικού ιατρο­δι­κα­στι­κού ευρή­μα­τος. Ο ιατρο­δι­κα­στής, που αρχικά είχε αξιο­λο­γή­σει τα ευρή­ματα ως πιθανές κακώ­σεις, με συμπλη­ρω­μα­τική έκθεση στις 19 Οκτω­βρίου 2021 φέρεται να δέχθηκε ότι σωμα­τι­κός έλεγχος που είχε γίνει στο παιδί από τρίτο πρόσωπο, πριν από την επίσημη εξέταση, μπο­ρούσε να έχει προ­κα­λέ­σει το κύριο εύρημα. Τα υπό­λοιπα απο­δό­θη­καν σε άλλα, παθο­λο­γικά αίτια, ενώ ενδεί­ξεις σεξουα­λι­κής κακο­ποί­η­σης δεν δια­πί­στω­σαν ούτε 2 χει­ρουρ­γοί.

Οι εκτι­μή­σεις των ειδικών δεν συνέ­κλι­ναν. Παι­δο­ψυ­χί­α­τρος που ασχο­λή­θηκε με την υπόθεση το 2021 δεν μπο­ρούσε να επι­κυ­ρώ­σει ως αληθή τα καταγ­γελ­λό­μενα, ενώ δεύ­τε­ρος, που εξέτασε το παιδί το 2023, ανέφερε ότι η θυμα­το­ποί­ηση ούτε απο­κλεί­ε­ται ούτε τεκ­μη­ριώ­νε­ται. Έκθεση ψυχο­λό­γου περιείχε επι­βα­ρυ­ντι­κές δια­πι­στώ­σεις, κατέ­γραφε όμως και οικο­γε­νειακή παρα­μέ­ληση. Η μητέρα του παιδιού, μετά από μια πρώτη κατά­θεση με σοβαρές ανα­φο­ρές σε βάρος του 83χρονου, είχε δώσει συμπλη­ρω­μα­τική κατά­θεση από την οποία, κατά την υπε­ρά­σπιση, προ­έ­κυ­πτε ότι δεν πίστευε πως εκείνος ευθύ­νε­ται.

Στην προ­δι­κα­σία, πάντως, οι ισχυ­ρι­σμοί του δεν είχαν γίνει δεκτοί. Κεντρική θέση είχαν τότε οι κατα­θέ­σεις της ανή­λι­κης, που δόθηκαν παρου­σία πραγ­μα­το­γνώ­μονα παι­δο­ψυ­χο­λό­γου.