Ολοι ελεύθεροι για την εκποίηση ακινήτων στην περιοχή των Κολυμπίων

Ελεύ­θε­ροι χωρίς όρους αφέ­θη­καν χθες, μετά την απο­λο­γία τους, με ομό­φω­νη από­φα­ση του Ει­δι­κού Ανα­κρι­τή Δια­φθο­ράς και της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, 10 αι­ρε­τοί του πρώην Δήμου Αφά­ντου και ένας ξε­νο­δό­χος, που ενε­πλά­κη­σαν στην εκ­ποί­η­ση ακι­νή­των στην πε­ριο­χή των Κο­λυ­μπί­ων από τον πρώην Δήμο Αφά­ντου.

Ο Ει­δι­κός Ανα­κρι­τής Δια­φθο­ράς πε­ριό­ρι­σε τον αριθ­μό των υπό­λο­γων στην υπό­θε­ση από 29 σε 11 και χθες αφέ­θη­καν ελεύ­θε­ροι όλοι.

Αντι­με­τω­πί­ζουν συ­γκε­κρι­μέ­να τις κα­τη­γο­ρί­ες της απι­στί­ας σχε­τι­κή με την υπη­ρε­σία σε βάρος ΟΤΑ κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, που το ύψος που πέ­τυ­χε ή επε­δί­ω­ξε ο δρά­στης ή η ζημιά που προ­ξε­νή­θη­κε ή οπωσ­δή­πο­τε απει­λή­θη­κε υπερ­βαί­νει το ποσό των 150.000 ευρώ και της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση.

Θυ­μί­ζου­με ότι η συ­γκε­κρι­μέ­νη υπό­θε­ση είναι ανε­ξάρ­τη­τη με εκεί­νη που είχε προ­κα­λέ­σει κα­ταγ­γε­λία του πρώην δη­μο­τι­κού συμ­βού­λου κ. Μ. Μα­χρα­μά περί πα­ρα­νό­μου δια­θέ­σε­ως των εσό­δων από τις συ­γκε­κρι­μέ­νες εκ­ποι­ή­σεις σε δη­μο­τι­κές δα­πά­νες και όχι σε έργα στον πρώην Δήμο Αφά­ντου, όπως προ­έ­βλε­παν οι απο­φά­σεις και οι νόμοι.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ξε­νο­δό­χος των Κο­λυ­μπί­ων έχει κα­ταγ­γεί­λει ως πα­ρά­νο­μη τη δια­δι­κα­σία που προη­γή­θη­κε για την εκ­ποί­η­ση των ακι­νή­των.

Συμ­φω­να με μη­νυ­τή­ρια ανα­φο­ρά – κα­ταγ­γε­λία η δια­δι­κα­σία εκ­ποι­ή­σε­ων των κοι­νό­χρη­στων τε­μα­χί­ων ορι­στι­κών δια­νο­μών του αγρο­κτή­μα­τος των Κο­λυ­μπί­ων αλλά και τμή­μα­τος κοι­νό­χρη­στου αγρο­τι­κού δρό­μου στην οδό Αθη­νών δεν ήταν σύν­νο­μη.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι αρ­νή­θη­καν κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα τους κα­τα­λο­γί­στη­καν χα­ρα­κτη­ρί­ζο­ντας την μη­νυ­τή­ρια ανα­φο­ρά-κα­ταγ­γε­λία του ξε­νο­δό­χου αλλά και της εκ­προ­σω­πού­με­νης απ’ αυτόν ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας, αντα­γω­νί­στριας της εται­ρεί­ας του κα­τη­γο­ρού­με­νου ξε­νο­δό­χου, πα­ντε­λώς αβά­σι­μη, ψευδή και κα­κό­βου­λη.

Κα­τέ­στη­σαν σαφές ότι η δια­δι­κα­σία εκ­ποί­η­σης των ακι­νή­των στα Κο­λύ­μπια, έγινε σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 186 του Κώ­δι­κα Δήμων και Κοι­νο­τή­των (ν. 3463/2006), οι οποί­ες προ­βλέ­πουν ότι για την εκ­ποί­η­ση δη­μο­τι­κών ακι­νή­των απαι­τεί­ται:

– ει­δι­κά αι­τιο­λο­γη­μέ­νη από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου,

-διε­ξα­γω­γή δη­μο­πρα­σί­ας των ακι­νή­των με τί­μη­μα που ορί­ζε­ται από Επι­τρο­πή του Δήμου,

-δια­κή­ρυ­ξη με όρους που κα­ταρ­τί­ζο­νται από τη δη­μαρ­χια­κή επι­τρο­πή,

-κα­τα­κύ­ρω­ση του απο­τε­λέ­σμα­τος της δη­μο­πρα­σί­ας από τη Δη­μαρ­χια­κή Επι­τρο­πή (άρθρο 103 παρ. 2 περ. δ Κώ­δι­κα Δήμων και Κοι­νο­τή­των).

Προ­ϋ­πό­θε­ση για την εκ­ποί­η­ση αυτή είναι η εκτί­μη­ση της αγο­ραί­ας αξίας των ακι­νή­των, η οποία γί­νε­ται από το Σώμα Ορ­κω­τών Εκτι­μη­τών.

Αφού ακο­λου­θή­θη­κε κατά γράμ­μα η προ­βλε­πό­με­νη δια­δι­κα­σία διε­νερ­γή­θη­κε δη­μο­πρα­σία στην οποία ανα­δεί­χτη­κε πλειο­δό­της με πολ­λα­πλά­σιο μά­λι­στα τί­μη­μα από αυτό της εκτί­μη­σης των Ορ­κω­τών Εκτι­μη­τών ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ξε­νο­δό­χος.

Σύμ­φω­να με τον όρο 15 της δια­κή­ρυ­ξης της δη­μο­πρα­σί­ας «Μέσα σε δέκα (10) μέρες από την κοι­νο­ποί­η­ση στον τε­λευ­ταίο πλειο­δό­τη της από­φα­σης της δη­μαρ­χια­κής επι­τρο­πής ή του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου περί κα­τα­κύ­ρω­σης του απο­τε­λέ­σμα­τος της δη­μο­πρα­σί­ας είναι υπο­χρε­ω­μέ­νος αυτός να υπο­γρά­ψει στο συμ­βο­λαιο­γρά­φο που θα ορί­ζε­ται στο έγ­γρα­φο της γνω­στο­ποί­η­σης του απο­τε­λέ­σμα­τος, το πω­λη­τή­ριο συμ­βό­λαιο…..».

Από τον ως άνω όρο καθώς και από όλο το κεί­με­νο της δια­κή­ρυ­ξης της δη­μο­πρα­σί­ας, προ­κύ­πτει ότι στη δια­κή­ρυ­ξη δεν τέ­θη­κε ως αφε­τη­ρία για την έναρ­ξη της προ­θε­σμί­ας υπο­γρα­φής του συμ­βο­λαί­ου με­τα­βί­βα­σης με τον πλειο­δό­τη, η  ημε­ρο­μη­νία διε­νέρ­γειας της δη­μο­πρα­σί­ας, ήτοι η 10/12/2008.

Αντί­θε­τα, η τε­θεί­σα από τον όρο 15 της δια­κή­ρυ­ξης  προ­θε­σμία των δέκα (10) ημε­ρών είχε ως αφε­τη­ρία την ημε­ρο­μη­νία κοι­νο­ποί­η­σης (επί­δο­σης) στον τε­λευ­ταίο πλειο­δό­τη της από­φα­σης της δη­μαρ­χια­κής επι­τρο­πής ή του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου περί κα­τα­κύ­ρω­σης του απο­τε­λέ­σμα­τος της δη­μο­πρα­σί­ας.

Επι­πλέ­ον, δεν προ­βλέ­πο­νταν στη δη­μο­πρα­σία ούτε και φυ­σι­κά υπήρ­χε χρο­νι­κή δέ­σμευ­ση του Δήμου για την κοι­νο­ποί­η­ση της ως άνω κα­τα­κυ­ρω­τι­κής από­φα­σης της δη­μαρ­χια­κής επι­τρο­πής ή του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου στον πλειο­δό­τη.

Τό­νι­σαν επί­σης για το πρώτο ακί­νη­το που εκ­ποι­ή­θη­κε ότι ο ισχυ­ρι­σμός του κα­ταγ­γέλ­λο­ντος ότι δήθεν το τμήμα αυτό ήταν κοι­νό­χρη­στη αγρο­τι­κή οδός είναι πα­ντε­λώς ψευ­δής και πα­ρα­πλα­νη­τι­κός κα­θό­σον το τμήμα αυτό ου­δέ­πο­τε απο­τέ­λε­σε κοι­νό­χρη­στη δη­μο­τι­κή ή αγρο­τι­κή οδό και κοι­νό­χρη­στο πράγ­μα, όπως άλ­λω­στε αυτό προ­κύ­πτει από το σχε­διά­γραμ­μα  δια­νο­μής των Κο­λυ­μπί­ων σε συν­δυα­σμό με το υπ’ αριθ­μό πρωτ. 2033/2008 έγ­γρα­φο του Τμή­μα­τος Πε­ρι­βάλ­λο­ντος-Χω­ρο­τα­ξί­ας Δωδ/σου, όπου ρητά ανα­φέ­ρε­ται ότι το τμήμα αυτό «……..δεν πλη­ροί τις πα­ρα­πά­νω προ­ϋ­πο­θέ­σεις και δεν μπο­ρεί να θε­ω­ρη­θεί κοι­νό­χρη­στος αγρο­τι­κός δρό­μος».

Διέ­ψευ­σαν επί­σης κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τον ισχυ­ρι­σμό του κα­ταγ­γέλ­λο­ντος ότι δήθεν η εκ­ποί­η­ση του τμή­μα­τος Β΄, εκτά­σε­ως 13.000 τ.μ. της κτημ. με­ρί­δας 1888997 στην ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία έγινε απευ­θεί­ας χωρίς τη δια­δι­κα­σία της δη­μο­πρα­σί­ας.

Πε­ραι­τέ­ρω, χα­ρα­κτή­ρι­σαν ψευδή τον ισχυ­ρι­σμό του κα­ταγ­γέλ­λο­ντος ότι δήθεν το ακί­νη­το αυτό εκ­ποι­ή­θη­κε σε χα­μη­λή τιμή και ότι αυτό έγινε χα­ρι­στι­κά για την ως άνω ξε­νο­δο­χεια­κή επι­χεί­ρη­ση κα­θό­σον η μεί­ω­ση στην τιμή εκ­κί­νη­σης αφο­ρού­σε όλα τα ακί­νη­τα της δη­μο­πρα­σί­ας.

Η δη­μο­τι­κή αρχή Αφά­ντου, με τις δη­μο­πρα­σί­ες αυτές πέ­τυ­χε να εισ­ρεύ­σουν στα τα­μεία του Δήμου και για τα δύο τμή­μα­τα της κτη­μα­το­λο­γι­κής με­ρί­δας 1888997 συ­νο­λι­κά το ποσό των 3.063.500 € ενώ για τα ακί­νη­τα αυτά η επί­ση­μη εκτί­μη­ση της αγο­ραί­ας αξίας τους από τους Ορ­κω­τούς Εκτι­μη­τές ήταν συ­νο­λι­κά 1.012.700 €.

Δη­λα­δή τα ακί­νη­τα αυτά εκ­ποι­ή­θη­καν σε τιμή τρι­πλά­σια της εμπο­ρι­κής αξίας τους και μά­λι­στα σε μια πε­ρί­ο­δο διαρ­κούς οι­κο­νο­μι­κής ύφε­σης.

Μά­λι­στα, όπως επε­σή­μα­ναν από το υπ’ αριθμ. πρωτ. 2/150/3-1-2011 πρω­τό­κολ­λο πα­ρά­δο­σης –πα­ρα­λα­βής τα­μεί­ου πρώην Δήμου Αφά­ντου, ο πρώην Δήμος Αφά­ντου πα­ρέ­δω­σε στον νέα Καλ­λι­κρα­τι­κό Δήμο Ρόδου ως υπό­λοι­πο τα­μεί­ου το ποσό των 892.308,95€ και κα­νέ­να απο­λύ­τως χρέος.

Επε­σή­μα­ναν επί­σης ότι η «κα­θυ­στε­ρη­μέ­νη» κατά 5 πε­ρί­που χρό­νια μη­νυ­τή­ρια ανα­φο­ρά οφεί­λε­ται στον επι­χει­ρη­μα­τι­κό πα­νι­κό που δια­κα­τέ­χει τον ξε­νο­δό­χο – μη­νυ­τή και στον αντα­γω­νι­σμό του με την εται­ρεία του κα­τη­γο­ρού­με­νου ξε­νο­δό­χου επει­δή δεν διέ­θε­τε τα ανα­γκαία κε­φά­λαια για να λάβει μέρος στην εκ­ποί­η­ση με δη­μο­πρα­σία δύο δη­μο­τι­κών ακι­νή­των.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρέ­στη­σαν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Ν. Πέρος, Μ. Κου­τσού­κος, Χρ. Κα­λο­γή­ρου και Στ. Σταυ­ρής.