Φυλάκιση 2 ετών για απάτη ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας σε μία κάτοικο της Ρόδου

Σε ποινή φυλά­κι­σης 2 ετών με 3ετή ανα­στολή κατα­δι­κά­στηκε χθες από το Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου μια κάτοι­κος της Ρόδου, κατη­γο­ρού­μενη για απάτη ιδιαι­τέ­ρως μεγάλης αξίας.

Στην υπόθεση είχαν εμπλα­κεί ως κατη­γο­ρού­με­νοι αρχικώς ακόμη δύο κάτοι­κοι της Ρόδου, συγ­γε­νείς της, αλλά και δύο δικη­γό­ροι (για απλή συνέρ­γεια). Η υπόθεση κινή­θηκε κατόπιν της από 14 Δεκεμ­βρίου 2009 εγκλή­σεως δύο κατοί­κων της Ρόδου.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης φέρεται να έχει ως εξής:

Δυνάμει πλη­ρε­ξου­σίου συμ­βο­λαιο­γρά­φου ο πατέρας της κατη­γο­ρού­με­νης της  χορή­γησε ειδική εντολή και πλη­ρε­ξου­σιό­τητα να πωλήσει, μετα­βι­βά­σει, παρα­χω­ρή­σει κατά πλήρη κυριό­τητα, νομή και κατοχή με οποιο­δή­ποτε τίμημα και όρους ένα δια­μέ­ρι­σμα του Α’ ορόφου στην πόλη της Ρόδου.

Πέραν των λοιπών όρων, στο ως άνω πλη­ρε­ξού­σιο ανα­φε­ρό­ταν και ο εξής όρος «Να εξα­λεί­ψει το υπάρχον βάρος, υπο­γρά­φο­ντας οποιο­δή­ποτε έγγραφο». Στις 26 Ιανουα­ρίου 2009 και βάσει του προ­α­να­φε­ρό­με­νου πλη­ρε­ξου­σίου, η κατη­γο­ρού­μενη προέβη σε πώληση του ως άνω ακι­νή­του κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαι­ρέ­του σε έκαστο των εγκα­λού­ντων, για την οποία συντά­χθηκε συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας συμ­βο­λαιο­γρά­φου, με τίμημα ανα­γρα­φό­μενο το ποσό των 90.000 ευρώ.

Στο εν λόγω συμ­βό­λαιο ανα­φε­ρό­ταν στο 4° φύλλο αυτού, μεταξύ άλλων, ότι «δήλωσε ακόμη η αφενός συμ­βαλ­λό­μενη υπό την εκτε­θείσα ιδιό­τητά της, ότι  υπό­σχε­ται  και  εγγυά­ται  το πωλού­μενο  ακίνητο  του  εντο­λέως  της πωλητού ελεύ­θερο από κάθε βάρος, χρέος, υποθήκη, προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης, κατά­σχεση συντη­ρη­τική ή ανα­γκα­στική…   από   φόρους   και   τέλη  δημόσια   και δημο­τικά παντός είδους και γενικά ελεύ­θερο από κάθε νομικό ελάτ­τωμα και κάθε δικα­στική  ή εξώδικη φιλο­νι­κία,  αμφι­σβή­τηση  και  διένεξη». Αφού  η πώληση  του ακι­νή­του είχε ολο­κλη­ρω­θεί το Σεπτέμ­βριο του 2009, ο πατέρας της φέρεται να ενη­μέ­ρωσε τους εγκα­λού­ντες ότι το ακίνητο βαρύ­νο­νταν με προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης υπέρ της Alpha Bank, για το ποσό των 78.000 ευρώ.

Η  εν  λόγω   δε προ­ση­μεί­ωση δεν αφο­ρούσε νέο δάνειο, που έλαβε ο πατέρας της, αλλά δάνειο της Γενικής Τρά­πε­ζας που ελήφθη τον Φεβρουά­ριο του 2005 με σχετική προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης υπέρ της δανεί­στριας τρά­πε­ζας, στην οποία είχε μετα­φερ­θεί το 2003 στε­γα­στικό δάνειο της Εθνικής Τρά­πε­ζας, που είχε ληφθεί το 1997.

Την   ύπαρξη   δε   του   δανείου   και   της προ­ση­μεί­ω­σης,  φέρεται να τα   γνώριζε   η κατη­γο­ρού­μενη   καθόσον,   πέρα   από   την ενη­μέ­ρωση από τον πατέρα της, στο προ­α­να­φε­ρό­μενο πλη­ρε­ξού­σιο ανα­φέ­ρο­νταν η ύπαρξη του βάρους και η εντολή προς αυτήν για την εξά­λειψή του.

Η κατη­γο­ρού­μενη, προ­κει­μέ­νου να πωλήσει στους εγκα­λού­ντες το προ­α­να­φε­ρό­μενο δια­μέ­ρι­σμα, φέρεται να απέ­κρυψε απ’ αυτούς την ύπαρξη του δανείου και της προ­ση­μεί­ω­σης υπο­θή­κης υπέρ της τρά­πε­ζας και να παρέ­στησε σ’ αυτούς εν γνώσει της ψευδώς ότι το πωλού­μενο δια­μέ­ρι­σμα είναι ελεύ­θερο από κάθε βάρος, χρέος, υποθήκη, προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης, πεί­θο­ντάς τους έτσι να προβούν στην  αγορά  του  ακι­νή­του,   στην  οποία  δια­φο­ρε­τικά   δεν  θα  προ­έ­βαι­ναν. Περαι­τέρω, η εν λόγω προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης δεν εντο­πί­στηκε από τους διε­νερ­γού­ντες τον κτη­μα­το­λο­γικό έλεγχο δικη­γό­ρους των συμ­βαλ­λο­μέ­νων και παρα­στά­σα­ντες κατά την υπο­γραφή του συμ­βο­λαίου και δη από το δικη­γόρο των εγκα­λού­ντων και το δικη­γόρο του πωλητή.

Ο δε πατέρας της πέρα από τη χορή­γηση του πλη­ρε­ξου­σίου δεν είχε άλλη ανάμιξη στην αγο­ρα­πω­λη­σία, ήταν μάλιστα αυτός που ενη­μέ­ρωσε τους εγκα­λού­ντες για την ύπαρξη  της προ­ση­μεί­ω­σης  υπο­θή­κης,  ενώ  και  ο σύζυγός της,  δεν είχε  καμία σχέση  με  την αγο­ρα­πω­λη­σία  του ακι­νή­του.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής της παρέστη ο δικη­γό­ρος κ. Στέλιος Αλε­ξαν­δρής και ως συνή­γο­ρος πολι­τι­κής αγωγής ο δικη­γό­ρος κ. Φώτης Κωστό­που­λος.