Αθώα κρίθηκε ημεδαπή από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου για απόπειρα απάτης ιδιαίτερα μεγάλης αξίας εις βάρος ξενοδοχειακής εταιρείας

Μια δικα­στική διαμάχη που είχε ως αφε­τη­ρία μια αρνη­τική αξιο­λό­γηση σε διεθνή πλατ­φόρμα κρα­τή­σεων, πέρασε από το πεδίο της αστικής δικαιο­σύ­νης και κατέ­ληξε σε ποινική αίθουσα στη Ρόδο, με το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου να αθωώνει την κατη­γο­ρού­μενη.

Στην υπόθεση, κεντρικό σημείο υπήρξε ο ισχυ­ρι­σμός ότι κατά την πολι­τική δια­δι­κα­σία κατα­τέ­θη­καν φωτο­γρα­φίες οι οποίες παρου­σιά­στη­καν ως ληφθεί­σες στο ξενο­δο­χείο, ενώ, σύμφωνα με το κατη­γο­ρη­τή­ριο, δεν προ­έρ­χο­νταν από τη συγκε­κρι­μένη διαμονή.

Η κατη­γο­ρού­μενη, ημεδαπή και κάτοι­κος Αττικής, κάθισε στο εδώλιο αντι­με­τω­πί­ζο­ντας την κατη­γο­ρία της από­πει­ρας απάτης ιδιαί­τερα μεγάλης αξίας. Κατά την εκδοχή της κατη­γο­ρίας, το επίδικο περι­στα­τικό τοπο­θε­τή­θηκε στη Ρόδο την 02 Δεκεμ­βρίου 2021 και συν­δέ­θηκε με όσα είχαν προη­γη­θεί στην πολι­τική αντι­δι­κία ανάμεσα στην ίδια και σε ξενο­δο­χειακή εται­ρεία του νησιού.

Σύμφωνα με το κατη­γο­ρη­τή­ριο, η υπόθεση συν­δέ­θηκε με αγωγή που είχε κατα­τε­θεί στις 25 Αυγού­στου 2021 ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου. Αντι­κεί­μενο της αγωγής ήταν αξίωση απο­ζη­μί­ω­σης από αδι­κο­πρα­ξία ποσού 60.000 ευρώ, με φόντο ανάρ­τηση δυσφη­μι­στι­κού, κατά τον ισχυ­ρι­σμό της ενά­γου­σας εται­ρείας, περιε­χο­μέ­νου στην πλατ­φόρμα Booking.com.

Η κατη­γο­ρία περιέ­γραψε ότι, στο πλαίσιο των προ­τά­σεων που κατα­τέ­θη­καν στις 02 Δεκεμ­βρίου 2021, η κατη­γο­ρού­μενη προ­σκό­μισε 2 φωτο­γρα­φίες στις οποίες εμφα­νί­ζο­νταν κοριοί και κατσα­ρί­δες, παρου­σιά­ζο­ντάς τες ως ληφθεί­σες κατά τη διαμονή της σε ξενο­δο­χείο που εκμε­ταλ­λευό­ταν η ενά­γουσα εται­ρεία.

Κατά την εκδοχή που απο­τυ­πώ­θηκε στο κατη­γο­ρη­τή­ριο, οι φωτο­γρα­φίες αυτές εμφα­νί­στη­καν ως απο­δει­κτικά στοι­χεία για τον ισχυ­ρι­σμό ότι, κατά τη διαμονή της στο ξενο­δο­χείο από 16 Αυγού­στου 2021 έως 19 Αυγού­στου 2021, υπήρξε πρό­βλημα με κοριούς και κατσα­ρί­δες. Το κατη­γο­ρη­τή­ριο ανέφερε ότι, στην πραγ­μα­τι­κό­τητα, η μία φωτο­γρα­φία προ­ερ­χό­ταν από δια­δι­κτυακό δημο­σί­ευμα γενικής θεμα­το­λο­γίας για κοριούς και η άλλη από ανάρ­τηση στη Booking.com που δεν αφο­ρούσε στο συγκε­κρι­μένο ξενο­δο­χείο.

Η ποινική κατη­γο­ρία απέδωσε στην κατη­γο­ρού­μενη σκοπό να παρα­πλα­νή­σει τον δικαστή της πολι­τι­κής δίκης, ώστε να προ­κύ­ψει ευνοϊκή για την ίδια κρίση, με συνέ­πεια την απόρ­ριψη της αγωγής και τη μη επι­δί­καση της αιτού­με­νης απο­ζη­μί­ω­σης. Με δεδο­μένο το ύψος της οικο­νο­μι­κής αξίωσης, η ζημία που, κατά το κατη­γο­ρη­τή­ριο, επι­χει­ρή­θηκε να προ­κλη­θεί χαρα­κτη­ρί­στηκε ως ιδιαί­τερα μεγάλη.

Η πράξη δεν ολο­κλη­ρώ­θηκε όχι λόγω εκού­σιας υπα­να­χώ­ρη­σης, αλλά εξαι­τίας εξω­τε­ρι­κών εμπο­δίων. Κατα­γρά­φηκε ότι το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με απόφαση με αριθμό 88/2023, δεν εισήλθε στην ουσία της αστικής δια­φο­ράς και κήρυξε εαυτό αναρ­μό­διο, παρα­πέ­μπο­ντας την υπόθεση στο αρμόδιο δικα­στή­ριο, το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου. Αυτό το στοι­χείο προ­βλή­θηκε στο κατη­γο­ρη­τή­ριο ως ο λόγος για τον οποίο η από­πειρα δεν κατέ­ληξε σε απο­τέ­λε­σμα σε επίπεδο τελικής κρίσης επί της αγωγής.

Το ιστο­ρικό που είχε παρου­σια­στεί ήδη από την έναρξη της αστικής δια­μά­χης περιέ­γραφε ότι η ημεδαπή είχε κάνει κράτηση μέσω Booking.com για μονό­κλινο δωμάτιο, με ημε­ρο­μη­νία άφιξης 16 Αυγού­στου 2021 και ανα­χώ­ρη­σης 19 Αυγού­στου 2021, με παροχή πρωινού, έναντι συνο­λι­κού ποσού 112,08 ευρώ. Κατά την περι­γραφή της αγωγής, κατά την άφιξη υπήρξαν παρά­πονα για την κατά­σταση του δωμα­τίου, ακο­λού­θησε μετα­κί­νηση σε άλλο δωμάτιο, και τελικά η διαμονή ολο­κλη­ρώ­θηκε χωρίς να κατα­γρά­φο­νται επι­πλέον επίσημα παρά­πονα από την πλευρά της ενοίκου κατά τη διάρ­κεια της παρα­μο­νής της, σύμφωνα με όσα υπο­στή­ριζε η ενά­γουσα εται­ρεία.

Η αγωγή απέδιδε στην ενα­γό­μενη ότι στις 20 Αυγού­στου 2021, λίγο πριν τα μεσά­νυ­χτα, ανάρ­τησε στην Booking.com αξιο­λό­γηση με συνο­λική βαθ­μο­λο­γία 4 με άριστα το 10 και κείμενο που, κατά την εται­ρεία, ήταν ψευδές και δυσφη­μι­στικό. Στο ίδιο ιστο­ρικό ανα­φε­ρό­ταν ότι η εται­ρεία απά­ντησε άμεσα δημόσια στην πλατ­φόρμα, απορ­ρί­πτο­ντας το περιε­χό­μενο ως ανα­λη­θές, και ότι στη συνέ­χεια υπήρξε επι­κοι­νω­νία με αίτημα να απο­συρ­θεί η ανάρ­τηση, χωρίς αυτό να συμβεί.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής της παρέστη ο κ. Σάββας Χαρα­λά­μπους.