Καταδίκη σε φυλάκιση 3 ετών για τις πλαστές επιταγές των 120.000 ευρώ με το έμβλημα του Μεγάλου Αλεξάνδρου

• Ποινή φυλά­κι­σης 3 ετών και χρη­μα­τική ποινή 2.000 ευρώ επι­βλή­θη­καν, ερήμην, στον ημεδαπό που κρίθηκε ότι κατάρ­τισε δύο πλαστές επι­τα­γές, ενώ ο δεύ­τε­ρος εμπλε­κό­με­νος αθω­ώ­θηκε, καθώς προ­έ­κυψε ότι είχε λάβει τα αξιό­γραφα ως εξό­φληση οφειλής

Δύο επι­τα­γές που δεν αντι­στοι­χού­σαν σε καμία πραγ­μα­τική συναλ­λαγή και δύο εται­ρείες που ουδέ­ποτε είχαν σχέση με τον κατη­γο­ρού­μενο βρέ­θη­καν στο επί­κε­ντρο μιας υπό­θε­σης πλα­στο­γρα­φίας, η οποία κατέ­ληξε σε κατα­δι­κα­στική απόφαση για τον έναν εκ των δύο παρα­πεμ­φθέ­ντων.

Το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο έκρινε ότι ένας γνωστός επι­χει­ρη­μα­τίας της Ρόδου, κατάρ­τισε από το μηδέν δύο τρα­πε­ζικά έντυπα, τους έδωσε όψη γνήσιων αξιο­γρά­φων και τα διο­χέ­τευσε, με απο­τέ­λε­σμα να επι­χει­ρη­θεί η είσπραξη ποσών που άγγιζαν συνο­λικά τις 120.000 ευρώ.

Πώς στή­θη­καν οι πλαστές επι­τα­γές

Ο πρώτος εμπλε­κό­με­νος φέρεται να κατα­σκεύ­ασε τα δύο αξιό­γραφα με τη χρήση έγχρω­μου εκτυ­πωτή ή φωτο­α­ντι­γρα­φι­κού μηχα­νή­μα­τος, ανα­πα­ρά­γο­ντας τη μορφή κανο­νι­κών επι­τα­γών δύο δια­φο­ρε­τι­κών τρα­πε­ζών. Συμπλή­ρωσε ο ίδιος τα κενά πεδία, τόπο και ημε­ρο­μη­νία έκδοσης, ποσό αριθ­μη­τι­κώς και ολο­γρά­φως, καθώς και το πρόσωπο εις δια­τα­γήν.

Στην πρώτη επιταγή, με ημε­ρο­μη­νία έκδοσης 10 Δεκεμ­βρίου 2022, ανα­γρα­φό­ταν ποσό 40.000 ευρώ. Πάνω σε αυτήν είχε απο­τυ­πω­θεί σφρα­γίδα εται­ρείας με έδρα τη Ζάκυνθο, η οποία έφερε ως δια­κρι­τικό στοι­χείο τη χαρα­κτη­ρι­στική μορφή του Μεγάλου Αλε­ξάν­δρου. Στη δεύτερη, με ημε­ρο­μη­νία 23 Δεκεμ­βρίου 2022, το ποσό ανερ­χό­ταν σε 80.000 ευρώ και η σφρα­γίδα παρέ­πε­μπε σε εται­ρεία με έδρα την Πάτρα. Καμία από τις δύο επι­χει­ρή­σεις δεν είχε, κατά τα στοι­χεία, οποια­δή­ποτε σχέση με τον κατη­γο­ρού­μενο.

Όπως προ­κύ­πτει, κάτω από τις σφρα­γί­δες, τόσο στη θέση του εκδότη όσο και του πρώτου οπι­σθο­γρά­φου, τέθηκαν κατ’ απο­μί­μηση οι υπο­γρα­φές των νομίμων εκπρο­σώ­πων των δύο εται­ρειών, χωρίς δικαί­ωμα, εντολή ή συναί­νεση. Έχοντας δώσει στα έντυπα την εικόνα έγκυρων επι­τα­γών, ο ίδιος προ­χώ­ρησε σε νέα οπι­σθο­γρά­φηση, αυτή τη φορά με τη σφρα­γίδα και την υπο­γραφή εται­ρείας της οποίας είναι ο ίδιος νόμιμος εκπρό­σω­πος, και τα μετα­βί­βασε στον δεύτερο εμπλε­κό­μενο.

Πώς απο­κα­λύ­φθηκε η πλα­στό­τητα

Τα δύο αξιό­γραφα κατέ­λη­ξαν στα χέρια ενός δεύ­τε­ρου ημε­δα­πού. Όπως προ­έ­κυψε στο ακρο­α­τή­ριο, ο πρώτος του χρω­στούσε χρήματα και του παρέ­δωσε τις επι­τα­γές προς εξό­φληση της οφειλής. Εκείνος, αγνο­ώ­ντας ότι επρό­κειτο για πλαστά, τις εμφά­νισε ο ίδιος προς πληρωμή στις 30 Δεκεμ­βρίου 2022, την πρώτη ποσού 40.000 ευρώ σε υπο­κα­τά­στημα της μιας τρά­πε­ζας και τη δεύτερη ποσού 80.000 ευρώ σε κατά­στημα δεύ­τε­ρου πιστω­τι­κού ιδρύ­μα­τος.

Κανένα από τα δύο ποσά δεν κατα­βλή­θηκε. Κατά τον έλεγχο, οι αρμό­διοι τρα­πε­ζι­κοί υπάλ­λη­λοι δια­πί­στω­σαν ότι τα έγγραφα δεν ήταν γνήσια, με απο­τέ­λε­σμα να μπλο­κά­ρει η πληρωμή. Το γεγονός ότι ο ίδιος προ­σήλθε στις τρά­πε­ζες και βρέθηκε εκεί τη στιγμή που εντο­πί­στηκε η πλα­στό­τητα λει­τούρ­γησε υπέρ της θέσης του.

Η ετυ­μη­γο­ρία και η στάση του δικα­στη­ρίου

Το δικα­στή­ριο αθώωσε τον δεύτερο εμπλε­κό­μενο, κρί­νο­ντας ότι δεν γνώριζε την πλα­στό­τητα των επι­τα­γών και ότι τις είχε λάβει καλό­πι­στα ως εξό­φληση χρέους. Αντι­θέ­τως, για τον πρώτο, ο οποίος δεν παρέστη και ερη­μο­δι­κά­στηκε, η κρίση ήταν κατα­δι­κα­στική, με ποινή φυλά­κι­σης 3 ετών και χρη­μα­τική ποινή 2.000 ευρώ. Η ποινή δεν ανε­στάλη, γεγονός που σημαί­νει ότι, υπό κανο­νι­κές συν­θή­κες, θα έπρεπε να εκτιθεί.

Η εικόνα δια­φο­ρο­ποι­ή­θηκε από την πρόταση της εισαγ­γε­λι­κής έδρας. Η εισαγ­γε­λέας είχε ζητήσει βαρύ­τερη μετα­χεί­ριση, ποινή 4 ετών και χρη­μα­τική ποινή 10.000 ευρώ, ενώ είχε προ­τεί­νει η έφεση να μην ασκεί ανα­στέλ­λουσα δύναμη, κάτι που θα οδη­γούσε σε άμεση έκτιση. Το δικα­στή­ριο ακο­λού­θησε δια­φο­ρε­τική γραμμή. Αφενός περιό­ρισε το ύψος της ποινής, αφε­τέ­ρου ανα­γνώ­ρισε στην έφεση ανα­στέλ­λουσα δύναμη, με συνέ­πεια η εκτέ­λεση να μετα­τί­θε­ται μέχρι την εκδί­καση του ενδίκου μέσου σε δεύτερο βαθμό.

Στη δια­δι­κα­σία, ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του δεύ­τε­ρου εμπλε­κο­μέ­νου παρέστη ο κ. Σταύρος Νικο­λέν­δης, ενώ την υπο­στή­ριξη της κατη­γο­ρίας ανέλαβε ο κ. Φώτης Ρωμαίος.