Γ. Χατζημάρκος: “Η απάντηση του Υπ. Πολιτισμού, μας θυμίζει την εξίσου ατυχή αρχική απόπειρα αιτιολόγησης της επιλογής Φαμπρ για την Επίδαυρο!”

Απά­ντηση του Περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου στην ανα­κοί­νωση του Υπουρ­γείου Πολι­τι­σμού για το Γκολφ Αφάντου

Η απά­ντηση του Υπουρ­γείου Πολι­τι­σμού στον καται­γι­σμό των αντι­δρά­σεων που προ­κά­λεσε η απόφασή του να χαρα­κτη­ρί­σει αρχαιο­λο­γικό χώρο έκταση συνο­λι­κής επι­φα­νείας 10.000 στρεμ­μά­των ( που περι­λαμ­βά­νει και τα 1615 στρέμ­ματα της παρα­χώ­ρη­σης)  στην περιοχή του Γκολφ Αφάντου, ουδόλως καθη­συ­χά­ζει τις ανη­συ­χίες της τοπικής κοι­νω­νίας για τον κίνδυνο ματαί­ω­σης μιας πολύ σοβαρής επέν­δυ­σης.

Απε­να­ντίας, οι ανη­συ­χίες εντεί­νο­νται ακόμη περισ­σό­τερο, διότι από το κείμενο της ανα­κοί­νω­σης προ­κύ­πτει πέραν πάσης αμφι­βο­λίας ότι πρό­κει­ται για μια απόφαση που ελήφθη απο­λύ­τως συνει­δητά και με πλήρη επί­γνωση των επι­πτώ­σεων της στο νησί της Ρόδου και στην αξιο­πι­στία της χώρας.

Για τον ισχυ­ρι­σμό του Υπουρ­γείου Πολι­τι­σμού ότι η απόφαση του δεν εμπο­δί­ζει την επέν­δυση, δύο ερμη­νείες μπο­ρούμε να δώσουμε : είτε απέχουν πλέον τόσο πολύ από την πραγ­μα­τι­κό­τητα είτε δια­κα­τέ­χο­νται από τυφλό κυνισμό. Και στις δύο πιθανές ερμη­νείες, η δική μας ανη­συ­χία λαμ­βά­νει πλέον δικαιο­λο­γη­μέ­νες δια­στά­σεις πανικού.

Το  Υπουρ­γείο Πολι­τι­σμού δεν δίνει καμία απά­ντηση στην χρονική συγκυ­ρία κατά την οποία λαμ­βά­νε­ται η συγκε­κρι­μένη απόφαση, η οποία – σημειω­τέον – δημο­σιεύ­τηκε στην Εφη­με­ρίδα της Κυβερ­νή­σεως την ίδια ημέρα που επρό­κειτο να ολο­κλη­ρω­θεί η δια­δι­κα­σία έγκρι­σης του νέου ειδικού χωρο­τα­ξι­κού σχεδίου (ΕΣΧΑΔΑ) για το ακίνητο, το οποίο προ­φα­νώς δεν μπορεί να εγκρι­θεί πλέον στην παρούσα μορφή του.

Το Υπουρ­γείο Πολι­τι­σμού, δεν δίνει καμία απά­ντηση, όπως οφείλει, ως προς το επόμενο στάδιο του χαρα­κτη­ρι­σμού της εν λόγω έκτασης ως αρχαιο­λο­γι­κής, που όχι μόνο συνε­πά­γε­ται την υπαγωγή του συνόλου της περιο­χής σε καθε­στώς αυξη­μέ­νης επο­πτείας από τις κεντρι­κές αρχαιο­λο­γι­κές υπη­ρε­σίες, αλλά και τον καθο­ρι­σμό ζωνών, οι οποίες ανα­τρέ­πουν άρδην τα δεδο­μένα της περιο­χής.

Το Υπουρ­γείο Πολι­τι­σμού δεν δίνει καμία απά­ντηση στο εύλογο ερώτημα : πρό της απο­στο­λής στο ΣΤΕ του προη­γού­με­νου ΕΣΧΑΔΑ, δεν είχε γνω­μο­δο­τή­σει;

Εν κατα­κλείδι, η από­πειρα απά­ντη­σης του Υπουρ­γείου Πολι­τι­σμού ατυχώς προ­σπα­θεί να χρυ­σώ­σει το χάπι, για ένα τόπο που συνε­χί­ζει να πλη­ρώ­νει πολύ ακριβά τους ακρο­βα­τι­σμούς, την ανευ­θυ­νό­τητα και τις εμμονές των δια­φό­ρων “ευαί­σθη­των” και μας θυμίζει την εξίσου ατυχή αρχική από­πειρα αιτιο­λό­γη­σης της επι­λο­γής Φαμπρ για την Επί­δαυρο!

Σε όσους κρύ­βο­νται πίσω από την επι­στήμη για να κάνουν πολι­τική στην λογική του αντάρ­τι­κου, απα­ντάμε :  “έστιν ουν επι­στήμη δόξα αληθής μετά λόγου”.