Κύκλωμα υπεξαιρούσε αυτοκίνητα από αμέριμνους πολίτες! Τέσσερα άτομα στο εδώλιο

4 άτομα, κάτοι­κοι Αττικής και Καλα­μά­τας, θα καθί­σουν στο εδώλιο του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου ως εμπλε­κό­με­νοι σε κύκλωμα, που με τη χρήση απα­τη­λών μέσων και υπο­σχέ­σεων, αφαι­ρού­σαν από την ιδιο­κτη­σία αμέ­ρι­μνων πολιτών πολυ­τελή αυτο­κί­νητα τα οποία διέ­θε­ταν προς πώληση μέσω ιστο­σε­λί­δων και τα μετα­πω­λού­σαν σε τρίτους.

Η έρευνα για την υπόθεση ξεκί­νησε μετά από μήνυση ενός κατοί­κου της Ρόδου.

Ο Ροδίτης αγόρασε συγκε­κρι­μένα τον Φεβρουά­ριο του έτους 2006 από εται­ρεία  της Ρόδου ένα επι­βα­τικό αυτο­κί­νητο τύπου SUV, μάρκας ΒMW Χ5, πέντε θέσεων, πετρε­λαιο­κί­νητο, χρώ­μα­τος μαύρου, με πρώτη άδεια κυκλο­φο­ρίας 03-02-2006, ελαφρώς μετα­χει­ρι­σμένο, αντί του συνο­λι­κού ποσού των 58.000 ευρώ.

Περί τα μέσα του μηνός Οκτω­βρίου 2011, λόγω οικο­νο­μι­κών δυσκο­λιών που αντι­με­τώ­πιζε, απο­φά­σισε να το πωλήσει και δημο­σί­ευσε σχετική αγγελία στην ιστο­σε­λίδα «car.gr».

Μετά από λίγες ημέρες, έλαβε ένα τηλε­φώ­νημα από τον πρώτο των μηνυο­μέ­νων, ο οποίος του παρου­σιά­στηκε ως υπο­ψή­φιος αγο­ρα­στής. Συμ­φώ­νη­σαν στο ποσό των 24.000 ευρώ, το οποίο, όπως του είπε, θα μπο­ρούσε να του το κατα­βά­λει σε δύο ισό­πο­σες δόσεις των 12.000 ευρώ η κάθε μία και πιο συγκε­κρι­μένα στις 30-12-2011 η πρώτη και στις 30-01-2012 η δεύτερη, με παρα­κρά­τηση της κυριό­τη­τας του οχή­μα­τος, έως την ολο­σχερή εξό­φλησή του.

Τον ενη­μέ­ρωσε επίσης, ότι εκδότης των επι­τα­γών αυτών θα ήταν εται­ρεία περιο­ρι­σμέ­νης ευθύνης στον Κορυ­δαλλό, η οποία ανήκε στον αδερφό του, δεύτερο των μηνυο­μέ­νων.

Η εν λόγω εταιρία, όπως του είπε, ήταν φερέγ­γυα, με μεγάλη οικο­νο­μική επι­φά­νεια και δρα­στη­ριό­τητα, είχε δύο κατα­στή­ματα και ασχο­λού­νταν με εμπόριο λευκών ειδών και εξο­πλι­σμούς ξενο­δο­χείων.

Δέχθηκε, όπως ανα­φέ­ρει, να τους μετα­βι­βά­σει το όχημα και ο δεύ­τε­ρος μηνυό­με­νος έστειλε στη Ρόδο έναν υπάλ­ληλό του για να το παρα­λά­βει.

Ο πρώτος του ζήτησε να συντά­ξει μια εξου­σιο­δό­τηση στον αδερφό του προ­κει­μέ­νου να γίνει η μετα­βί­βαση του αυτο­κι­νή­του, απευ­θείας στο όνομά του, αφού η εται­ρεία του θα εξο­φλούσε το τίμημα, μέσω επι­τα­γών.

Ο υπάλ­λη­λος του παρέ­δωσε την υπεύ­θυνη δήλωση του δεύ­τε­ρου μηνυο­μέ­νου, στην οποία δήλωνε ότι αγο­ρά­ζει το αυτο­κί­νητο και ότι η μετα­βί­βαση θα γίνει σε μία εβδο­μάδα. Η ως άνω υπεύ­θυνη δήλωση είχε θεώρηση του γνησίου της υπο­γρα­φής του δεύ­τε­ρου των εγκα­λου­μέ­νων από κάποιον Αστυ­νόμο Β΄ του Αστυ­νο­μι­κού Τμή­μα­τος Περι­στε­ρίου Αττικής, ο οποίος, όπως εκ των υστέρων έμαθε ο μηνυτής, δεν υπη­ρε­τούσε στο Τμήμα αυτό εκείνη την περίοδο!!.

Οι επι­τα­γές ήταν ακά­λυ­πτες ενώ δια­πί­στωσε στην πορεία ότι η εται­ρεία που δήθεν είχε μεγάλη επι­χει­ρη­μα­τική δρα­στη­ριό­τητα και φερεγ­γυό­τητα λόγω της δήθεν οικο­νο­μι­κής της ευμά­ρειας ήταν κλειστή (και το κεντρικό κατά­στημα αλλά και το υπο­κα­τά­στημά της).

Επι­πρό­σθετα μετά από έρευνες που πραγ­μα­το­ποί­ησε, δια­πί­στωσε ότι και άλλα άτομα είχαν εξα­πα­τη­θεί από τους ίδιους κατά τον ίδιο τρόπο, ενώ ενη­μέ­ρω­σαν επι­πλέον, ότι χρη­σι­μο­ποιούν πλαστές σφρα­γί­δες Αστυ­νο­μι­κών Τμη­μά­των και υπαλ­λή­λων Δήμων και ότι πλα­στο­γρα­φούν το γνήσιο της υπο­γρα­φής των φερό­με­νων ως υπο­γρα­φό­ντων.

Ο μηνυτής μετέβη στο Γραφείο Συγκοι­νω­νιών προ­κει­μέ­νου να εξα­κρι­βώ­σει αν το αμάξι του μετα­βι­βά­στηκε στον εγκα­λού­μενο με παρα­κρά­τηση κυριό­τη­τας και υπέβαλε σχετική αίτηση στο Υπουρ­γείο Μετα­φο­ρών.

Από το σχετικό έλεγχο, προ­έ­κυψε ότι ο δεύ­τε­ρος μηνυό­με­νος προέβη στη μετα­βί­βαση του αυτο­κι­νή­του στο όνομά του χωρίς παρα­κρά­τηση κυριό­τη­τας, δυνάμει μιας καθ’ όλα πλαστής εξου­σιο­δό­τη­σης που έφερε την υπο­γραφή του και τον εμφά­νιζε ότι εξου­σιο­δο­τεί κάποιον για να κάνει την μετα­βί­βαση του αυτο­κι­νή­του και εν συνε­χεία να προ­χω­ρή­σει στην «άρση της κυριό­τη­τας».

Επι­πλέον, βεβαιώ­νε­ται το γνήσιο της υπο­γρα­φής του στο Β΄ Αστυ­νο­μικό Τμήμα Νέας Ιωνίας από κάποια ανθυ­πα­στυ­νόμο. Μετά από σχετικό έλεγχο δια­πι­στώ­θηκε ότι οι εν λόγω σφρα­γί­δες του Β΄ Αστυ­νο­μι­κού Τμή­μα­τος Νέας Ιωνίας ήταν πλαστές και ότι η αστυ­νο­μι­κός αυτή είχε συντα­ξιο­δο­τη­θεί πριν από μερικά έτη.

Επίσης δια­πί­στωσε ότι ο δεύ­τε­ρος μηνυό­με­νος προ­φα­νώς με πλαστή εξου­σιο­δό­τηση, είχε προ­χω­ρή­σει στις 11-11-2011 στη μετα­βί­βαση του αυτο­κι­νή­του στο όνομά του, από τον άγνωστο, όπως απο­δει­κνύ­ε­ται από την από 10-11-2011 υπεύ­θυνη δήλωση-εξουσιοδότηση, με θεώρηση του γνησίου της υπο­γρα­φής του από υπάλ­ληλο του Δήμου Φυλής.

Εν συνε­χεία το όχημα αυτό μετα­βι­βά­σθηκε εκ νέου από τον πρώτο στον τρίτο μηνυό­μενο, κάτοικο Δήμου Καλα­μά­τας.

Εν πάση περι­πτώ­σει ο Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου στο πλαίσιο της έρευνας διέταξε την κατά­σχεση του επί­δι­κου Ι.Χ.Ε. αυτο­κι­νή­του και έθεσε τον τρίτο μηνυό­μενο ως μεσεγ­γυούχο.

Το αυτο­κί­νητο τού παρα­δό­θηκε για φύλαξη με την επι­πρό­σθετη υπο­χρέ­ωση να το δια­φυ­λάτ­τει και να το παρα­δώ­σει σε κάθε αίτημα της δικα­στι­κής αρχής.

Ο μηνυτής απευ­θύν­θηκε στις 8 Ιανουα­ρίου 2013 στο Γραφείο Μετα­φο­ρών και Συγκοι­νω­νιών της Περι­φέ­ρειας Ν. Αιγαίου, προ­κει­μέ­νου να λάβει ένα αντί­γραφο του εγγρά­φου εμφά­νι­σης στοι­χείων του οχή­μα­τός του, για δικα­στική χρήση και δια­πί­στωσε ότι ο μεσεγ­γυού­χος το είχε μετα­βι­βά­σει κατά πλήρη κυριό­τητα, νομή και κατοχή σε ένα άλλο άτομο κάτοικο Δήμου Καλα­μά­τας.

Από τις νέες έρευνες προ­έ­κυψε ότι οι αρμό­διοι υπάλ­λη­λοι Τμή­μα­τος Μετα­φο­ρών της Δ/νσης Μετα­φο­ρών και Επι­κοι­νω­νιών της Περι­φέ­ρειας Ν. Αιγαίου, μηδόλως ενέ­γρα­ψαν την κατά­σχεση αυτή στα στοι­χεία του αυτο­κι­νή­του του μηνυτή, που ενη­με­ρώ­νο­νται πανελ­λα­δικά σε περί­πτωση μετα­βο­λής, με απο­τέ­λε­σμα ο «μεσεγ­γυού­χος» και συνερ­γός των δραστών που του υπε­ξαί­ρε­σαν το όχημά του, με απί­στευτο θράσος και δια­πράτ­το­ντας ακόμη μία εγκλη­μα­τική πράξη, μετα­βί­βασε περαι­τέρω το όχημα σε ένα άλλο άτομο.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Στέλιος Κιουρ­τζής.