Εισαγγελική εισήγηση για την απόρριψη της προσφυγής του δημάρχου και 15 αιρετών του δημοτικού συμβουλίου Σύμης

Να απορ­ρι­φθεί κατ΄ου­σίαν η προ­σφυγή του δημάρ­χου Σύμης κ. Λευτέρη Παπα­κα­λο­δούκα και 15 αιρε­τώ­ντου ίδιου δήμου για την ακύρωση κλη­τη­ρίου θεσπί­σμα­τος με το οποίο παρα­πέμ­φθη­καν σε δίκη ενώπιον του Μονο­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των την 16η Σεπτεμ­βρίου 2024 κατη­γο­ρού­με­νοι για παρά­βαση καθή­κο­ντος ειση­γή­θηκε στο Συμ­βού­λιο Εφετών Δωδε­κα­νή­σου Αντει­σαγ­γε­λέας Εφετών Δωδε­κα­νή­σου.

Κατη­γο­ρού­νται ειδι­κό­τερα ότι ο πρώτος ως δήμαρ­χος Σύμης και οι 8 ακόμη εκ των κατη­γο­ρου­μέ­νων, ως μέλη του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου την 22α Ιουλίου 2019, αν και είχε κοι­νο­ποι­η­θεί στον Δήμο Σύμης το με ΑΠ ΥΠΠΟΑ /ΓΔΜΤΕ/ ΥΝΜΤΕΔΑΤΠΝΜΚΠΑ/ 136500/ 15093/425/162/18-3-2019 Σήμα Δια­κο­πής Εργα­σιών του Τμή­μα­τος Προ­στα­σίας Νεω­τέ­ρων Μνη­μείων και εκτε­λού­νται [μάλλον: εκτε­λού­νταν] αυθαί­ρε­τες οικο­δο­μι­κές εργα­σίες από ιδιώτη στην περιοχή «Γυαλός» του Δήμου Σύμης, δίπλα από το Ηρώον, δηλ. σε ιστο­ρικό τόπο και χωρίς την άδεια της ανωτέρω υπη­ρε­σίας, προ­έ­βη­σαν στην έγκριση παρα­χώ­ρη­σης κοι­νο­χρή­στου χώρου πεζο­δρο­μίου μπροστά από τα κατα­στή­ματα υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος ιδιο­κτη­σίας του για το οικο­νο­μικό έτος 2019, παρα­χω­ρώ­ντας προς τον τελευ­ταίο έκταση 227 τ.μ. κοι­νο­χρή­στου χώρου προς εκμε­τάλ­λευση, ενώ γνώ­ρι­ζαν ότι αυτός είχε προβεί σε αυθαί­ρε­τες κατα­σκευές, χωρίς να έχουν λάβει, ως όφειλαν δυνάμει του άρθ. 10§§3,6 ν. 3028/2002 (που ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης) την έγκριση της αρμό­διας Αρχαιο­λο­γι­κής Υπη­ρε­σίας για την παρα­χώ­ρηση κοι­νο­χρή­στου χώρου, παρόλο που ο οικι­σμός της Σύμης έχει κηρυ­χθεί ιστο­ρι­κός τόπος και δια­τη­ρη­τέο μνημείο σύμφωνα με την με αριθ. 24908/23-10-71 Υ.Α. (ΦΕΚ 881/Β) «περί κηρύ­ξεως της κωμο­πό­λεως Σύμης ως ιστο­ρι­κού τόπου χρή­ζο­ντος ιδιαι­τέ­ρας προ­στα­σίας» και την με αριθ. ΥΠΑ/ΘΠΑ /ΓΔΜΑΜΤΕ/ΔΝΣΑΚ/99159/7495/1266/12-11-2012 (ΦΕΚ 379/ΑΑΠ/3-12-2012) ΥΑ ανα­ο­ριο­θέ­τη­σής του και ενώ απα­ραί­τητη προ­ϋ­πό­θεση για την παρα­χώ­ρηση χρήσης κοι­νό­χρη­στης έκτασης αιγια­λού και παρα­λίας ήταν η προη­γου­μένη σύμφωνη γνώμη των αρμο­δίων υπη­ρε­σιών του Υπουρ­γείου Πολι­τι­σμού, δηλ. της Υπη­ρε­σίας Νεω­τέ­ρων Μνη­μείων και Τεχνι­κών Έργων Δωδε­κα­νή­σου και της συναρ­μό­διας Εφο­ρείας Αρχαιο­τή­των Δωδε­κα­νή­σου, σύμφωνα και με το άρθ. 10§6 ν.3028/2002 (ως ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης).

Με τον τρόπο αυτόν, όπως κατη­γο­ρού­νται, προ­σπό­ρι­σαν οικο­νο­μικό όφελος σε ιδιο­κτήτη των κατα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος διευ­κο­λύ­νο­ντας την επι­χει­ρη­μα­τική του δρα­στη­ριό­τητα και βλά­πτο­ντας συνάμα το Κράτος, καθώς συνέ­βα­λαν με τον τρόπο αυτόν στην αλλοί­ωση της φυσιο­γνω­μίας του προ­στα­τευο­μέ­νου ιστο­ρι­κού τόπου της Σύμης.

Στον ανωτέρω τόπο την 9η Νοεμ­βρίου 2020 οι 9 ακόμη ως μέλη του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου φέρο­νται αν και είχαν κοι­νο­ποι­η­θεί στον Δήμο Σύμης το με αριθ. πρωτ. ΥΠΠΟΑ/ ΓΔΑΜΤΕ/ ΥΝΜΤΕΔ/ΤΠΝΜΚΠΑ/136500/15093/425/162/18-3-2019 σήμα δια­κο­πής εργα­σιών του Τμή­μα­τος Προ­στα­σίας Νεω­τέ­ρων Μνη­μείων και Κινητών Πολι­τι­στι­κών Αγαθών της Υπη­ρε­σίας Νεω­τέ­ρων Μνη­μείων και Τεχνι­κών Έργων Δωδε­κα­νή­σου, καθώς και τα με ΑΠΥΠΠΟΑ/ ΓΔΑΜΤΕ/ ΥΝΜΤΕΔ/ ΤΠΝΜΚΠΑ/435456/49253/1628/644/10-9-2020, ΥΠΠΟΑ/ ΓΔΑΜΤΕ/ ΥΝΜΤΕΔ/ΤΠΝΜΚΠΑ/435456/49253/1628/644/8-9-2020 και ΥΠΠΟ/ ΓΔΑΜΤΕ/ΥΝΜΤΕΔ/ΤΠΝΜΚΠΑ/520101/58797/1972/768/25-9-2020 έγγραφα της ανωτέρω υπη­ρε­σίας, απευ­θυ­νό­μενα και προς τον Δήμο Σύμης, το οποίο ανέφερε ότι είχαν εκτε­λε­σθεί αυθαί­ρε­τες κατα­σκευές εντός κοι­νο­χρή­στου χώρου χωρίς καμία άδεια από την ανωτέρω υπη­ρε­σία από τον ιδιώτη στην περιοχή «Γυαλός» της Σύμης, και συγκε­κρι­μένα στα κατα­στή­ματα υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος που αυτός δια­τη­ρεί, προ­έ­βη­σαν στην έγκριση παρα­χώ­ρη­σης κοι­νο­χρή­στου χώρου πεζο­δρο­μίου μπροστά από τα κατα­στή­ματα για το οικο­νο­μικό έτος 2020, με την με αριθ. 111/2020 απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου, παρα­χω­ρώ­ντας προς τον τελευ­ταίο έκταση 253,75τ.μ. κοι­νό­χρη­στου χώρου προς επι­χει­ρη­μα­τική εκμε­τάλ­λευση.

Η Εισαγ­γε­λέας ειση­γή­θηκε την απόρ­ριψη της προ­σφυ­γής τους τονί­ζο­ντας ότι προ­κύ­πτουν επαρ­κείς ενδεί­ξεις για την παρα­πο­μπή τους στο ακρο­α­τή­ριο.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Ελευθέριος-Γεώργιος Ν. Πάσσος.