Επαναλαμβάνεται η κυρία ανάκριση για την οικονομική διαχείριση της ΑΔΕΚΑΜ ΑΕ

Την 5η Φεβρουα­ρίου 2019 θα ξεκι­νή­σει εκ νέου, με κλήσεις που επι­δό­θη­καν το τελευ­ταίο διήμερο, η κυρία ανά­κριση ενώπιον της Ειδικής Ανα­κρί­τριας Δια­φθο­ράς για την πολύ­κροτη υπόθεση δια­χεί­ρι­σης της υπό εκκα­θά­ριση δημο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης ΑΔΕΚΑΜ ΑΕ, με κατη­γο­ρού­με­νους για υπε­ξαί­ρεση σε βάρος νομικού προ­σώ­που του άρθρου 263Α και δη σε βάρος ανώ­νυ­μων δημο­τι­κών επι­χει­ρή­σεων κατ΄ε­ξα­κο­λού­θηση και για ποσό άνω των 150.000 ευρώ, με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές δια­τά­ξεις του Ν. 1608/50 περί κατα­χρα­στών του δημο­σίου και για κακουρ­γη­μα­τική απιστία 8 πρώην μέλη του διοι­κη­τι­κού της συμ­βου­λίου.

Οι συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κατη­γο­ρου­μέ­νων είχαν υπο­βά­λει ένσταση για ακυ­ρό­τητα της προ­δι­κα­σίας που προη­γή­θηκε και συγκε­κρι­μένα ακυ­ρό­τη­τας της εκθέ­σεως δικα­στι­κού πραγ­μα­το­γνώ­μονα και ακο­λού­θησε η έκδοση βου­λεύ­μα­τος που την κήρυξε άκυρη.

Ηδη, σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες στην δικο­γρα­φία, που έλαβαν χθες συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κατη­γο­ρου­μέ­νων συμπε­ρι­λαμ­βά­νο­νται τυπικές κλήσεις για ορι­σμέ­νους εκ των κατη­γο­ρου­μέ­νων.

Πιο συγκε­κρι­μένα με το υπ’ αρίθμ. 95/2018 βού­λευμα του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, απαγ­γέλ­θηκε η ακυ­ρό­τητα της πράξης της προ­δι­κα­σίας, που αφορά τον διο­ρι­σμό του πραγ­μα­το­γνώ­μονα – Ορκωτού Ελεγκτή- Λογιστή Ανα­στα­σίου Θ. Καβελ­λάρη και των εντεύ­θεν συνε­χό­με­νων πράξεων της προ­δι­κα­σίας καθώς και της συντα­χθεί­σας με ημε­ρο­μη­νία 04.06.2014 Έκθεσης Πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης της εται­ρείας «ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ ΔΩΔΕΚΑΝΗΣΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΚΑΙ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (Α.Δ.Ε.Κ Α.Μ. Α.Ε.).

Εκτοτε δεν επι­δό­θηκε στους κατη­γο­ρού­με­νους διο­ρι­σμός νέου πραγ­μα­το­γνώ­μονα.

Θυμί­ζουμε ότι από Πται­σμα­το­δίκη Αθηνών ανα­τέ­θηκε τον Φεβρουά­ριο του 2013 σε εκτέ­λεση παραγ­γε­λίας του Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, στην εται­ρεία Ορκωτών Λογι­στών PKF, που εκπρο­σω­πεί­ται από τον κ. Ανα­στά­σιο Καβελ­λάρη, η διε­νέρ­γεια οικο­νο­μι­κού – λογι­στι­κού και δημο­σιο­νο­μι­κού ελέγχου στην εται­ρεία για το ίδιο ως άνω διά­στημα.

Διε­νερ­γή­θηκε συγκε­κρι­μένα έλεγχος στην δια­χεί­ρισή της για την δια­πί­στωση τυχόν παρά­νο­μων ενερ­γειών των οργάνων της.

Προ­έ­κυψε μεταξύ άλλων ότι στα βιβλία της εται­ρείας κατα­χω­ρή­θη­καν εικο­νι­κές πλη­ρω­μές επι­τα­γών με συνέ­πεια, να μειωθεί αδι­καιο­λό­γητα το υπό­λοιπο του λογα­ρια­σμού «Ταμείον» και να εκτα­μιευ­θεί ποσό 402.270,68 ευρώ για σκοπούς άλλους εκτός των πραγ­μα­τι­κών.

Οι κατη­γο­ρού­με­νοι δια των συνη­γό­ρων τους επε­σή­μα­ναν ότι η δικο­γρα­φία που έχει σχη­μα­τι­στεί πάσχει από απόλυτη ακυ­ρό­τητα που συνί­στα­ται, στο ό,τι ουδέ­ποτε έλαβαν γνώση της συγκε­κρι­μέ­νης έκθεσης, ούτε και της παραγ­γε­λίας του Πται­σμα­το­δίκη Αθηνών για την ανάθεση της, με απο­τέ­λε­σμα να μην ασκή­σουν τα υπε­ρα­σπι­στικά τους δικαιώ­ματα.

Θυμί­ζουμε ακόμη ότι οι συνή­γο­ροι των κατη­γο­ρου­μέ­νων ενη­με­ρώ­θη­καν ότι από την έρευνα έχει προ­κύ­ψει ότι η εται­ρεία δεν δημο­σί­ευε ισο­λο­γι­σμούς, ότι ενώ υφί­στατο ζημία στις χρήσεις της κάθε χρόνο το κόστος της μισθο­δο­σίας ήταν πολύ μεγα­λύ­τερο από τις εισπρά­ξεις, ότι υφί­στα­ντο ανεί­σπρα­κτα τιμο­λό­για και επι­πλέον ότι φέρεται να έχει ομο­λο­γη­θεί πράξη μετα­φο­ράς με παρά­τυπο τρόπο χρη­μα­τι­κού ποσού 120.000 ευρώ, που ανέλαβε συγκε­κρι­μένο πρόσωπο.

Το δικα­στικό συμ­βού­λιο επι­ση­μαί­νει στο οικείο Βού­λευμα ότι αντί­γραφο της πράξης διο­ρι­σμού του πραγ­μα­το­γνώ­μονα είχε απο­στα­λεί από το Πται­σμα­το­δι­κείο Αθηνών με συστη­μέ­νες επι­στο­λές, στους δια­δί­κους, απο­στέλ­λο­ντας παράλ­ληλα και επι­κυ­ρω­μένο αντί­γραφο από το βιβλίο πρω­το­κόλ­λου του συγκε­κρι­μέ­νου Προ­α­να­κρι­τι­κού Τμή­μα­τος και αντί­γραφο κατά­στα­σης συστη­μέ­νων προς το ΕΛΤΑ, από το περιε­χό­μενο του οποίου πράγ­ματι προ­κύ­πτει ότι είχαν σταλεί οι συγκε­κρι­μέ­νες συστη­μέ­νες επι­στο­λές, χωρίς να προ­κύ­πτει ωστόσο ποιος τις παρέ­λαβε.

Ανα­ζη­τή­θη­καν σχετικά στοι­χεία από τα ΕΛΤΑ τα οποία όμως έχουν κατα­στρα­φεί από το έτος 2016.

Κρίθηκε έτσι εφόσον δεν απο­δει­κνύ­ε­ται η γνω­στο­ποί­ηση του διο­ρι­σμού του εν λόγω πραγ­μα­το­γνώ­μονά κατά τη διάρ­κεια της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, προ­κει­μέ­νου οι κατη­γο­ρού­με­νοι να ασκή­σουν τα προ­βλε­πό­μενα από τον κώδικα ποι­νι­κής δικο­νο­μίας δικαιώ­ματά τους, θα πρέπει να απαγ­γελ­θεί η ακυ­ρό­τητα της πράξης της προ­δι­κα­σίας, που αφορά στην κατ’ αριθμ. 46/12.02.2013 διάταξη της Πται­σμα­το­δίκη του 1ου Τμή­μα­τος του Πται­σμα­το­δι­κείου Αθηνών, με την οποία διο­ρί­στηκε δικα­στι­κός πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας ο Ανα­στά­σιος Θ. Καβελλάρης- ορκωτός ελεγκτής- λογι­στής, και των εντεύ­θεν συνε­χό­με­νων πράξεων της προ­δι­κα­σίας, ήτοι της όρκισης του ως άνω πραγ­μα­το­γνώ­μονα, της εγχεί­ρι­σης της υπ’ αριθμ. 04.06.2014 έκθεσης πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης καθώς και του περιε­χο­μέ­νου αυτής.

Κρίθηκε δε στην παρούσα χρονική στιγμή, ότι το Συμ­βού­λιο δεν δύναται να σχη­μα­τί­σει πλήρη δικα­νική πεποί­θηση περί του εφικτού ή ανα­γκαίου της επα­νά­λη­ψης της ακυ­ρω­θεί­σας πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης, δεδο­μέ­νου ότι η υπόθεση έχει εισα­χθεί σε αυτό παρε­μπι­πτό­ντως για την απαγ­γε­λία της ακυ­ρό­τη­τας αυτής κι όχι για να απο­φαν­θεί επί της ουσίας της υπό­θε­σης.

Ως συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κατη­γο­ρου­μέ­νων παρί­στα­νται οι δικη­γό­ροι κ.κ. Ν. Γιαννάς, Βασίλης Κατα­βε­νά­κης, Φ. Κωστό­που­λος. Στ. Κιουρ­τζής, Δήμος Μου­τά­φης και Νικη­φό­ρος Παπα­νι­κό­λας.