Ακυρώθηκε ακόμη μια απόφαση της ΔΕΥΑΡ για απευθείας ανάθεση προμήθειας σε ιδιώτη

Στην ακύ­ρω­ση ακόμη μιας από­φα­σης του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της Δη­μο­τι­κής Επι­χεί­ρι­σης Υδρευ­σης και Απο­χέ­τευ­σης Ρόδου για την απευ­θεί­ας ανά­θε­ση προ­μή­θειας σε ιδιώ­τη, προ­χώ­ρη­σε ο Συ­ντο­νι­στής της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να δια­τά­χθη­κε η ακύ­ρω­ση της αριθ. 450/2017 από­φα­σης του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της Δ.Ε.Υ.Α. Ρόδου, ανα­φο­ρι­κά με την επα­ναυ­πο­βο­λή της αριθ. 397/21-09-2017 από­φα­σης με την δια­δι­κα­σία του κα­τε­πεί­γο­ντος.

Οι δια­τά­ξεις του άρ­θρου 1 του Ν. 1069/1980 όπως αντι­κα­τα­στά­θη­κε από το άρθρο 1 του Ν. 4483/2017 ορί­ζουν ότι: Οι Δη­μο­τι­κές Επι­χει­ρή­σεις Ύδρευ­σης και Απο­χέ­τευ­σης (Δ.ΕΎ.Α.) απο­τε­λούν νο­μι­κά πρό­σω­πα ιδιω­τι­κού δι­καί­ου της παρ. 4 του άρ­θρου 252 του Κώ­δι­κα Δήμων και Κοι­νο­τή­των (ΚΔΚ), όπως κυ­ρώ­θη­κε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 (Α’ 114) έχουν κοι­νω­φε­λή και μη κερ­δο­σκο­πι­κό χα­ρα­κτή­ρα και διέ­πο­νται από τους κα­νό­νες της ιδιω­τι­κής οι­κο­νο­μί­ας, εφό­σον δεν ορί­ζε­ται δια­φο­ρε­τι­κά από άλλες ει­δι­κές δια­τά­ξεις του πα­ρό­ντος, του Κώ­δι­κα Δήμων και Κοι­νο­τή­των και του ν. 3852/2010 (Α’ 87).

Η ανά­θε­ση πα­ρο­χής των κάθε εί­δους προ­μη­θειών και εκτέ­λε­σης ερ­γα­σιών προς τους ΟΤΑ Α’ Βαθ­μού και τα νο­μι­κά τους πρό­σω­πα (άρα κατ’ ανα­λο­γία και προς τις ΔΕΥΑ) διέ­πε­ται και διε­νερ­γεί­ται από τις δια­τά­ξεις του Ν. 4412/2016.

Με την κρι­νό­με­νη από­φα­ση επι­λέ­χθη­κε η δια­δι­κα­σία της απ’ αδεί­ας ανά­θε­σης λόγω κα­τε­πεί­γο­ντος από το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο της Δ.Ε.Υ.Α. Ρόδου για την προ­μή­θεια σκυ­ρο­δέ­μα­τος Δ.Ε. Αρ­χαγ­γέ­λου και Αφά­ντου – προ­μή­θεια ασφαλ­το­μίγ­μα­τος Δ.Ε.

Από τα στοι­χεία του φα­κέ­λου της υπό­θε­σης προ­έ­κυ­ψε τα εξής:

-Στις 28-07-2017 και 08/08/2017 η διεύ­θυν­ση δι­κτύ­ων με το έγ­γρα­φο της ει­ση­γή­θη­κε την προ­μή­θεια ασφαλ­το­μίγ­μα­τος και σκυ­ρο­δέ­μα­τος αντί­στοι­χα.

-Με την υπ’ αριθ. 397/21-09-2017 από­φα­ση του, με θέμα «Έγκρι­ση ανά­θε­σης αι­τή­μα­τος προ­μή­θειας σκυ­ρο­δέ­μα­τος Δ.Ε. Αρ­χαγ­γέ­λου και Αφα­ντου – προ­μή­θεια ασφαλ­το­μίγ­μα­τος Δ.Ε.» το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο της ΔΕΥΑ Ρόδου απο­φά­σι­σε την απ’ ευ­θεί­ας ανά­θε­ση της ανω­τέ­ρας προ­μή­θειας χωρίς να ανα­φέ­ρε­ται η δια­δι­κα­σία του κα­τε­πεί­γο­ντος. Σε συ­νέ­χεια της ανω­τέ­ρω από­φα­σης το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο έλαβε την υπ’ αριθ. 450/2017 από­φα­ση στις 30-10-2017, πε­ρί­που 3 μήνες μετά από την ει­σή­γη­ση της πα­ρα­πά­νω προ­μή­θειας, για επα­ναυ­πο­βο­λή της 397/2017 αποφ. του Δ.Σ. και την απευ­θεί­ας ανά­θε­ση της ανώ­τε­ρης προ­μή­θειας με την δια­δι­κα­σία του κα­τε­πεί­γο­ντος. Η από­φα­ση 397/2017 είχε λη­φθεί κατά πα­ρά­βα­ση του άρ­θρου του 328 Ν. 4412/2016 και του άρ­θρου 6 παρ. 5 του Ν. 1069/80 όπου ορί­ζε­ται ότι: «Ο Γε­νι­κός Διευ­θυ­ντής απο­φα­σί­ζει για: α)την εκτέ­λε­ση προ­μη­θειών και ανά­λη­ψη υπο­χρε­ώ­σε­ων , εφό­σον η ολική δα­πά­νη δεν υπερ­βαί­νει το ποσό των έξι χι­λιά­δων (6.000) ευρώ,» και γι’ αυτό τον λόγο δεν επι­κυ­ρώ­θη­κε από την υπη­ρε­σία μας και επε­στρά­φη με το υπ αριθμ. 64747/16-10-2017 έγ­γρα­φο μας.

Στις 30-10-2017 το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο της ΔΕΥΑ Ρόδου συ­νε­δριά­ζει και λαμ­βά­νει την υπ’ αριθ. 450/2017 από­φα­ση περί της επα­ναυ­πο­βο­λής της υπ’ αριθ. 397/2017 από­φα­σης και ανα­θέ­τει την (με την από 28-07-2017 έκ­θε­ση εξα­κρί­βω­σης βλά­βης) άνω προ­μή­θεια σκυ­ρο­δέ­μα­τος και ασφαλ­το­μίγ­μα­τος, με την δια­δι­κα­σία του κα­τε­πεί­γο­ντος, με δια­πραγ­μά­τευ­ση χωρίς προη­γού­με­νη δη­μο­σί­ευ­ση.

Όπως το­νί­ζει στην από­φα­ση του ο Συ­ντο­νι­στής της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης η ανα­θέ­του­σα αρχή δύ­να­ται να προ­σφύ­γει στην εξαι­ρε­τι­κή δια­δι­κα­σία της δια­πραγ­μά­τευ­σης χωρίς δη­μο­σί­ευ­ση σχε­τι­κής προ­κή­ρυ­ξης, εφό­σον έκτα­κτη και φα­νε­ρά κα­τε­πεί­γου­σα ανά­γκη κα­θι­στά αδύ­να­τη την τή­ρη­ση των δια­τά­ξε­ων που αφο­ρούν τη διε­νέρ­γεια δια­γω­νι­σμού. Η διά­τα­ξη αυτή, ως ει­σά­γου­σα πα­ρέκ­κλι­ση από τη δια­δι­κα­σία του δια­γω­νι­σμού και την ανά­πτυ­ξη πραγ­μα­τι­κού αντα­γω­νι­σμού, πρέ­πει να ερ­μη­νεύ­ε­ται στενά, ενώ το βάρος από­δει­ξης το φέρει όποιος την επι­κα­λεί­ται. Η ανα­θέ­του­σα αρχή, τέλος, δεν επι­τρέ­πε­ται να επι­κα­λεί­ται, προς στοι­χειο­θέ­τη­ση του απρο­βλέ­πτου, λό­γους που προ­κύ­πτουν από δική της ευ­θύ­νη και την έλ­λει­ψη της δικής της επι­μέ­λειας .

Το κα­τε­πεί­γον της απ’ ευ­θεί­ας ανά­θε­σης στην υπό κρίση 450/2017 από­φα­ση, δεν προ­κύ­πτει από γε­γο­νό­τα απρό­βλε­πτα για την ανα­θέ­του­σα αρχή.

Ο ισχυ­ρι­σμός ότι η ανά­θε­ση γί­νε­ται με την δια­δι­κα­σία του κα­τε­πεί­γο­ντος λόγω υπέρ­βα­σης των ορίων της απ’ ευ­θεί­ας ανά­θε­σης δεν μπο­ρεί να γίνει απο­δε­κτός.