Ακυρώθηκε απόφαση του δημάρχου Λέρου μετά από προσφυγή της ΕΜΔΥΔΑΣ Δωδ/σου

• Με την απόφαση απαλ­λά­χθηκε από τα καθή­κο­ντά της η ανα­πλη­ρώ­τρια προϊ­στα­μέ­νης του τμή­μα­τος Δόμησης της Διεύ­θυν­σης Περι­βάλ­λο­ντος και Τεχνι­κών Υπη­ρε­σιών του δήμου Λέρου

Με απόφαση που εξέδωσε η Ειδική Επι­τροπή του άρθρου 152 του ν.3463/2006 Νομού Δωδε­κα­νή­σου έγινε ομο­φώ­νως δεκτή η υπ’ αριθμ πρωτ. 20/14-8-2024 διοι­κη­τική προ­σφυγή της Ένωσης Μηχα­νι­κών Δημο­σίων Υπαλ­λή­λων Διπλω­μα­τού­χων Ανω­τά­των Σχολών ν. Δωδε­κα­νή­σου και ακυ­ρώ­θηκε η υπ’ αριθμ. 91/14-05-2024 απόφαση του δημάρ­χου Λέρου.

Με την τελευ­ταία απόφαση απαλ­λά­χθηκε από τα καθή­κο­ντά της, ως ανα­πλη­ρώ­τρια προϊ­στα­μέ­νης του τμή­μα­τος Δόμησης της Διεύ­θυν­σης Περι­βάλ­λο­ντος και Τεχνι­κών Υπη­ρε­σιών του δήμου Λέρου, η κ. Κου­ρε­πίνη Καλ­λιόπη του Νικο­λάου, κλάδου ΠΕ μηχα­νι­κών, η οποία τοπο­θε­τή­θηκε ως υπάλ­λη­λος στο τμήμα αυτό και της ανα­τέ­θη­καν παράλ­ληλα, καθή­κο­ντα ως προϊ­στα­μέ­νης σε έτερο τμήμα, ήτοι στο τμήμα Η/Μ Έργων & Συγκοι­νω­νιών, λόγω κένωσης της θέσης και μέχρι την επιλογή νέου προϊ­στα­μέ­νου.

Η Ένωση προ­έ­βαλε ότι στον Οργα­νι­σμό Εσω­τε­ρι­κής Υπη­ρε­σίας (ΟΕΥ) του δήμου Λέρου δεν υπάρχει το προ­βά­δι­σμα των κατη­γο­ριών για την επιλογή προϊ­στα­μέ­νων των οργα­νι­κών μονάδων του και ότι ο εν λόγω δήμος δεν έχει προβεί στην τρο­πο­ποί­ησή του, σύμφωνα με τη νομο­θε­σία, τις απο­φά­σεις του ΣτΕ και τις σχε­τι­κές εγκυ­κλί­ους του υπουρ­γείου Εσω­τε­ρι­κών.

Περαι­τέρω ισχυ­ρί­ζε­ται ότι με την προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση του δημάρ­χου Λέρου, ορί­ζε­ται ως προϊ­στά­με­νος στο τμήμα Δόμησης, υπάλ­λη­λος κατη­γο­ρίας T.E. μηχα­νο­λό­γων μηχα­νι­κών, ενώ ο δήμος Λέρου δια­θέ­τει υπαλ­λή­λους μηχα­νι­κούς κατη­γο­ρίας Π.Ε., καθώς και ότι με την ίδια απόφαση η τέως Ανα­πλη­ρώ­τρια προϊ­στα­μένη του ως άνω τμή­μα­τος, υπάλ­λη­λος κατη­γο­ρίας Π.Ε. αρχι­τε­κτό­νων μηχα­νι­κών, παρα­μέ­νει ως απλή υπάλ­λη­λος στο συγκε­κρι­μένο τμήμα, στο οποίο προϊ­στά­με­νός της ορί­σθηκε υπάλ­λη­λος με κατη­γο­ρία T.E. μηχα­νο­λό­γων μηχα­νι­κών, με απο­τέ­λε­σμα να κατα­στρα­τη­γεί­ται το προ­βά­δι­σμα των κατη­γο­ριών.

Η Επι­τροπή έκρινε πράγ­ματι ότι η τοπο­θέ­τηση της υπαλ­λή­λου αντί­κε­ται στις δια­τά­ξεις των παρα­γρά­φων 2 και 4 του άρθρου 100 του ν. 3584/2007, αφού υπη­ρε­τεί με κύρια καθή­κο­ντα σε άλλο τμήμα.